﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6029/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Вологдина Е.В., представитель по доверенности;

от ответчика: Бунина А.А., представитель по доверенности от 01.07.2020;

 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

 

на решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А04-594/2021 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

 

о взыскании 293 514 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 293 514 руб. 48 коп. неосновательно полученных денежных средств (излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.01.2017 №ХХ01Э0000001 за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 32; далее – АО «ДРСК»)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 234 015 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 228 304 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,                           6 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить  решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ПАО «ДЭК», истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд должен был возвратить иск; ОАО «РЖД» являясь профессиональным субъектом розничного рынка электроэнергии могло располагать информацией об ином уровне напряжения по спорным точкам поставки, действовало недобросовестно и у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма возможная ко взысканию 227 146 руб. 78 коп. была указана в отзыве  ОАО «РЖД» от 23.07.2021 на апелляционную жалобу, однако апелляционный суд взыскал 228 304 руб. 20 коп. Приводит доводы о неправильном исчислении судом периода приостановлении срока исковой давности, ошибочном не применении срока исковой давности за декабрь 2017.

 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит изменить апелляционное постановление, удовлетворить иск в заявленном размере.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

 

В судебном заседании, проведенном посредством использования                 систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ                законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ДЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007                               №ХХ01Э0000001, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя, в том числе: - ПС Томичи Ф 1 ст.Томичи (пункт 45 приложения №3 к договору); - Переезд Прогресс пгт.Прогресс (пункт 105 приложения №3 к договору).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2014 №ЦБЮ-47349, подписанного ОАО «РЖД» и АО «ДРСК», следует, что ПС Томичи Ф.1 по адресу: ст.Томичи подключен к сетям сетевой организации АО «ДРСК». При этом объект ПС Томичи Ф.1 имеет границу балансовой принадлежности с объектами АО «ДРСК» непосредственно в ПС 35/10 кВ «Томичи».

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.04.2008 №14136, подписанного ОАО «РЖД» и АО «ДРСК», следует, что Переезд Прогресс по адресу: пгт. Прогресс подключен к сетям АО «ДРСК» опосредованно, через объекты ОАО «Энергостройтранс» (не оказывающего услуги по передаче электрической энергии), а объекты ОАО «Энергостройтранс», в свою очередь имеют границу балансовой принадлежности с объектами АО «ДРСК» непосредственно в ПС 35/6 «ЖБИ».

В расчетах сторон за электрическую энергию, потребляемую объектами ОАО «РЖД», применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

При этом, споров по объему принятой электроэнергии между сторонами не возникло, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ОАО «РЖД» исполнило полностью, оплатив полученную энергию.

Направив до обращения в суд в адрес ПАО «ДЭК» письмо от 16.09.2020 для проведения перерасчета и получив отказ, ОАО «РЖД», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), сославшись на то, что в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 для расчета стоимости потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» применяло цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), в том время как спорные объекты: ПС Томичи Ф1 ст. Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс подключены к сетям АО «ДРСК» непосредственно (первый объект) и опосредованно через объекты ОАО «Энергостройтранс», который подключен к сетям АО «ДРСК» в ПС 35/6 «ЖБИ» (второй объект) и получают электроэнергию по уровню среднего первого напряжения (СН1).

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила №861) и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), установив факт  переплаты за поставленную электроэнергию, с  учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 234 015 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

 

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело  поддержал выводы суда первой инстанции за исключением вывода о сроке приостановления течения срока исковой давности.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений №442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суды обоснованно указали, что согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункты 86, 87 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

В силу пункта 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 2 Правил №861, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил №861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил №861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции,

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что по объекту ПС Томичи Ф1 ст.Томичи должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Томичи».

Абзацем 5 пункта 15 (2) Правил №861 предусмотрена, что в случаях, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В этой связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что в отношении объекта Переезд Прогресс пгт.Прогресс должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/6 «ЖБИ».

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции по рассмотрению аналогичных споров изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016 г. п.18) и №3 (2015г. п.3) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015, соответственно).

Как было установлено судами из представленных в материалы дела доказательств  и не оспаривалось ответчиком в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию по указанным объектам применялась цена без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения.

Стороны 30.10.2018 согласовали в дополнительном соглашении №81 к договору энергоснабжения применение при расчетах надлежащего уровня напряжения (СН1), что так же как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает доводы истца относительно неверного применения ответчиком в отношении спорных объектов цен на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Отклоняя заявленные в суде первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о том, что до направления в адрес гарантирующего поставщика актов разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки (в октябре 2018 года), ОАО «РЖД» при заключении договора согласовывало уровень напряжения по ним как СН2, в связи с чем не может требовать возврата денежных средств, суды обоснованно исходили из следующего.

Размер тарифов на услуги по передаче дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения (пункт 81 Основ ценообразования), а уровень напряжения является технической характеристикой технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15 (2) Правил №861, т.е. законодателем императивно установлено правило определения цены за потребленную электроэнергию с учетом соответствующего уровня напряжения и не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения (пункт 1.4 в редакции протокола окончательного согласования разногласий от 20.03.2007) стороны обязались руководствоваться договором, действующим законодательством РФ, решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, другими действующими нормативно-правовыми актами РФ. В случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и субъектами электроэнергетики, стороны принимают указанные нормативные правовые акты к исполнению с даты их вступления в законную силу с внесением соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (пункт 5.2. договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.3 договора при наличии у покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцировано, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

По результатам оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суды не согласились с расчетом, произведенным истцом, признав правильным расчет, приведенный ответчиком в отношении спорных объектов ПС Томичи Ф1 ст.Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс. При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции также было установлено, что помимо неверно примененного показателя уровня напряжения (СН2 вместо СН1), ОАО «РЖД» неверно отнесены точки поставки ПС Томичи Ф1 к категории «максимальная мощность энергопринимающих устройств не менее 150 кВт, но менее 670 кВт», в то время как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что максимальная мощность присоединения по этой точке поставки составляет 100 кВт.

По контррасчету ответчика, с которым согласился истец, неосновательное обогащение за 2017 год составило - 100 650 руб. 59 коп. (в том числе: октябрь - 24 705 руб. 39 коп., ноябрь - 32 939 руб. 53 коп., декабрь - 43 005 руб. 67 коп.); за 2018 год - 185 298 руб. 53 коп. (в том числе: январь - 3 031 руб. 62 коп., февраль - 41 440 руб. 92 коп., март - 34 375 руб. 14 коп., апрель - 25 941 руб. 32 коп., май - 16 634 руб. 19 коп., июнь -                               17 417 руб. 07 коп., июль - 14 536 руб. 47 коп., август - 14 099 руб. 70 коп., сентябрь - 17 822 руб. 10 коп.).

 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел положения  статей 196, 199, 200 и 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ,  разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным и изменяя судебный акт, правомерно исходил из следующего.

 

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия о проведении перерасчета от 16.09.2020 №5685/ЗабНТЭ получена ответчиком 17.09.2020 (вх.№4217), о чем имеется отметка на претензии (том 2, л.д. 133). Ответ на данную претензию от 07.10.2020 №09-19/4772 направлен истцу почтовым отправлением 08.10.2020 (трек-номер 67597252054936, том 2, л.д. 145-146) и получен им 13.10.2020, что следует из выписки с официального сайта Почты России.

Поскольку в данном случае ответ на претензию был направлен истцу ответчиком через 26 дней с момента ее получения, то в таком случае оснований для продления срока исковой давности на 30 дней, не имелось.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.01.2021, а срок исковой давности приостанавливался на 26 дней, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании денежных средств, которые были получены ответчиком начиная с 03.01.2018).

Судом апелляционной инстанции были учтены  платежи ОАО «РЖД» поступившие  ПАО «ДЭК» платежными поручениям №№836290 от 10.01.2018, 858660 от 26.01.2018, 856403 от 25.01.2018, 869908 от 27.02.2018, 869655 от 09.02.2018, 869902 от 27.02.2018, 904929 от 07.03.2018, 925589 от 23.03.2018, 927687 от 26.03.2018, 940907 от 10.04.2018, 961959 от 25.04.2018, 964113 от 26.04.2018, 973896 от 10.05.2018, 995270 от 25.05.2018, 995282 от 25.05.2018, 15205 от 13.06.2018, 26438 от 25.06.2018, 40989 от 10.07.2018, 81197 от 10.08.2018, 1100022 от 27.08.2018, 111178 от 10.09.2018, 146614 от 10.10.2018, 172958 от 26.10.2018, 172980 от 26.10.2018 была оплачена электроэнергия, потребленная в период с 01.12.2017 по 30.09.2018, в том числе, излишне оплаченная в сумме 228 304 руб. 20 коп., в том числе:                    43 005 руб. 67 коп. - за декабрь 2017 года (оплачена 26.01.2018),                          185 298 руб. 53 коп. - за 2018 год.

 

Апелляционной коллегией были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что истцом пропущен также срок исковой давности по требованиям за декабрь 2017 года, поскольку оплата за указанный месяц производилась платежными поручениями от 07.12.2017 и 25.12.2017, учитывая, что данные платежи являлись авансовыми (том 2, л.д. 74, 75), а платежным поручением от 26.01.2018 №858660 (том 2, л.д. 76) произведен окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года на общую сумму                            1 799 942 руб. 27 коп., что значительно превышает размер предъявленного неосновательного обогащения за этот месяц.

Как правомерно указал суд апелляционный суд в силу положений статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения для вопроса о применении исковой давности период, за который была оплачена энергия, поскольку в данном случае при взыскании неосновательно полученных сумм учитывается дата получения сумм ответчиком (дата платежа), а не период потребления энергии.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции произведя перерасчет признал подлежащим удовлетворению исковые требования на сумму               228 304 руб. 20 коп. и изменил решение суда первой инстанции от 20.05.2021.

Суд округа поддерживает данные выводы апелляционного суда, расчет которого является правильным (43 005 руб. 67 коп. сумма переплаты поступившая 26.01.2018 за декабрь 2017 + 185 298 руб. 53 коп., суммы переплат поступивших за январь – сентябрь  2018 года) = 228 304 руб. 20 коп.

Доводы кассатора о том, что ОАО «РЖД» соглашалось с суммой неосновательного обогащения - 227 146 руб. 78 коп.  окружной суд отклоняет. Таких уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял и в материалах дела их не имеется. Кроме того, данное обстоятельство   опровергается пояснениями представителя ОАО «РЖД» данными в судебном заседании суда округа.

 

Утверждение кассатора о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков злоупотребления правом правомерно отклонено судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд округа отклоняет, поскольку оснований для таких выводов у судов не имелось.

 

По смыслу положений статей 4, 125, 126, 129 и 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

 

В материалах дела имеется претензия о проведении перерасчета от 16.09.2020.

 

Кроме того, из поведения и действий ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, позиция ответчика не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

 

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, резолютивная часть изложена в новой редакции, а ПАО «ДЭК» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А04-594/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина