ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4239/2016

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджикна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 февраля 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу№ А32-4239/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджикк Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсово признании незаконным отказа о заключении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое управление, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ бассейнового управления по рассмотрению уведомления предприятия о заключении договоров водопользования на новый срок, а также обязать заинтересованное лицо заключить с заявителем договоры водопользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что бассейновое управление в письме от 28.01.2016 № 04-17/494 на заявление предприятия о заключении договоров водопользования на новый срок сообщило о том, что уведомления о желании заключить договоры водопользования на новый срок не поступали, для получения прав на водные объекты необходимо проведение аукциона. Таким образом, из данного письма прямо следует отказ бассейнового управления заключить договоры на новый срок без проведения аукциона, что, по мнению, заявителя, является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ бассейнового управления в заключении с предприятием договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4, причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 № 04-17/494, в отношении следующих объектов: 

- техническая зона № 2, в координатах: точка 1: 44°33'52,7" с.ш.;38°04'34.5" в.д.: точка 2: 44°33'53,3" с.ш.; 38°04'34,3" в.д.: точка 3: 44°33'53.3" с.ш.: 38°04'39.5" в.д.: точка 4: 44°33'52,7" с.ш.; 38°04'40,0" в.д.; 

- техническая зона № 3 в координатах: точка 1: 44°33'45,9" с.ш.;38°04'36,4" в.д.; точка 2: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; точка 3: 44°33'45,9" с.ш.; 38°04'41,5" в.д.; точка 4: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'41,6" в.д.; 

- техническая зона № 4, причал № 91, в координатах: точка 1:44°33'34,2" с.ш.; 38°04'32,2" в.д.; точка 2: 44°33'34,6" с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.;точка 3: 44°33'34,2" с.ш.; 38°04'35,9" в.д.; точка 4: 44°33'34,6" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; 

-техническая зона № 5, в координатах: точка 1: 44°33'18,8" с.ш.;38°04'01,9" в.д.; точка 2: 44°33'18,8" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.; точка 3: 44°33'23,5"с.ш.; 38°04'01,9" в.д.; точка 4:44°33'23,5" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.; 

- техническая зона № 7, аквапарк «Дельфин», в координатах: точка 1: 44°33'23,3" с.ш.; 38°04'21,2" в.д.; точка 2: 44°33'23,7" с.ш.; 38°04'23,3" в.д.; точка 3: 44°33'27,0" с.ш.; 38°04'19,5" в.д.; точка 4: 44°33'25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д. 

Судом на бассейновое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленномстатьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: точка 1: 44°33'52,7" с.ш.;38°04'34.5" в.д.: точка 2: 44°33'53,3" с.ш.; 38°04'34,3" в.д.: точка 3: 44°33'53.3" с.ш.: 38°04'39.5" в.д.: точка 4: 44°33'52,7" с.ш.; 38°04'40,0" в.д.; 

- техническая зона № 3 в координатах: точка 1: 44°33'45,9" с.ш.;38°04'36,4" в.д.; точка 2: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; точка 3: 44°33'45,9" с.ш.; 38°04'41,5" в.д.; точка 4: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'41,6" в.д.; 

- техническая зона № 4, причал № 91, в координатах: точка 1:44°33'34,2" с.ш.; 38°04'32,2" в.д.; точка 2: 44°33'34,6" с.ш.; 38° 04' 32,5" в.д.;точка 3: 44°33'34,2" с.ш.; 38°04'35,9" в.д.; точка 4: 44°33'34,6" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; 

-техническая зона № 5, в координатах: точка 1: 44°33'18,8" с.ш.;38°04'01,9" в.д.; точка 2: 44°33'18,8" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.; точка 3: 44°33'23,5"с.ш.; 38°04'01,9" в.д.; точка 4:44°33'23,5" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.; 

- техническая зона № 7, аквапарк «Дельфин», в координатах: точка 1: 44°33'23,3" с.ш.; 38°04'21,2" в.д.; точка 2: 44°33'23,7" с.ш.; 38°04'23,3" в.д.; точка 3: 44°33'27,0" с.ш.; 38°04'19,5" в.д.; точка 4: 44°33'25,5"с.ш.; 38° 04' 17,0" в.д. 

Судом с бассейнового управления в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, предприятию из федерального бюджета возвращено 27 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по заявлению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-4239/2016.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие, имея преимущественное право на заключение договоров водопользования, предприняло все необходимые для этого меры. Суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры водопользования в отношении спорных объектов могут быть заключены только по результатам аукциона.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением об разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт по настоящее время не исполнен бассейновым управлением, возможность для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, отсутствует, поскольку договоры водопользования не могут быть заключены (координаты точек заявленных участков акваторий выходят за границу береговой полосы Черного моря и налагаются на прилегающие земельные участки, что недопустимо). Предприятие просит изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции с целью изменения значений координат точек участков акваторий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что предприятие по сути испрашивает изменение решения суда по существу, что является неправомерным.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления сводятся к необходимости изменения судом первой инстанции в резолютивной части координат акваторий технических зон, приведенных в соответствие с геодезической системой координат 2011 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу бассейновое управление просило определение суда оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бассейновое управление в судебное заседание не явилось, представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В просительной части заявления предприятие просит изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в следующей редакции: «Обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: точка 1: 44°33'52.2299" с.ш.; 38°4'29.4008" в.д.: точка 2: 44°33'52.8299" с.ш.; 38°4'29.2008" в.д.: точка 3: 44°33'52.8300" с.ш.: 38°4'34.4009" в.д.: точка 4: 44о33'52.2300" с.ш;38°4'34.9009" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: точка 1: 44°33'45.4298" с.ш.; 38°4'31.3010" в.д.; точка 2: 44033'45.7298" с.ш.; 38°4'31.3010" в.д.;точка 3: 44°33'45.4299" с.ш.; 38°4'36.4011" в.д.; точка 4: 44°33'45.7299" с.ш.; 38°4'36.5011" в.д.;

- техническая зона № 4, причал № 91, в координатах: точка 1:44033'33.7296" с.ш.; 38°4'27.1013" в.д.; точка 2: 44°33'34.1296" с.ш.;38°4'27.4013" в.д.; точка 3: 44°33'33.7296" с.ш.; 38°4'30.8014" в.д.;точка 4: 44°33'34.1296" с.ш.; 38°4'31.3014" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: точка 1: 44°33'18.3289" с.ш.; 38°3'56.8014" в.д.; точка 2: 44°33'18.3289" с.ш.; 38°3'57.5014" в.д.; точка 3: 44°33,23.0289" с.ш.; 38°3'56.8012" в.д.; точка 4: 44°33'23.0290" с.ш.;38°3'57.5012" в.д.;

 - техническая зона № 7, аквапарк «Дельфин», в координатах: точка 1: 44°33,22.8292" с.ш.; 38°4'16.1015" в.д.; точка 2: 44°33'23.2293" с.ш.;38°4'18.2015" в.д.; точка 3: 44°33'26.5293" с.ш.; 38°4'14.4014" в.д.; точка 4: 44°33'25.0292" с.ш.; 38°4'11.9014" в.д.».

Суд первой инстанции, оценив доводы предприятия, пришел к выводу о том, что намерение предприятия сводится к изменению решения суда по существу, что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, в ходе разъяснения судебного акта не допускается изменение сущности решения.

В своем заявлении предприятие ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядкестатьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 вступило в законную силу 18.01.2017. Для принудительного исполнения судебного акта предприятию 11.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019426682, на основании которого службой судебных приставов 24.04.2018 возбуждено в отношении должника исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

В рамках дела № А32-37420/2019 рассматривалось заявление бассейнового управления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспариваниипостановления от 22.07.2019, принятого в рамках исполнительного производства№ 30473/18/23042-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, ходатайство бассейнового управления о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Требования бассейнового управления удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 22.07.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП. Суд возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-37420/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, в удовлетворении заявления бассейнового управления отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований приведенных норм (в том числе в части определения параметров водопользования, срока действия и размера платы), не подписаны со стороны управления, поэтому основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доводы бассейнового управления об утрате возможности исполнения судебного акта не принимаются. Изменения законодательства, ограничивающие виды водопользования, обратной силы не имеют. Вопрос о наличии у взыскателя права на заключение договоров водопользования вне публичной процедуры разрешен вступившими в законную силу судебными актами. Как видно из материалов дела, изменения фактического расположения координат технических зон (участков акваторий) произошли в связи с уточнением (определением) сведений о местоположении береговой линии Черного моря. Поскольку в решении суда посредством указания на точки координат определена геометрическая проекция технических зон (участков водопользования) на поверхность водного объекта, бассейновое управление не подтвердило, что возникшие наложения на земельные участки и иные участки водопользования не могли быть устранены посредством соответствующей корректировки ранее использованных значений координат береговой линии. При этом статья 15 Водного кодекса Российской Федерации допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок. Кроме того, утрата возможности исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, устанавливается выдавшим исполнительный лист судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-4239/2016 заявление бассейнового управления о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018 № 30473/18/23042-ИП отклонено.

Таким образом, в указанных судебных актах поддержан вывод о том, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 не утрачена.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года по делу № А32-4239/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов