АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-8685/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ответчик) о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп. долг по договору от 30.11.2019 № БС-03-29/19.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие непреодолимой силы ввиду ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № БС-03-29/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 74 963 306,86 руб.

Из материалов дела следует, что  работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец 02.07.2020 направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в связи с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» и постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» фактически была парализована работа ответчика с 28.03.2020 по настоящее время. Из-за чего в указанный период ответчик фактически не функционировал, все сотрудники находились в отпуске, никаких платежей не производилось. Согласно п.1 постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 № 52 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 дополнено пунктом 5.1. следующего содержания: "5.1. Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.".

Однако, согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

По общему правилу для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом необходимо учитывать, что сами по себе условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не являются безусловным основанием освобождения стороны от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного денежного обязательства, суд  считает, что ответчик лишается права ссылаться на вышеупомянутые обстоятельства, как на причину освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" 74 963 306 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев