СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10658/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-24825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об изменении порядка и способа исполнения решения 

от 28 июня 2022 года по делу № А60-24825/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319595800016015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ак БурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» ФИО5, 

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солард", обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи  от 03.09.2018 № 169/18-КП,  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Солард» возвратить ООО ТК «Ак Тай» 35 единиц техники, выбывших из собственности ООО ТК «Ак Тай» по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 169/18-КП. 

В порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПФ "ТЕМП", ФИО4 – арбитражного управляющего ФИО3, а также ФИО3.

На основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Ак Спец Сервис», ООО «Ак БурСервис».

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил: 

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи заключенный между ООО ТК «Ак Тай» и ООО «Солард» от 03.09.2018 № 169/18-КП. 

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО ТК «Ак Тай» на транспортные средства, выбывшие по недействительной сделке купли-продажи заключенной между ООО ТК « Ак Тай» и ООО «Солард» от 03.09.2018 № 169/18-КП, истребовать из чужого незаконного владения транспортные средства и: 

-обязать ООО «Солард» передать ООО ТК « Ак тай» 6 единиц техники государственные номера: Т004 Р096, Т018 НВ96, Т019 НВ96, Т022 НВ96, Т786 КУ96, ВЗОЗ КМ 89 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; 

- обязать ООО «Ак Спец Сервис» передать ООО ТК «Ак тай» 21 единицу техники государственные номера: В813 МУ89, В789 МУ89, В682 МУ89, В 758 МУ89,В 755МУ89, В793МУ89, В710МУ89, В778 МУ89, В 806МУ89, В775МУ89, В828МУ89, В736МУ89, В 669МУ89, В754 МУ89, В 809 МУ89, В 787 МУ89, В 835 МУ89, В784 МУ89 В 816 МУ89, В 796 МУ89, В820 МУ89 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; 

- обязать ООО «Ак Бур Сервис» передать ООО ТК « Ак тай» 2 единицы техники государственные номера : В837 Му89, В 808 МУ89 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что данное решение является основанием для органов ГИБДД о прекращении права собственности на спорные транспортные средства за ООО « Солард», ООО «Ак Спец Сервис», ООО «Ак БурСервис», и регистрации права за собственником ООО Транспортная компания «Ак тай».

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Истец  ФИО3 18.01.2022 обратился в суд с  заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-24825/2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» взыскана рыночная стоимость транспортных средств, определенная на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств № 169/18-КП от 03.09.2018, признанного судом ничтожной сделкой,  в следующем порядке и размере:  с ООО «Ак Спец Сервис» стоимость 27 единиц техники в размере 43 284 000 рублей,  с ООО « Ак Бур Сервис»  - стоимость 2 единицы техники в размере  3740 000 рублей.    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОО ТК «Ак Тай» ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОО ТК «Ак Тай» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-24825/2020 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить в части изменения способа исполнения решения суда, отказать в удовлетворении заявления в данной части. Полагает, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что  истец  не уполномочен на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу;  истцом не представлено доказательств направления исполнительного листа на принудительное исполнение; информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует; по мнению конкурсного управляющего определение от 28.06.2022 лишает ООО Транспортная компания «Ак Тай» реальной возможности пополнения конкурсной массы  за счет имущества, может повлиять на ход и порядок конкурсного производства. 

Считает, что доводы о невозможности  исполнения решения суда путем восстановления права собственности общества ТК «Ак Тай» на транспортные средства   не подтверждены. Полагает, что сам по себе факт введения процедуры наблюдения  в отношении  общества «АК СпецСервис»   не означает невозможности истребования транспортных средств в натуре. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не представлено. Обращает внимание суда на то,  что способ исполнения решения изменен только в отношении ООО «Ак СпецСервис» и ООО «Ак БурСервис»,   в отношении ООО «Солард» порядок исполнения решения не изменен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель указал на следующие основания:  судебные акты должниками ООО « Ак Спец Сервис», ООО «Солард», ООО « АК Бур Сервис» не исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-22011/2021 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому края в отношении ООО «Ак Спец Сервис»  введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020(резолютивная часть от 22.12.2020) по делу № А07-38381/2019 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО Транспортная компания «Ак Тай» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Как указал истец, транспортные средства, которые подлежат передаче ООО ТК «Ак Тай», настоящее время зарегистрированы за третьими лицами, что делает невозможным исполнение решение суда.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимость транспортных средств, определенной на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств № 169/18-КП от 03.09.2018, соответствует   цели восстановления нарушенных прав заявителя, которая имела место при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции оспаривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из прямого указания, содержащегося в данной норме, следует, что сторона по делу  (в данном случае ИП ФИО3) является лицом, которое вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Из толкования данных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае,  разрешая вопрос  о наличии оснований для изменения способа исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание факт неисполнения судебного акта ответчиками, длительность неисполнения судебного акта, невозможность исполнения судебного акта в том виде, в котором он был принят. Также судом принято во внимание, что изменение способа исполнения решения суда будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции в приведенными в обжалуемом определении выводами согласен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истцом не представлено доказательств направления исполнительного листа на принудительное исполнение, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мнение конкурсного управляющего о том, что  обжалуемым определением ООО Транспортная компания «Ак Тай» лишена реальной возможности пополнения конкурсной массы  за счет имущества, изменение способа исполнения может повлиять на ход и порядок конкурсного производства, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая что пополнение конкурсной массы за счет денежных средств  в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что  невозможность  исполнения решения суда путем возврата  в конкурсную массу   транспортных средств   не подтверждена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду непредставления  доказательств обратного. То обстоятельство, что последующие сделки по реализации транспортных средств оспорены в судебном порядке, само по себе не является основанием считать исполнение решения возможным. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, длительность неисполнения, в числе прочих обстоятельств,  подтверждает невозможность исполнения решения.  

 То обстоятельство, что  способ исполнения решения изменен только в отношении ответчиков ООО «Ак СпецСервис» и ООО «Ак БурСервис»,   в отношении ООО «Солард» порядок исполнения решения не изменен, основанием для отмены определения признан быть не может. Согласно положениям ст.324 АПК РФ лицо, заинтересованное в изменении способа исполнения решения, имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению судом в установленном порядке. 

 

С учетом изложенного  определение  является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения. 

В удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 28 июня 2022 года по делу № А60-24825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева