﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5243/2016

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1047707030513) – Пищулина А.С. (доверенность от 04.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) – Туркменовой С.И. (доверенность от 30.06.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Яковлевой Е.А. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) – Новикова Александра Владимировича (ИНН 263102915479), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А63- 5243/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – должник, АО «СКЭРК») Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.03.2015 № ДГ15-23 купли-продажи объектов недвижимого имущества (13 нежилых зданий и два земельных участка), заключенного должником и ООО «Центр управления активами» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который является одним из необходимых условий для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя, задолженность заинтересованного, аффилированного лица необходимо рассматривать по правилам статьи 71 Закона о банкротстве. Суды не учли, что денежные средства должнику не поступали, оплата за имущество осуществлена путем зачета взаимных требований при наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался в поддержку жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02.12.2020, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 25.11.2020. Информация об этом опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 26.11.2020. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 ООО «Центр управления активами» (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ 15-23, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 13 нежилых зданий и два земельных участка. Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества определена на основании отчетов независимого оценщика и составляет 13 055 021 рубль. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за приобретаемое имущество должна быть внесена покупателем денежными средствами на расчётный счет должника в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (т. е. в срок не позднее 21.03.2015). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору). Договор купли-продажи от 16.03.2015                           № ДГ 15-23 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания. 

В указанный в договоре срок и порядке денежные средства должнику в счет оплаты стоимости полученного по договору купли-продажи имущества не поступили. 

1 апреля 2015 года ООО «Центр управления активами» и должник заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 14 580 044 рубля 12 копеек. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что на момент его подписания сторона-1 является должником, а сторона-2 является кредитором в денежном обязательстве: по договору купли-продажи имущества от 16.03.2015 № ДГ 15-23 в размере 13 055 021 рубль; по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 27/02/15-1 в размере 105 462 рублей 38 копеек; по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 43 в размере 1 419 560 рублей 74 копеек.    На момент подписания соглашения о зачете сторона-2 является должником, а сторона-1 является кредитором в денежном обязательстве: по договору от 23.07.2012 № 23/07 в размере 7 408 880 рублей; по договору от 01.05.2012 № 01/05 в размере 174 071 рубля               43 копеек; по договору от 01.01.2010 № 1/2010 в размере 97 092 рублей 50 копеек;                   по договору от 29.11.2013 № ДГ 13-341 в размере 4 595 105 рублей 54 копеек; по договору купли-продажи транспортных средств от 25.02.2014 в размере 20 тыс. рублей; по договору от 11.04.2014 № ДГ 13-458 в размере 457 580 рублей 65 копеек; по договору от 07.09.2012 № ДГ 13-76 в размере 1 515 278 рублей 58 копеек; по договору от 20.01.2011 № 5                    в размере 151 800 рублей; по договору от 11.07.2013 № 19-1/2013 в размере 200 рублей;     по договору от 25.01.2011 № 5/2011 аренды нежилого помещения в размере 20 тыс. рублей; по договору от 03.07.2014 № 06/2014 в размере 28 693 рублей 44 копеек;                       по договору от 03.07.2014 № 07/2014 в размере 63 079 рублей 80 копеек; договору новации долга от 31.03.2014 (основная сумма долга) в размере 7 млн рублей; по договору новации долга от 31.03.2014 (проценты) в размере 579 082 рублей 21 копейки; по договору от 01.03.2015 № ДГ 15-25 в размере 304 768 рублей 53 копеек. 

Согласно пункту 2.3 соглашения по суммам вышеуказанных договоров произведен взаимозачет. Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 2.3 соглашения, наступил (пункт 2.4 соглашения). 

Определением суда от 11.04.2017 в отношении АО «СКЭРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 признаков подозрительной сделки, закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал, что в рамках спорного договора должником отчуждено недвижимое имущество, ликвидность которого не велика. В счет оплаты по договору купли-продажи зачтена равнозначная по размеру кредиторская задолженность должника. Имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22.06.2020, и оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 20.06.2016, оспариваемая сделка совершена 16.03.2015, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 (далее – постановление № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора купли продажи от 16.03.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2015 и их исполнением, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок и факта его причинения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами не опровергнут довод уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (16.03.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник на дату совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника и совершение сделок между заинтересованными лицами, вывод судов об отсутствии цели причинения вреда                         не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и положениям абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 6 постановления № 63.

Как видно из мотивировочной части судебных актов, вывод судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на том, что оспариваемые сделки являются возмездными, оплата за уступленное право требования произведена путем зачета взаимных требований, доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют, что подтверждено заключением эксперта.

Вместе с тем, вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок сделан без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды не учли, что в данном случае покупатель не перечислил денежные средства должнику за имущество (как это предусмотрено пунктом 2.3 договора), фактически оплата осуществлена путем зачета требований. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Уменьшение кредиторской задолженности в результате зачета встречных требований в период неплатежеспособности должника (продавца имущества по договору) не может компенсировать уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится расчет с кредиторами, включенными в реестр, в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве. Без надлежащего исследования исполнения ответчиком обязательств по соглашению о зачете взаимных требований от 01.04.2015 нельзя сделать вывод о возможности исполнения им обязательств по оплате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Однако вопрос о преимущественном удовлетворении в результате зачета (как формы оплаты по договору купли-продажи) требований покупателя, аффилированного по отношению к должнику, суды не рассматривали.

При неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления представляется преждевременным, в связи с этим судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное,                а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, установить все имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и на основании оценки представленных доказательств по правилам               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора купли-продажи                         от 16.03.2015 недействительным с применением положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановление Пленума от 30.07.2013 № 59).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу                                    № А63-5243/2016 отменить. 

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи									              А.Н. Герасименко   

  М.Г. Калашникова