﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25678/2020

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Омской области Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.В.,

при участии в Арбитражном суде Омской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» - Панасенко О.А. –представителя по доверенности от 01.01.2021 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу №  А33-25678/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» ИНН 5507218282, ОГРН 1105543017689, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 482.100 рублей, судебных расходов в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.11.2020 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» взыскано 347.580 рублей неустойки, взыскать 9.114 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 7.209 рублей 71 копейка судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автосиб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  указав на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств экспедитора был установлен Арбитражным судом Омской области по делу №А46-23814/2019. Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены  дополнительные документы, а именно копии: решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-16932/2019; решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу №А33-25678/2020; решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2019 по делу  № А46-23814/2019; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №А46-23814/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу №А60-26590/2018; определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2019 по делу №309-ЭС19-6832; решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41472/2017; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу № А43-41472/2017; определения Верховного суда российской Федерации 14.03.2019 по делу № 301-ЭС19-1836.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных судебных актов - отказать, так как судебные акты не являются дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосиб» (клиент) подписан договор № 1Н-НТК/19 от 29.01.2019 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и вознаграждение экспедитору (пункт 1.1. договора);

Согласно пункту 1.2 договора в ред. протокола разногласий от 29.01.2019, услуги экспедитора оформляется поручением экспедитору и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанного с перевозкой, хранением и доставкой грузов указанному клиентом грузополучателю.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность клиента не позднее 10 дней до начала исполнения данного договора предоставлять экспедитору заявку на перевозку в письменной форме.

В силу пункта 2.3.4 договора, клиент обязуется выплатить вознаграждение за выполнение предусмотренных договором услуг, а также оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется согласно расходам, которые необходимо произвести для исполнения договора, включая вознаграждение экспедитора.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, экспедитор обязуется оплатить со своего лицевого счета в ОАО «РЖД» стоимость перевозки груза и дополнительные сборы (комиссия и пр.) в соответствии с заявкой клиента.

По условиям пункта 3.3 договора в ред. Протокола разногласий от 29.01.2019, клиент обязуется возместить затраты экспедитора, которые не включены в стоимость услуг заявки, но оговорены в ней дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в ред. Протокола разногласий от 29.01.2019, порядок расчетов определяется в Поручении экспедитора, суммы указываются с учетом НДС.

Исходя из пункта 3.5 договора, экспедитор на основании полученных от ОАО «РЖД» документов, подтверждающих оплату провозных платежей и дополнительных сборов, оформляет акт выполненных работ по договору, счет-фактуру насказанные услуги и предоставляет их клиенту.

Клиент обязуется в течение 3-х банковских дней с момента получения акта выполненных работ подписать акт или направить в письменном виде мотивированное объяснение о причинах отказа от подписи акта. В случае если в указанный срок клиентом не представлен отказ в подписании акта об исполнения обязательств, акт считается подписанным клиентом без возражений (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, а также просрочки оплаты иных платежей согласно счета на предварительную оплату и актов выполненных работ (подпункт 3.4., 3.6. договора), клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.11.2019 по делу № А33-16932/2019 суд взыскал с ООО «Автосиб» в пользу ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» 1.180.000 рублей задолженности, 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24.800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 29.01.2019  ООО «Автосиб» в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» отправлено поручение от 29.01.2019 №251-1 в котором стороны согласовали перевозку груза Экскаватор KOMATSU PC 4000 (его элементы) в разобранном состоянии, согласно плана погрузки по маршруту Новокузнецк-Восточный ЗСЖД - Нерюнгри-Грузовая. Вид отправки - платформы в количестве 5 штук. Грузополучатель - АО ХК «Якутуголь»; исходя из пункта 6 поручения от 29.01.2019 №251-1, дата отправления груза согласована сторонами в период с 04.02.2019 по 28.02.2019; согласно пункту 12 поручения от 29.01.2019 №251-1, груз для отправки подлежит передаче ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» с 04.02.2019  по 08.02.2019; в пункте 14 поручения от 29.01.2019 №251-1 сторонами предусмотрено, что стоимость услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» по отправке груза ООО «Автосиб» составляет 3.100.000 рублей с учетом НДС 20%. Оплата услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в следующем порядке: 300.000 рублей с НДС в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета на оплату; 500.000 рублей с НДС с 08.02.2019  по 12.02.2019; 1.673.091 рубль 60 копеек НДС в течение 2 рабочих дней с даты погрузки первого вагона и готовности его оформления к перевозке; 626.908 рублей 40 копеек с НДС в течение 3 рабочих дней с даты предоставления железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке в количественном отношении не более 5 вагонов;

- в соответствии с поручением ООО «Автосиб» от 29.01.2019 №251-1 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» организовало отправку груза ООО «Автосиб» по маршруту Новокузнецк-Восточный ЗСЖД - Нерюнгри-Грузовая в адрес грузополучателя АО ХК «Якутуголь», что подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ790926; транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ969871; транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ443602; транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ441525;

- истцом по поручению ООО «Автосиб» от 29.01.2019 №251-1 в адрес грузополучателя АО ХК «Якутуголь» было отправлено 4 платформы с грузом, которые были получены грузополучателем АО ХК «Якутуголь». Пятая платформа с грузом ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» отправлена не была в связи с отказом ООO «Автосиб» от отправки груза; ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» возвратило по требованию ООО «Автосиб» обратно, груз, который подлежал перевозке в пятом вагоне, что подтверждается Актом приема-передачи груза от 23.03.2019;

- ООО «Автосиб» произведена оплата оказанных услуг в сумме 1.300.000 рублей, согласно расчету истца, учитывая то, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» отправлено не 5, а 4 платформы, то соответственно стоимость услуг ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» составила 2.480.000 рублей (3.100.000 рублей/5 платформ х 4 платформы), задолженность ответчика по договору от 29.01.2019 №1Н-НТК/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание составляет 1.180.000 рублей.

Ответчиком оплачена  задолженность, взысканная решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.11.2019 по делу №А33-16932/2019, что подтверждается платежными поручениями: от 20.04.2020 № 1309 на сумму 100.000 рублей, от 21.04.2020 № 1351 на сумму 100.000 рублей, от 23.04.2020 № 1386 на сумму 100.000 рублей, от 27.04.2020 № 1420 на сумму 100.000 рублей; от 28.04.2020 № 1431 на сумму 100.000 рублей, от 06.05.2020 № 1478 на сумму 100.000 рублей, от 12.05.2020 № 1568 на сумму 100.000 рублей, от 15.05.2020 № 548 на сумму 100.000 рублей, от 18.05.2020 № 562 на сумму 100.000 рублей, от 21.05.2020 № 626 на сумму 100.000 рублей, от 05.06.2020 № 1818 на сумму 100.000 рублей, от 10.06.2020 № 659 на сумму 124.800 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 № 168/ЮД, в которой ответчику предложено оплатить неустойку в размере 482.100 рублей. Претензия направлена ответчику 23.06.2020, согласно почтовой квитанции, претензия получена ответчиком 30.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из иска, истец просит взыскать с ответчика 482.100 рублей неустойки за общий период с 29.03.2019 по 10.06.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Поскольку в договоре сторонами срок ответа на претензию не согласован, срок исковой давности продлевается на 30 дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направлено в Арбитражный суд Красноярского края 20.08.2020, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет 1 год, который приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 30 дней. 

С учетом изложенного, день периода просрочки, с которого истец вправе начислить неустойку с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности рассчитывается, исходя из следующего: 20.08.2020 минус 1 год минус 30 дней на срок соблюдения претензионного порядка = 21.07.2020. Таким образом, истцом требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2020 по 20.07.2020 заявлено с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявленного требования, заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 10.06.2020. Согласно расчету суда, обосновано заявленным размером неустойки является сумма 347.580 рублей, исходя из расчета:

с 21.07.2019 по 20.04.2020 1180000 x 0,1% x   275 = 324.500 рублей,

с 21.04.2020 по 21.04.2020 1080000 x 0,1% x1 = 1.080 рублей, 

с 22.04.2020 по 23.04.2020 980000 x 0,1% x 2 = 1.960 рублей, 

с 24.04.2020 по 28.04.2020 880000 x 0,1% x 5 = 4. 400 рублей, 

с 29.04.2020 по 08.05.2020 680000 x 0,1% x 10 = 6.800 рублей, 

с 09.05.2020 по 12.05.2020 580000 x 0,1% x4 =2 320 рублей,  

с 13.05.2020 по 15.05.2020 480000 x 0,1% x 3 = 1.440 рублей, 

с 16.05.2020 по 18.05.2020 380000 x 0,1% x 3 = 1.140 рублей, 

с 19.05.2020 по 21.05.2020 280000 x 0,1% x 3 = 840 рублей, 

с 22.05.2020 по 05.06.2020 180000 x 0,1% x15 = 2.700 рублей, 

с 06.06.2020 по 10.06.2020 80000 x 0,1% x 5 = 400 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в сумму задолженности при расчете неустойки суммы 6.908 рублей правомерно отклонён судом первой инстанции как не обоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела, а также с учетом судебного акта по делу № А33-16932/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма задолженности в размере 1.180.000 рублей.

Доводы ответчика относительно наличия вины обеих сторон на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  отклонены   судом первой инстанции   в  связи  со  следующим.

В  силу  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом ответчик не представил достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины истца, об отсутствии вины ответчика в своевременной оплате по договору и освобождали ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

Также ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 347.580 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10.000 рублей.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 №4/Ю, заключенный между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Надеждой Владимировной (далее – исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (далее – услуги): - разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика; - оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика; - принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; - осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах; - контролировать исполнение судебных решений;- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров; -  представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами; - вести исполнительное производство; - разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения); - подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика (пункт 1.1.).

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 15335 на сумму 10.000 рублей.

В материалы дела представлен трудовой договор от 04.03.2015 № ИП2, заключенный между индивидуальным предпринимателем Байкаловой Н.В. (работодатель) и Первушиной Н.В. (работник).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы расценок юридических услуг в г. Красноярске, обоснованно признал размер заявленных истцом судебных расходов (10.000 рублей) разумным и обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7.209 рублей 71 копейку (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств экспедитора был установлен Арбитражным судом Омской области по делу №А46-23814/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были правильно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. взыскание неустойки происходило в рамках неоплаты ООО «Автосиб» ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» задолженности за перевозку груза в размере 1.180.000 рублей в рамках дела №АЗЗ-16932/2019.

При этом решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-23814/2019 на которое ссылается ООО «Автосиб» никакого отношения к уплате задолженности ООО «Автосиб» по делу №А33-16932/2019 не имеет и было рассмотрено в рамках отдельного иска. Данный спор касался взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Доводы заявителя жалобы по существу спора со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-25678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко