СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5352/2022

26.09.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-6385/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 (мотивированное решение от 28.06.2022) по делу №А03-5352/2022 (рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (658730, Алтайский край, Каменский район, Октябрьский поселок, Центральная улица, 22, а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Октябрьская СОШ», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 215 750 руб. задолженности за октябрь 2021г. по договору холодного водоснабжения № 7 от 01.10.2021, уступленной по договору об уступке прав требования № 031-04/22/21ДО от  20.01.2022, 34 055 руб. 31 коп. пени за период с 11.11.2021 по 14.06.2022, с 15.06.2022 пени по день исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (далее – МУП «Водоканал»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 (мотивированное решение от 28.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «Октябрьская СОШ» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 215 750 руб. задолженность, 22 230 руб. 48 коп. пени, всего - 237 980 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МБОУ «Октябрьская СОШ» неустойки в период действия моратория на банкротство противоречит нормам материального права, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен в действие мораторий на банкротство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не распространяет свое действие на казенные учреждения, и соответственно – на МБОУ «Октябрьская СОШ».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора уступки права требования от 17.01.2022, согласно которому, МУП «Водоканал» МО Каменский район Алтайского края (цедент) уступает, а АО «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) приобретает право требования уплаты денежных сумм к МБОУ «Октябрьская СОШ» в размере 215 750 руб. (НДС не облагается) за период с января по октябрь 2021г. по счету-фактуре № 14 от 28.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 28.10.2021 (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования составляет 215 750 руб. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.05.2019 (далее – основной договор) в размере 215 750 руб. (в том числе НДС 20 %), сложившуюся следующим образом: 126 72 руб. 37 коп. задолженность за октябрь 2021 года (остаток) по счету-фактуре № 042710005149 от 31.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 042710005149 от 31.10.2021; 89 026 руб. 63 коп. задолженность за ноябрь 2021г. (частично) по счету-фактуре № 042711005731 от 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 042711005731 от 30.11.2021. Цедент уступает цессионарию указанное в п.1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанный в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В период с апрель-июнь 2020 года РСО осуществила поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. 

В связи оплатой уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанный в пункте 2.2 настоящего договора в размере 215 750 руб. (в том числе НДС 20 %) по оплате  задолженности цедента за потребленную электроэнергию по основному договору (пункт 2.4 договора).

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого права по настоящему договору права требования считается исполненным в полном объеме и прекращается (пункт 2.5 договора).

АО «Алтайэнергосбыт» 30.03.2022 вручило МБОУ «Октябрьская СОШ» извещение о состоявшейся уступке права требования № 16/428 от 30.03.2022, в котором указывались реквизиты, по которому следует перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности. 

Ответчик задолженность не погасил, претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания неустойки с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Как верно отмечено апеллянтом, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При систематическом толковании положений пункта 2 статьи 1, статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 Закона о банкротстве указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:  при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44); общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2022 (мотивированное решение от 28.06.2022) по делу № А03-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                Д.Н. Аюшев