АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4228/25 

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А07-18987/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А07-18987/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку лиц не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Загородный дом» (далее – общество СК «Загородный дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Загородный дом».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 5 818 098 руб. 60 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.11.2019, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  

на апелляционное обжалование вынесено на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 13.08.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве, не был указан в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел», вследствие чего не имел возможности, участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору, отмечает отсутствие у него юридического образования, принятие им иных меры для разрешения спора, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы и органы государственной власти.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.11.2019, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 05.12.2019.  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 15.05.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более чем через пять лет) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что он не был надлежащим образом уведомление судом о рассмотрении спора, ссылался на ненаправление управляющим в его адрес заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иных процессуальных документов по спору и направление кредитором в его адрес корреспонденции по неверному адресу, в связи с чем таковая не была получена, отмечал, что о рассмотрении настоящего спора ФИО1 узнал лишь после возбуждения в отношении него в 2021 году исполнительного производства, при этом после указанного периода им принимались меры по разрешению спора в ином порядке, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и органы государственной власти.  

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика. В ответ на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан представлены сведения о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...> д. **, кв. **. Ответчиком факт регистрации по указанному адресу не отрицается. Сведения об ином адресе местонахождения ответчика у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта по существу спора отсутствовали, доказательств иного не представлено.  

По указанному адресу регистрации судом первой инстанции ФИО1 была направлена судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 45097637570740), которая была возвращена органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.  

Равным образом с отметкой почтового органа «истек срок хранения» была возвращена и направляемая по вышеуказанному адресу почтовая корреспонденция суда апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО1 относительно того, что определение суда первой инстанции не было им получено по причине отсутствия по месту регистрации в связи с нахождением на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.  

Само по себе необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве и является риском для получателя,  

в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям самого ФИО1 информация о привлечении его к субсидиарной ответственности была получена им еще в 2021 году в рамках исполнительного производства № 31552/21/02024-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 12.10.2021 на основании исполнительного листа от 03.09.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в ходе которого ФИО1 была дана объяснительная от 16.11.2021 относительно несогласия с долгом.  

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии настоящего обособленного спора и вынесении судом первой инстанции по результатам его рассмотрения определения от 25.11.2019, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 25.11.2019 (18:27:56 мск) и находящегося с этого момента в свободном доступе, и, как следствие, о возможности своевременно в разумные сроки после получения соответствующей информации подать апелляционную жалобу на вышеуказанное определение.  

Уважительных причин, препятствовавших заявителю оперативно ознакомиться с судебным актом в разумный срок после того, как он узнал о наличии дела о банкротстве, и обусловивших подачу апелляционной жалобы только в 2025 году, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока ФИО1 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылки ФИО1 на то, что непринятие мер по подаче апелляционной жалобы обусловлено принятием им мер по обращению в правоохранительные органы и органы государственной власти, ознакомлением представителей с материалами дела, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают уважительность причин столь длительного пропуска срока и не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий для подачи жалобы в разумные сроки после получения им сведений о наличии судебного акта от 25.11.2019, в том числе с учетом того, что соответствующие действия по обращению в правоохранительные органы были совершены ФИО1 только в 2023 году, то есть по истечении двух лет с момента получения им информации о наличии судебного акта, а изучение представителями материалов дела началось лишь в 2024 году, то есть по истечении почти четырех лет с момента получения сведений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки, ФИО1 не представлено.  

Апелляционным судом также установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнена.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, ФИО1 не представлено, приняв также во внимание длительность имеющегося в данном случае пропуска срока по подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и как следствие, восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А07-18987/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ф.И. Тихоновский