Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5107/2022

23 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерное общество «Сбербанк Лизинг» ФИО1 (доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеман» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 ноября 2022 года по делу № А19-5107/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Одинцово, г.о. Одинцовский, Московская область, далее также –АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеман» (далее также – ООО «Алеман», ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга   в размере 4 219 799 рублей 46 копеек, из которых 2 109 899 рублей 73 копейки – по договору лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф124394-16-01, 2 109 899 рублей 73 копейки – по договору лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф124394-17-01.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, далее также – ООО «Спеццентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алеман» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не оспаривая наличия задолженности по лизинговым платежам, а так же обязательств по внесению платы за финансирование, в поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для возложения на него ответственности за неисполнение продавцом условий договоров купли-продажи предметов лизинга в заявленной истцом сумме, указал, что истец, заявляя требование, не раскрыл принцип расчета сальдо встречных обязательств на «сумму» закрытия сделки», что повлекло принятие судебного акта при установлении не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не включил в предмет судебного исследования юридически значимые обстоятельства, в частности, о том, вправе ли лизингодатель требовать плату за финансирование за период своего бездействия, а также о том, соблюден ли принцип встречного предоставления и баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, не устранил допущенные арбитражным судом нарушения, считает заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Сбербанк Лизинг» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и общество «Спеццентр» своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Представитель ООО «Алеман» ФИО2, которому был предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, к веб-конференции в назначенное время не подключился.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Алеман» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга (SHACMAN SX42586V385 и SHACMAN SX42586V385) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Спеццентр» и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами.

Между обществом «Сбербанк Лизинг», обществом «Алеман» и продавцомООО «Спеццентр» заключен договор купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01, по условиям которого общество «Спеццентр» обязуется передать обществу «Сбербанк Лизинг» в собственность, а последний оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль тягач SHACMAN SX42586V385, по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет8 465 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора истец имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

В силу пункта 7.4 договора в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, общество «Сбербанк Лизинг» имеет право отказаться от исполнения договора.

Также между обществом «Сбербанк Лизинг», обществом «Алеман» и продавцом ООО «Спеццентр» заключен договор купли-продажи от 01.09.2021№ ОВ/Ф-124394-17-01-С-01 в отношении специализированного автомобиля тягач SHACMAN SX42586V385,  с условиями договора и стоимостью, аналогичными условиям договора купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021, заключенным между лизингодателем, лизингополучателем и обществом «Спеццентр», срок поставки товара установлен не позднее 01.12.2021; дополнительным соглашением от 03.12.2021 срок поставки товара установлен не позднее 25.12.2021.

Платежными поручениями от 02 сентября 2021 года № 16894 и № 16895 лизингодатель перечислил обществу «Спеццентр» денежные средства в размере8 465 000 рублей по каждому платежному поручению за специализированные автомобили-тягачи SHACMAN SX42586V385 по двум договорам купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01-С-01.

В обусловленный договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним срок, товар обществом «Спеццентр» поставлен не был.

Уведомлениями от 27.01.2022 общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договоры купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 и№ ОВ/Ф-124394-17-01-С-01 в связи с непоставкой обществом «Спеццентр» товара, и потребовало вернуть денежные средства, оплаченные им в размере 8 465 000 рублей по каждому договору.

Уведомлениями от 27.01.2022 общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло заключенные с обществом «Алеман» договоры лизинга с 27.01.2022 от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01 в связи с не уплатой лизинговых платежей, дополнительных платежей, просрочку оплаты лизинга, суммы закрытия сделки и потребовало оплатить денежные средства в размере 10 574 899 рублей 73 копеек по каждому из двух договоров лизинга.

Платежными поручениями № 11028 от 25 мая 2022 года на сумму 8 465 000 рублей и № 11030 от 25 мая 2022 года на сумму 8 465 000 рублей общество «Спеццентр» возвратило покупателю денежные средства.

Полагая, что со стороны общества «Алеман» имеется ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки, дополнительных платежей, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 322, 450.1, 454, 457, 464, 487, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пунктах 1,  25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021)), и, установив факт неисполнения обществом «Спеццентр» обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи и лизинга, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по лизинговым платежам, образовавшегося вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, при этом суды исходили из того, что все негативные последствия, связанные с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя, который при подписании договоров каких-либо претензий по их содержанию не заявил, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив её доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Применительно к ответственности за нарушение обязательств установлена презумпция возмещения должником кредитору убытков.

Так, по общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Алеман» заявило о том, что суды необоснованно не приняли во внимание период бездействия лизингодателя при расчете платы за финансирование.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено несение риска путем выплаты убытков именно стороной договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае лицом, обязанным выплатить убытки является ООО «Алеман».

Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с неисполнением своих обязательств продавцом, что никак не обусловлено действиями ответчика.

Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора лизинга.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре.

Согласно подпункту 9.1.3 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления ПАО «Сбербанк Лизинг» и являющихся неотъемлемой частью заключенных с ответчиком договоров лизинга (далее также – Правила лизинга), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в том числе, в случае если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Подпунктом 10.1.2 названных Правил лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

В пункте 10.8 Правил лизинга определено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) предмета лизинга, стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга/получения денежных средств от поставщика при непоставке/получения страхового возмещения.

В расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. (пункт 10.10.1. Правил лизинга).

Удовлетворяя  предъявленный иск в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о допущенной ошибке в расчете требования в части определения подлежащих оплате дополнительных платежей, суды исходили из обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности по договорам лизинга, подлежащей уплате лизингодателю. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение, а расторжение договора не освобождает лизингополучателя от возврата финансирования и причитающейся платы за него указали суды.

Проверив выводы судов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает их недостаточно обоснованными.

Делая указанные выводы, суды в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о том, что при прекращении договоров лизинга и при  сальдировании встречных обязательств сторон, необходимо установить наличие у лизингодателя права требовать плату за финансирование за период его бездействия.

При разрешении настоящего спора ответчик акцентировал внимание судов на том обстоятельстве, что в период пользования финансированием (267 дней, указанных лизингодателем) не подлежит включению период бездействия лизингодателя не предпринимавшего разумных мер для возврата поставщиком денежных средств, перечисленных ему с целью приобретения предметов лизинга (89 дней).

Из материалов дела следует, что общество «Сбербанк Лизинг» уведомлениями от 27.01.2022 расторгло договоры купли-продажи от 01.09.2021 № ОВ/Ф-124394-16-01-С-01 и № ОВ/Ф-124394-17-01-С-01. Денежные средства лизингодателю возвращены продавцом – обществом «Спеццентр»  только 25.05.2022.

Таким образом, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки доводы ответчика о том, что направив продавцу уведомление о расторжении договоров купли-продажи в январе 2022 года и получив от общества «Спеццентр» денежные средства только в мае 2022 года, лизингодатель каких-либо действий, направленных на побуждение продавца к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты не предпринимал вплоть до фактического возврата денежных средств в мае 2022 года.

В нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с добросовестностью поведения лизингодателя, не установлено, был ли предпринят лизингодателем исчерпывающий перечень разумных мер, направленных на побуждение продавца к скорейшему возврату денежных средств.

Согласно неоднократно высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации позиции (определения от 22.11.2022№ 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022№ 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495), с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса лизинговая компания должна предпринимать разумные меры к уменьшению расходов, подлежащих учету при определении сальдо встречных обязательств, в порядке, определенном в  пунктах 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, не получили судебной оценки и доводы общества «Алеман» о том, что истцом не раскрыт принцип расчета сальдо встречных обязательств на сумму «закрытия сделки».

Так судами не учтено, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору лизинга в качестве завещающей обязанности сторон при его расторжении, необходимо определить величину снижения указанной обязанности лизингополучателя с целью недопущения превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

На указанный подход ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше, а также позицию, изложенную в определении от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении в частности, высказана позиция о том, что если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Суд округа полагает, что обществом «Алеман» приведены убедительные доводы о том, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, в том числе с учетом необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 указано, что само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму («сумма закрытия сделки»), не противоречит законодательству, поскольку по смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны вправе заранее оценить размер имущественных потерь (убытков), подлежащих компенсации одной из сторон в пользу другой в связи с досрочным прекращением действия договора, в том числе, если в основе расторжения договора лежит нарушение обязательства одной из сторон или наступление рисков, за которые отвечает соответствующая сторона.

В то же время, как вытекает из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

В данном случае, настаивая на том, что поставщик предмета лизинга выбран лизингополучателем, к рискам которого согласно статье 22 Закона о лизинге относится неосуществление поставки товара, общество «Сбербанк Лизинг» не представило доказательства, раскрывающих, в конечном счете, на компенсацию каких его имущественных потерь направлена «сумма закрытия сделки».

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в порядке, оговоренном Правилами лизинга, также не могут быть признаны правомерными.

Вышеуказанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в своей совокупности могут свидетельствовать о получении в результате произведенного расчета сальдо лизинговой компанией предоставления, превышающего размер  его действительных потерь от прекращения договоров лизинга.

Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 65, статьи 71 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неразумном поведении лизинговой компании не получили какой-либо оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный лизинговой компанией и примененный судами порядок определения завершающей договорной не проверен судами на наличие признаков нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон, вывод судов о допустимости применения пункта 10.10. и подпункта 10.1.2. Правил лизинга при рассмотрении настоящего дела не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу№ А19-5107/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от29 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский