г. Владимир                                                      

«28» октября 2021 года                                                    Дело № А43-11897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-11897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 870 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» о взыскании                         555 333 руб. 33 коп.,

 

при участии:

ФИО2  лично (паспорт);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС № 0875326 от 22.05.2001), ФИО4 по доверенности от 29.09.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» – директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнститутНижегородагроводпроект»         (далее           –           ООО           «Институт Нижегородагроводпроект», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», заказчик) 15 870 000 руб. задолженности по договору субподряда от 14.02.2019 № 1/1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 711, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 14.02.2019 № 1/1.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» к ООО «Институт Нижегородагроводпроект» о взыскании 555 333 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 14.02.2019 № 1/1.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по первоначальному иску, в связи с заключением договора уступки права требования от 18.11.2020.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской областизаменил ООО «Институт Нижегородагроводпроект» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2; взыскал с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» в пользу ФИО2 15 870 000 руб. долга; взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» 277 666 руб. 66 коп. пени, 14 107 руб. государственной пошлины; произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» в пользу ФИО2 15 592 333 руб. 34 коп. долга, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал следующее: работы выполнены с нарушением требований по качеству и не имеют потребительской ценности, субподрядчик не представил доказательств устранения недостатков работ, цель договора не достигнута, использование подготовленной субподрядчиком работы не представляется возможным, работы оплате не подлежат; суд необоснованно снизил размер пеней по встречному иску.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО2 и представитель ООО «Институт Нижегородагроводпроект» возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.02.2019 между ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (заказчик) и ООО «Институт Нижегородагроводпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические испытания по объекту: «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора до 25.03.2019. Работы выполняются в один этап.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 12.02.2019 №7  между ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»)  (пункт 1.6 договора).

Цена договора составляет 16 000 000 руб. (НДС не облагается) и является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приемки работ субподрядчик не позднее 25.03.2019 передает подрядчику инженерно-геологические изыскания в полном объеме, выполненные в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно техническому заданию для направления на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик в течение 2 рабочих дней направляет соответствующее уведомление субподрядчику, после чего субподрядчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику документацию по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном и электронном видах в объеме и формате согласно техническому заданию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 4.4, 4.5 договора).

При этом в случае обнаружения подрядчиком или органом государственной экспертизы недостатков выполненных работ или получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исполнения (пункт 4.2 договора).

В течение 2 рабочих дней с даты получения документации по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) при условии поступления денежных средств от заказчика - (далее – ГКУ НО «ГУАД»).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и письмом от 21.11.2019 направил ответчику 8 технических отчетов, акт сдачи работ от 21.11.2019, накладную от 21.11.2019 №25, акт сдачи-приемки работ от 07.10.2019 №40 и электронную копию технического отчета на диске CD.

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» письмом от 25.11.2019 № 529 отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично платежными поручениями от 07.05.2019 № 242, от 21.05.2019 № 265, от 01.07.2019 № 319 в сумме 130 000 руб.; задолженность по оплате выполненных работ, по мнению субподрядчика, составляет 15 870 000 руб.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом претензией от 13.12.2019 № 54 ООО     «Институт Нижегородагроводпроект» обратилось к заказчику с требованием о принятии и оплате выполненных работ.

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» письмом от 27.01.2020 № 46 указало, что работы в части инженерно-геологических изысканий выполнены с недостатками, денежные средства от ГКУ НО «ГУАД» для оплаты выполненных работ не поступили.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило ООО «Институт Нижегородагроводпроект» основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 555 333 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 26.03.2019 по 25.11.2019.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по первоначальному иску, в связи с заключением договора уступки права требования от 18.11.2020.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору с нарушением согласованного срока и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил первоначальный и встречный иски, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 386, 389.1, 410, 412, 422, 711, 746, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных  требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 14.02.2019 № 1/1 по ходатайству ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» определением от 18.06.2021 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению от 15.09.2021 № 137/16 результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Институт Нижегородагроводпроект», соответствуют условиям договора субподряда  от 14.02.2019 № 1/1, требованиям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства; стоимость работ, выполненных ООО «Институт Нижегородагроводпроект», соответствующих условиям договора субподряда от 14.02.2019 № 1/1 и предъявляемым требованиям, исходя из договорной цены, составляет 16 000 000 руб. (т.4, л.д.41-76).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что проектная документация направлялась субподрядчиком заказчику 4 раза, в том числе на электронную почту (20.05.2019, 12.08.2019, 26.08.2019, 21.11.2019).

Специфика способа передачи в электронном виде не предполагает возможности возвращения истцу выполненного им результата работ, поскольку у заказчика в любом случае остается электронная копия.

Акт на передачу проектной документации от 21.11.2019 подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом приведенных норм именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Возражая против исковых требований, ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019  № 52-1-2-3-023903-2019.

 Изучив представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания экспертов являлись устранимыми, так как сводились преимущественно к вопросам, касающимся оформления и согласования подготовленной проектной документации.

В силу пункта 31 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

В судебном заседании стороны поясняли, что субподрядчиком в целях устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, вносились изменения в выполненную им документацию, заказчик настаивал на том, что недостатки устранялись также иными лицами по договорам от 19.09.2019 №128/19 и от 30.09.2019 №134/19.

Учитывая, что факт сдачи результата выполненных работ субподрядчиком заказчику подтвержден материалами дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о надлежащем качестве выполненных ООО «Институт Нижегородагроводпроект» работ, их соответствии условиям договора субподряда  от 14.02.2019 № 1/1, требованиям СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства, их стоимости, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том,   что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» о том, что срок оплаты не наступил, поскольку в силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от заказчика - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», судом правомерно отклонен с учетом следующего.

Условие оплаты, установленное пунктом 2.3 договора, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Учитывая надлежащее выполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, передачу результата работ заказчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обязанности по оплате выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы от 15.09.2021 № 137/16 апелляционный суд считает надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 26.03.2019 до 21.11.2019, в связи с чем суд обоснованно привлек его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, учитывая, что степень соразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, неденежный характер обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 277 666 руб. 66 коп., частично удовлетворив встречные исковые требования.

18.11.2020 ООО «Институт Нижегородагроводпроект» (цедент) и гражданин ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору субподряда от 17.02.2019 № 1/1, заключенному между цедентом и ООО "ПИ «Волгаавтодорпроект».

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 15 870 000 руб.

Одновременно с передачей прав требований, указанных в пункте 1.1 договора цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, пени.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. С даты подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 5.2 договора уступки права требования).

ООО «Институт Нижегородагроводпроект» направило в адрес ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» уведомление об уступке права требования по уплате задолженности по договору субподряда от 17.02.2019 № 1/1.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел замену истца по первоначальному иску - ООО «Институт Нижегородагроводпроект» на правопреемника - ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании долга в сумме 15 870 000 руб.

В соответствии с  частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел зачет сумм, взысканных по  первоначальному и встречному искам.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной с применением результатов выполненных ООО «Институт Нижегородагроводпроект» работ, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что результат выполненных субподрядчиком работ является надлежащим, соответствует условиям договора и предъявляемым нормативным требованиям. Вместе с тем, ООО ПИ «Волгаатодорпроект» с привлечением иных субподрядчиком вносились изменения в результат работ ООО «Институт Нижегородагроводпроект», за которые последний не может нести ответственности.

Позиция ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» на необходимость согласования спорного результата работ с ГКУ НО «ГУАД», как с заказчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку заказчиком для ООО «Институт Нижегородагроводпроект» по договору субподряда от 14.02.2019 № 1/1 выступало ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», какие-либо отношения и обязательства перед ГКУ НО «ГУАД» у субподрядчика по условиям договора отсутствуют. Программа инженерно-геологических изысканий, согласованная и утвержденная сторонами также не предусматривает обязанность субподрядчика согласовать результаты работ с ГКУ НО «ГУАД» (технический отчет том 1, книга 3 стр.641-645).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПИ «Волгаавтодорпроект».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на вознаграждение эксперту относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова