Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12019/2017

г. Хабаровск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 684000, 

<

...>; 683032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...> эт.)

о взыскании 1 012 475 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-16 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности № 02-16 от 09.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик)о взыскании 1 012 475 руб. неустойки за период с 06.08.2016 по 23.08.2016.

Определением суда от 14.08.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ООО «УЛК»).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; 

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет суммы неустойки, а также в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 по 19.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 91-16/Л.

 Согласно пункту разделу 1 договора  № 91-16/Л лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СДМ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (установку по производству асфальтобетонной смеси модульного типа  NIKKO CBD-100ABD) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Во исполнение условий договора лизинга № 91-16/Л между истцом (получателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № ДКП 98-16/К от 18 мая 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором, новую установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO  модели CBD-100ABD, 2016 года выпуска, страна-производитель – Япония, в количестве 1 единицы в комплектности согласно спецификации (приложение № 1).

Стоимость имущества составляет 165 500 000 японских иен, в том числе НДС 18%. Стоимость имущества исчисляется исходя из официального курса, установленного ЦБ РФ плюс 3% на день оплаты аванса (пункт 2.1. договора).

Передача имущества должна быть осуществлена продавцом в срок не позднее 05 августа 2016 года (пункт 3.2. договора).

Моментом исполнения продавцом обязательства по передача имущества является дата передачи имущества лизингополучателю в порту города Петропавловск-Камчатский, моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества является дата передачи имущества лизингополучателю, указанная в УПД (пункт 3.6. договора)

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем имущества, но не более 1% от стоимости имущества, указанный в п 2.1. договора.

Согласно пункту 6.3. договора оплата неустойки производится в рублях по официальному курсу японской йены, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 19 мая 2016 года № 3620.

Ответчик срок поставки товара нарушил, имущество передано покупателю 20 августа 2016 (с учетом уточнений истца).

В связи с несвоевременной поставкой товара, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно лизингополучателю, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Исключение из числа обязанностей лизингополучателя обязанности оплатить приобретенное имущество основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом наряду с предоставлением лизингополучателю (арендатору) прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующему ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16).

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу №А27-10635/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 года №Ф09-6427/15 по делу №А60-45896/2014.

Более того, в пункте 6.1. договора купли-продажи от 18 мая 2016 года прямо предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за просрочку поставки товара.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Целью заключения договора финансовой аренды для арендатора, как следует из статьи 665 ГК РФ, является получение возможности пользоваться и владеть имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из чего следует, что обязанность продавца по договору купли-продажи заключается в передачи товара – вручение вещи. Вручение вещи считается совершенным с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3.6. договора моментом исполнения продавцом обязательства по передача имущества является дата передачи имущества лизингополучателю в порту города Петропавловск-Камчатский, моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества является дата передачи имущества лизингополучателю, указанная в УПД.

Согласно представленным товарным накладным №№ 1622/П-108, 1622/П-109, 1622/П-111 передача имущества состоялось 21.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по срокам поставки имущества документально установлен и подтверждён материалами дела, произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика в части того, что истцом неверно произведен расчет неустойки отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора расчет неустойки производится от стоимости имущества, которая исчисляется в соответствии с пунктом 2.1. договора исходя из официального курса, установленного ЦБ РФ плюс 3% на день оплаты аванса.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 1 012 475 руб. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Подписывая договор в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора  ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный договором процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 1 012 475 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 125 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов