ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9586/2016

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3756/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 о распределении судебных издержек по делу № А75-9586/2016 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН 1146678005748, ИНН 6678042619) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 6 974 710 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», акционерного общества «Транснефть-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное управление» (далее – ответчик) с иском о взыскании основной задолженности в размере 6 974 710 руб. 

Определениями арбитражного суда от 30.08.2016, от 20.09.2016, от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис».

 Ответчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 974 710 руб.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу в части встречного искового заявления прекращено. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 723 000 руб. (т. 34 л.д. 70).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 682 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: взысканная сумма расходов в размере 682 000 руб. явно завышена, не соответствует объёму выполненной представителями по делу работ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 1 723 000 руб. ответчиком представлены копии договоров от 30.08.2016 № 1, от 16.01.2017 № 5 об оказании консультационно-правовых услуг с исполнителями ФИО2, ФИО3, актов от 31.12.2016, от 15.08.2018, электронных билетов,  платёжных документов (т. 34 л.д. 93-96, 101-109, 130-139, 142-151).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых ответчиком в настоящем деле. 

Так, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание объём работ исполнителей, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в размере 682 000 руб., в состав которого включил следующие расходы ответчика:

60 000 руб.  - за участие представителя в предварительном судебном заседании 20.09.2016; 

510 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 25.01.2017, 15.02.2017, 28.03.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 25.09.2017, 07.12.2017, 25.01.2018, 16.04.2018, 16.05.2018, 14.06.2018, 11.10.2016, 02.11.2016, 07.12.2016;

15 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление;

15 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

15 000 руб. - подготовка ходатайства о замене экспертной организации;

4 000 руб. - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания;

20 000 руб. - ознакомление с материалами дела 31.10.2017, 02.04.2018;

15 000 руб. - подготовка отзыва;

4 000 руб. - подготовка ходатайства о возврате искового заявления;

15 000 руб. - подготовка отзыва на иск 16.09.2016; 

4 000 руб. - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица;

5 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву 05.12.2016.

При этом при оценке размера расходов ответчика суд первой инстанции также учёл то, что ответчиком не доказана обоснованность несения затрат по оплате авиабилетов по маршруту Краснодар - Ханты-Мансийск и отношение этих затрат к данному делу, поскольку место нахождение представителей заявителя: г. Ханты-Мансийск, а место нахождения ответчика: Сургутский район.

В связи с чем суд первой инстанции не возмещал ответчику данные расходы.

Также в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований его затраты (судебные расходы) в этой части суд первой инстанции не стал распределять между сторонами. 

Ответчик не обжалует определение суда о частичном удовлетворении его требования к истцу.

По мнению подателя жалобы, взысканный судом первой инстанции размер в сумме 682 000 руб. является чрезмерным.

Однако подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая положения статьи 421 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на скриншоты с сайтов юридических лиц в г. Ханты-Мансийске как на доказательство иной стоимости услуг исполнителей не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как правило, подобные прайс-листы других юридических фирм содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные.

Кроме того, исходя из перечня фактически оказанных исполнителями услуг в рамках настоящего дела, податель жалобы не раскрыл своих доводов о чрезмерности расходов по каждому виду услуг, по которым  судом первой инстанции была определена общая сумма расходов в размере 682 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец, возражающий против размера расходов ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Ханты-Мансийске для сравнения с ценами услуг исполнителей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в целях ещё большего снижения судебных расходов ответчика. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин