АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н.,  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-1324/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304720311700383) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) об оспаривании решения.

В заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича – Алексеев Я.В. по доверенности от 01.04.2016, Шандурский Д.И. по доверенности от 09.01.2016;

от Администрации города Тюмени – Шевчук М.В. по доверенности                      от 19.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее – ИП Снохин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенного в письме от 01.10.2015 № 38-147-1110, и обязании внести изменения в разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU 72304000-1082-рс в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Снохин В.Н. просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования. 

Податель жалобы считает необоснованным отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство по мотиву несоответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (далее – Правила землепользования и застройки), и основанием для его проектирования являлось только архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ).

По мнению предпринимателя, вывод судов о возникновении у него права собственности на земельный участок, отличный от указанного в разрешении на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; положения части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не применимы к рассматриваемой ситуации. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.06.2002 № 23-20/46 Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений) предоставил ИП Снохину В.Н. в аренду на срок с 28.02.2002 по 27.02.2005 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:0011, общей площадью 14 033, 6 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252, строение № 1, для использования под производственную базу с цехом арболитовых изделий. Соглашением              от 09.06.2004 срок действия названного договора аренды был продлен до 27.01.2010.

10.02.2003 предпринимателю выдано АПЗ на разработку проекта производственного корпуса (цех по ремонту двигателей) и административно-бытового здания на территории базы по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252, корпус 1, площадь которой составила 1,4034 га. Согласно письму Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – департамент градостроительной политики) от 14.05.2007         № 19-425 срок действия АПЗ от 10.02.2003 № 35 продлен на 1 год.

Впоследствии предпринимателем было получено разрешение                           от 27.12.2007 № RU72304000-1082-рс на строительство нежилого здания цеха по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252, строение 1, в котором указана площадь земельного участка - 14 033,6 кв.м. 

Приказом департамента градостроительной политики от 14.03.2013                 № 157-гпзу утвержден разработанный по заявлению ИП Снохина В.Н. градостроительный план земельного участка № RU 72304000-157 (далее – ГПЗУ), площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:11 отражена в нем равной 14 034 кв.м.

18.09.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.12.2007                   № RU72304000-1082-рс в связи с увеличением площади земельного участка.

 Письмом от 01.10.2015 № 38-147-1110 администрация со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункт «г» пункта 2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации от 03.10.2011 № 101-пк (далее – Административный регламент), отказала во внесении изменений в разрешение на строительство. 

В предоставлении муниципальной услуги было отказано в связи с несоответствием Схемы планировочной организации земельного участка (шифр 003-07-02/15-ПЗУ) требованиям ГПЗУ (нежилое строение № 4 выходит за границы 3-х метрового отступа от границ земельного участка в точках 2915-2916), отсутствием разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в указанных точках.

Не согласившись с решением администрации, изложенном в письме        от 01.10.2015 № 38-147-1110, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству, прав и законных интересов ИП Снохина В.Н. не нарушает. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ИП Снохин В.Н. обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU72304000-1082-рс в связи с изменением указанной в нем площади земельного участка – 14 033,6 кв.м. К заявлению были приложены схема планировочной организации земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 72 НЛ 251594 (далее – свидетельство о праве собственности), выданное 27.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2008 № 08/3/Д-538, заключенного с департаментом имущественных отношений (далее – договор купли-продажи от 17.10.2008), в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:11 отражена как 14 034 кв. м.

 Поскольку в качестве основания для внесения изменений в разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU72304000-1082-рс в заявлении предпринимателя было указано на увеличение площади земельного участка на 0,4 кв.м, арбитражные суды пришли к выводу, что администрация обоснованно рассмотрела данное заявление в соответствии с требованиями частей 21.7, 21.10, 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта «а» пункта 2.12, пункта 2.23 Административного регламента. 

В силу части 21.7 Градостроительного кодекса в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с названным Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Судами двух инстанций установлено, что разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU72304000-1082-рс было выдано предпринимателю на основании договора аренды от 21.06.2002 и АПЗ от 10.02.2003, в которых площадь земельного участка указана равной 14 033,6 кв.м.; площадь земельного участка в ГПЗУ – 14 034 кв.м указана на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок. 

Принимая во внимание, что АПЗ и разрешение на строительство выдавались на основании одного правоустанавливающего документа (договора аренды от 21.06.2002), а ГПЗУ на основании другого правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 17.10.2008), суды сочли, что у предпринимателя возникло право собственности на иной земельный участок, чем участок, который указан в разрешении на строительство. 

Вопреки данному выводу материалами дела подтверждено, что предметом как договора аренды от 21.06.2002, так и договора купли-продажи от 17.10.2008 являлся земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:11, в отношении этого же участка ИП Снохину В.Н. были выданы АПЗ от 10.02.2003, разрешение на строительство от 27.12.2007, а также ГПЗУ.

Из кадастровых планов от 27.08.2002, от 16.05.2002 и кадастровых выписок от 20.05.2010, от 20.05.2016 следует, что с момента внесения номера в государственный кадастр недвижимости (04.12.2001) какого-либо преобразования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:11 не производилось.

Доказательств, подтверждающих участие данного участка в разделении, перераспределении или выделении земельных участков, администрацией не представлено. 

При таких обстоятельствах применение администрацией и судами положений частей 21.7, 21.10, 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным. 

Кроме того, отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство по мотиву несоответствия планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Правил землепользования и застройки и основанием для его проектирования являлось только АПЗ.

С учетом изложенного решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1324/2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Снохиным В.Н. требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

 Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1324/2016 отменить.

Признать недействительным решение Администрации города Тюмени об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенное в письме от 01.10.2015 № 38-147-1110.

Обязать Администрацию города Тюмени внести изменения в разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU 72304000-1082-рс. 

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова