АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

 

Дело № А33-508/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска  (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о признании права собственности на самовольную постройку,

встречное исковое заявление Администрации города Красноярска  (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о сносе самовольно выстроенного объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (660049, 

<

...>);

- департамента градостроительства администрации г. Красноярска(660049, 

<

...>);

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (660021, 

<

...>);

- управления архитектуры  администрации г. Красноярска.

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2021, личность удостоверена паспортом

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021, личность удостоверена паспортом

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом

от управления архитектуры  администрации г. Красноярска: ФИО4 представителя по доверенности от 13.01.2022, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик)с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., адрес объекта: 

<

...> №б/н.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование «г. Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска.  Назначены предварительное и судебное заседания на 09.02.2021.

Определением от 20.05.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление Администрации города Красноярска  о возложении на общества с ограниченной ответственностью «Диамант» обязанности за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: 

<

...> №б/н, в течение месяца с даты вступления в силу решения суда.

Определением от 24.05.2021 отложено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  управление архитектуры  администрации г. Красноярска.

Судебное заседание откладывалось судом 26.07.2021, 02.09.2021, 06.10.2021г.

Определением от 16.11.2021г.  судом удовлетворено ходатайство истца  о о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СудСтройЭкспертиза» 660064, 

<

...>, в лице экспертов ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлен   для разрешения следующий вопрос:

- является ли объект (контрольно-пропускной пункт)  общей площадью 31,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 246:50:0100357:1504, по адресу: 

<

...> №б/н  объектом капитального строительства, либо временным сооружением? Соответствует ли данный объект Рабочему проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Нория»?  Представляет ли данный объект в силу своих технических характеристик угрозу для жизни и здоровья людей?

16.11.2021 рассмотрение дела отложено судом на 23.12.2021 с целью производства назначенной судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2021 рассмотрение дела отложено судом на 03.02.2022 с целью получения заключения экспертизы.

28.12.2021 судом получено заключение экспертизы ( с учетом дополнения от 25.01.2022).

В предварительное судебное заседание 03.02.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно заключения эксперта: «Исходя из конструктивных  характеристик здания КПП, наличия прочной связи с землей, подключения к инженерным коммуникациям, здание КПП следует отнести к объектам капитального строительства. Т.е. нежилое здание КПП по адресу 

<

...> №б\н является капитальным строением.

Конструкции здания КПП частично возведены с отступлением от рабочего проекта шифр 4-04-06, разработанного фирма «Нория» в 2006г.: железобетонный фундамент выполнен монолитным ленточным вместо предусмотренного проектом фундамента из бетонных блоков ФБС; проектом предусмотрено покрытие кровли из стального профилированного листа. Фактически покрытие кровли выполнено из шиферных листов по деревянной обрешетке.

Выявленные отступления от проекта не ухудшают надежность здания КПП и не снижают его несущую способность.

Сохранение и эксплуатация нежилого здания (КПП) на земельном участке с кадастровым номером 246:50:0100357:1504, по адресу: 

<

...> №б\н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Администрация г. Красноярска ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отзыв на иск не представила, указав в судебном заседании, что исковые требования истца не признает, по мотивам, изложенным в т.ч. во встречном иске.

Истец (ответчик по встречному иску) представил суду отзыв на встречный иск, в котором встречные требования не признал по следующим основаниям:

- 07.06.2006 Управлением архитектуры  было выдано АПЗ на проектирование временной автостоянки, а также документы предоставленные истцом по факту отработки АПЗ, однако таких пояснений сторона первоначального истца так и не увидела. Со своей стороны, ООО «Диамант» направляет в материалы дела документы, свидетельствующие о соответствии рабочего проекта разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-ф планировочному заданию (письменное сообщение Управления архитектуры администрации города от 28.08.2006 № 17851). Заказанный и изготовленный для ООО «Диамант» проектировочной организацией ООО Фирма «Нория» рабочий проект содержит описание объекта недвижимости, которое явно указывает на капитальный характер строения (категория капитальности здания - 1. Фундамент - бетонный ленточный, стены и их наружная отделка, а также перегородки - кирпичные, полы бетонные, проемы оконные - пластик, проемы дверные - железо, отопление - электрическое, канализация -центральная, электроосвещение - центральное). Именно данный рабочий проект согласован ответственными структурами администрации города, о чем свидетельствуют соответствующие отметки сотрудников мэрии на проекте и письменное сообщение Управления архитектуры администрации города от 28.08.2006 № 17851.

ООО «Диамант» в полном соответствии с согласованным рабочим проектом осуществило за свой счет возведение и оборудование территории автостоянки. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец по встречному исковому заявлению узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм   Гражданского   кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств  возведения ООО «Диамант» спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, ООО «Диамант» представлены доказательства отсутствия нарушений при возведении спорного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения. Право органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Срок давности по встречному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган (управление архитектуры) в августе 2006 согласовало рабочий проект, предусматривающий возведение объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, с указанного периода времени Администрация в силу своих полномочий должна была узнать о наличии спорного объекта недвижимости. Кроме того, истец по встречному иску неоднократно продлевал действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем спорным объектом недвижимости, о чем представитель администрации указывает в своем встречном иске (абз.2 стр. 2 встречного искового заявления). Даже если предположить, как указывает истец по встречному иску, что: «в соответствии с распоряжением администрации города от 27.10.2011 № 1266-ж ООО «Диамант»   продлен   срок   разрешения   на   размещение   временной автостоянки до 21.09.2014...», и муниципалитет узнал или должен был узнать о наличии спорного объекта сразу после истечения срока действия (по мнению администрации) договора аренды земельного участка.

Однако никаких действий, направленных на освобождение арендатором земельного участка, на протяжении, как минимум, более шести лет администрация города не предпринимала. При этом считаем необходимым отметить правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, согласно которой заявленные встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден представленными ООО «Диамант» в материалы дела доказательствами, в связи с чем, полагаем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю предоставлены в дело два отзыва от 19.02.2021 и 25.06.2021 идентичного содержания, в которых указало какими правовыми нормами регулируются правоотношения истца и ответчика в отношении спорного имущества.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска суду представлен отзыв на иск, а также дополнительные пояснения, согласно которых, данный участник процесса возражает против и исковых требований и поддерживает встречные требования по следующим основным доводам:

- Между департаментом и ООО «Диамант» был заключен договор аренды от 06.10.2006 №2150 земельного участка, общей площадью 2020,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского - ул. ФИО8, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору аренды внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды (предмет договора) - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемого станцией с существующими строениями, адрес объекта: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, земельный участок ООО «Диамант» для целей строительства не предоставлялся, самовольная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном ООО «Диамант» для указанных целей, в связи с чем не наличествует совокупность обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, таким образом заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка от 06.10.2006 №2150 прекратил свое действие в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок департаменту по акту приема-передачи до настоящего времени не возвращен, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № АЗЗ-26970/2020 с требованием департамента к ООО «Диамант» о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100357:265, дело № АЗЗ-33997/2020 с требованием департамента к ООО «Диамант», агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150, об обязании ООО «Диамант» передать (возвратить) департаменту по акту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265, в освобожденном состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

- в дополнительном обосновании заявленных исковых требований ООО «Диамант» ссылается на то, что после выдачи 07.06.2006 управлением архитектуры администрации города архитектурно-планировочного задания № 10636, ООО «Диамант» за счет собственных средств был заказан и изготовлен рабочий проект, который согласован, в том числе и ответственным специалистом управления архитектуры администрации города.

Указанным проектом ООО «Диамат» считает администрацией города согласовано строительство капитального объекта на земельном участке, с чем нельзя согласиться.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска в указанный период определялся Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 № 140 (ред. от 26.05.2006) «Об утверждении Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - Положение).

Согласно пункту 3.6 Положения комитет по архитектуре и градостроительству администрации города при наличии полного пакета согласований в 3-дневный срок выдает заявителю разрешительное письмо на проектирование временных сооружений, указанных в пунктах 1,3.3, 1.3,6, 1.3,7, 1.3,8. 1.3.9, либо разрешительное-письмо на разработку генерального плана территории при размещении объекта, указанного в пункте 1.3.5 настоящего Положения. Заявитель  в  соответствии  с  разрешительным:  письмом  выполняет проект временного сооружения  или генеральный  план  территории  (чертежи  генерального  плана  территории -и. пояснительную записку) и представляет в комитет по архитектуре и градостроительству для согласования (пункт 3,7 Положения).

В соответствии с пунктом 3.8 Положения комитет по архитектуре и градостроительству администрации города при представлении заявителем полного пакета документов в 14-дневный срок готовит проект правового акта о размещении временного сооружения;

Таким образом, рабочий проект, на который ссылается ООО «Диамант» был подготовлен последним в целях размещения временного сооружения, в соответствии с порядком, установленным разделом Ш Положения.

Разрешение на размещение временной автостоянки ООО «Диамант» выдано распоряжением администрации города от 21.09.2006 № 2318-арх, в соответствии с пунктом 3.8 Положения.

На основании указанного распоряжения между департаментом и ООО «Диамант» был заключен договор аренды от 06.10.2006 №2150 земельного участка, общей площадью 2020,00 кв.м, расположенного по адресу; г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского -ул. ФИО8, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка (/(алее - договор аренды).

Разрешение на строительства объекта капитального строительства в границах спорного участка ООО «Диамант» не получало. Земельный участок ООО «Диамант» для целей строительства не предоставлялся. Таким образом, основания полагать, что администрацией города согласовано размещение границах спорного участка объекта капительного строительства, у ООО «Диамант» отсутствовали.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58). В абзаце 59 Обзора указано, что  если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, возведенный ООО «Диамант» объект земельный является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном ООО «Диамант» для указанных целей, в связи с чем не наличествует совокупность обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, таким образом заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные администрацией города требования по встречному исковому заявлению о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

- в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. Из разъяснений пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истец знал, что земельный участок предоставлен ему для временного размещения стоянки автотранспорта, истец не представил в материалы дела доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о согласовании рабочего проекта для строительства временной стоянки автотранспорта не могут быть приняты к вниманию, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

- в материалах дела имеется копия градостроительного плана земельного участка №RU24308000-0000000000006577, подготовленный на основании обращения 000 «Диамант» 16.05.2011. Согласно указанному плану (страница 6) объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют. По состоянию на май 2011 года в границах участка отсутствовали объекты капитального строительства, ООО «Диамант» указанный вывод не оспорен, хоти в рамках настоящего дела представитель ООО «Диамант» утверждает, что строительство спорного объекта окончено в 2007 году.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утв. распоряжением администрации города от 27.02.2006 № 48-р, и пунктом 5.4.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утв. распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, в 2006 и 2011 году уполномоченным органом но выдаче разрешения на строительство (документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства) определен департамент градостроительства администрации юрода,

- по результатам ознакомления с заключением № СТЭ 126-12/2021 от 24.12.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (далее -Заключение), поясняем следующее. Экспертом сделан следующий вывод (стр. 6 Заключения): «в силу того, что у здания КПП заглубленный монолитный ленточный фундамент, здание имеет прочную связь с землей», что позволяет отнести здание КПП к объектам капитального строительства. Вместе с тем, в процессе исследования здания КПП выявлено отступление от рабочего проекта, разработанного ООО фирма «Нория» (далее рабочий проект) - фундаменты здания бетонные, ленточные, ширина фундамента 600 мм, глубина фундамента 11200 мм, в то время как проектом предусмотрены фундаменты из блоков ФБС.

Также экспертом выявлено отступление от рабочего проекта в части покрытия кровли.

Кроме того, как следует из рабочего проекта «Временная стоянка автотранспорта, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. А. Киренского - ул. ФИО8», разработанным фирмой «Нория» (шифр 4-0-06) в Альбоме 2 раздела 4. «Архитектурно-строительные решения» указано, что здание контрольно-пропускного пункта запроектировано-кирпичное размерами в плане 4,0*4,0 м высотой 6.0 метров. В абзаце 4 раздела «Основные проектные решения» рабочего проекта «Временная стоянка автотранспорта, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. А. Киренского - ул. ФИО8», разработанным фирмой «Нория» (шифр 4-0-06) указано «Конструктивные решения: Здание прямоугольное в плане с размером 4,0*4,0м, высотой - 6,0 м».  Вместе с тем, согласно технического паспорта составленного обществом с ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» на 24.12.2020» площадь застройки спорного объекта исходя из длины стен по наружным параметрам 5,30*5,30м составляет 28,1 кв.м. высота объекта 5,30 м.

При указанных обстоятельствах технические характеристики объекта недвижимости являющейся предметам спора не соответствуют техническим характеристикам временного сооружения рабочего проекта.

Объект обладает признаками капитального объекта лишь в связи с возведением его не в соответствии с рабочим проектом.  Рабочий проект был подготовлен ООО «Диамант» в целях размещения временного сооружения, в соответствии с порядком, установленным разделом III Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 № 140 (ред. от 26.05.2006) (далее - Положение). Название, содержание рабочего проекта свидетельствует о том, что он был подготовлен ООО «Диамант» именно с целью получения разрешения на размещение временного сооружения, которое в последующем по результатам рассмотрения указанных документов и было выдано на основании распоряжения администрации города от 21.09.2006 № 2318-арх, в соответствии с пунктом 3.8 Положения.

На основании указанного распоряжения между департаментом и ООО «Диамант» был заключен договор аренды от 06.10.2006 № 2150 земельного участка, общей площадью 2020,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского - ул. ФИО8, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка.

Действия структурных подразделений администрации города в части согласования размещения именно объекта временного характера, а также предоставления земельного участка в целях размещения временной автостоянки не оспаривались ООО «Диамант» в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2006 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выделении земельного участка для размещения временной автостоянки по адресу: ул.Киренского-ул.ФИО8. 31.03.20006 истец обратился с заявлением в Управление архитектуры администрации о подготовке распоряжения о размещении временной автостоянки по указанному адресу.

06.04.2006 Управлением архитектуры администрации города истцу выдано извещение, на основании состоявшейся 03.04.2006 архитектурно-планировочной комиссии (выписка  из протокола №13 от 03.04.2006 представлена) на осуществление сбора согласований по участку в Октябрьском районе г.Красноярска по адресу: ул.Киренского-ул.ФИО8.

В порядке получения согласований на размещение временной автостоянки истцом были получены: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.05.2006 №274г.; санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.04.2006  №34.49.12.000М.003496.04.06; экспертное заключение на земельный участок под строительство временной автостоянки по адресу: г.Красноярск   по адресу: ул.Киренского-ул.ФИО8 №2160 выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; согласование администрации Октябрьского района г.Красноярска от 14.04.2006 №1095, ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 26.04.2006. Предоставлены также согласования  и разрешения на электроснабжение автостоянки от 02.08.2006г. ОАО «Красноярскэнерго»,  Октябрьского районного отдела ГО и ЧС от 27.04.2006г., ГУ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Красноярска,  а также технические условия  для проектирования коммунальных сетей.

Согласно выкопировки из Генплана м 1:500, Ситуационный план «Конструкция проезда, тротуара», а также грифов согласования проекта, со стороны Управления архитектуры администрации города и коммунальных  служб определено, что участок в точках 1-5 согласован как временное сооружение, срока на один год, при условии не производить срезку и  подсыпку грунта и сохранения канализационного колодца.

07.06.2006 Управлением архитектуры выдано архитектурно-планировочное здание (АПЗ) №10636 на проектирование временной автостоянки. Согласно п.6 АПЗ определены архитектурные требования: покрытие автостоянки-асфальтобетонное, ограждение-сквозное металлическое, контрольно-пропускной пункт и сопутствующие сооружения по проекту.

28.08.2006 №17851 Управлением архитектуры администрации города Красноярска дано заключение о соответствии рабочего проекта на объект – временная автостоянка, проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Нория» разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Рабочий проект общество с ограниченной ответственностью «Нория» представлен в материалы дела. Согласно раздела «Общие данные» пояснительной записки  (Альбом №2  Рабочего проекта шифр 4-04-06), общая площадь запроектированного строения составления 25м.2.,  здание контрольно-пропускного пункта запроектировано-кирпичное размерами в плане 4,0 х 4,0 м., высотой 6 м., на первом этаже размещается техническая комната и санузел на втором-охранное помещение, фундаменты ленточные из бетонных блоков, кровля бесчердачная по деревянным стропилам, покрытие – андулин (раздел 4 архитектурно-строительные решения).

21.09.2006 администрацией г.Красноярска принято распоряжение о разрешении общество с ограниченной ответственностью «Диамант» размещение на 5 лет временной автостоянки на земельном участке из земель поселений общей площадью 2020 кв.м. расположенных в Октябрьском районе, ул.Ак.Киренского-ул.ФИО8.

06.10.2006 между истцом (арендатор)  и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка №2150, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с категорией земель – земли поселений, с учетным номером 01 00 357:0047, в оценочной зоне 22, находящийся по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Академика Киренского-ул.ФИО8, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане прилагаемом к договору, общей площадью 2000 кв.м. Согласно п.2.1. договора, срок его действия определен  с 21.09.2006 по 19.09.2007г.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 к договору аренды, в договор, в качестве арендодателя вступил Красноярский край, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, срок аренды установлен, как неопределенный.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 к договору аренды земельного участка, сторонами определен, что объектом аренды является земельный участок с КН 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м., категория земель – земли поселений, адрес: 

<

...>.

26.08.2010 истец обращался в Агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Академика Киренского-ул.ФИО8 и предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаража – стоянки на праве аренды.

Главным Управлением по ГО и ЧС и пожарной безопасности администрации г.Красноярска в адрес управления архитектуры администрации предоставлено согласование от 20.01.11г. №3/35 на размещение временной автостоянки, Отделом ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30.01.2011 предоставлено заключение о возможности отвода земельного участка истцу под размещение автостоянки.

25.05.2011 Администрацией г.Красноярска вынесено распоряжение об утверждении градостроительных планов, в т.ч. в отношении земельного участка с КН  24:50:0100357:265. Согласно градостроительного плана №RU24308000-0000000000006577 выданного в отношении земельного участка, участок находится в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5). Согласно раздела 4 градостроительного плана информации об объектах капитального строительства в границах земельного участка нет.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 10.07.2020 №485-Р земельный участок  с КН 24:50:0100357:265 передан в муниципальную собственность г.Красноярска.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 12.10.2020 №3240-недв   земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100357:265 перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности, в результате перераспределения образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 387 кв.м, которому 20.11.2020 присвоен кадастровый номер 24:50:0100357:1504. Вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, площадью 2387 кв.м, незначительно (32 кв.м) отличается по ранее существовавшего земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0100357:265, площадью 2352 кв.м, контуры вновь образованного земельного участка повторяют контуры ранее существовавшего участка.

Строкой 741 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2012 №415, предусмотрено размещение автостоянки по  адресу: ул.Киренского-ул.ФИО8 на срок до 01.01.2020г.

24.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» составлен технический паспорт здания «КПП» по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 24:50:0100357:1504. Согласно данных технического паспорта: нежилое здание имеет два этажа, группа капитальности 1, общая площадь 31.8 кв.м., в составе нежилого здания имеются:

- комната 1 – КПП площадь 14,1 кв.м.

- комната 2 – туалет площадь 1,5 кв.м.

- комната 3 – помещение площадь 16.2. кв.м.

Год окончания строительства здания – 2007.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» 24.12.2020 составлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (КПП), расположенного по адресу: 

<

...> б\н. (шифр 88-68-20)

Согласно выводов и рекомендациям указанным в заключении:

- строительные конструкции: обследуемого нежилого здания б/н находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает;

- Нежилое здание  б/н соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- в результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 25 % физического износа

- Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным- эксплуатацию нежилого здания (КПП) № б/н (общая площадь 31,8 м.кв.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б\н, для общества с ограниченной ответственностью «Диамант», указанное здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №159/2020-НОР от 29.12.2020 в отношении нежилого здания (КПП) по адресу: 

<

...> б\н.: на основании ст.6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми и в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности».

В дело также представлено техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания (КПП), расположенного по адресу: 

<

...> б\н., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент»,  согласно которого в результате выполненного обследования установлено, что обследуемое здание КПП расположенное по адресу: 

<

...> в целом объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют проектной документации в виде рабочего проекта, разработанного общество с ограниченной ответственностью фирмой «Нория», шифр 4-04-06 «Временная стоянка автотранспорта», г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Академика Киренского-ул.ФИО8. Имеющие отклонения от проектной документации незначительны.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной судом в ходе судебного разбирательства по делу, на вопрос, поставленный перед экспертами судом:

- является ли объект (контрольно-пропускной пункт)  общей площадью 31,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 246:50:0100357:1504, по адресу: 

<

...> №б/н  объектом капитального строительства, либо временным сооружением? Соответствует ли данный объект Рабочему проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Нория»  Представляет ли данный объект в силу своих технических характеристик угрозу для жизни и здоровья людей?

Получен следующий ответ: исходя из конструктивных  характеристик здания КПП, наличия прочной связи с землей, подключения к инженерным коммуникациям, здание КПП следует отнести к объектам капитального строительства. Т.е. нежилое здание КПП по адресу 

<

...> №б\н является капитальным строением.

Конструкции здания КПП частично возведены с отступлением от рабочего проекта шифр 4-04-06, разработанного фирма «Нория» в 2006г.: железобетонный фундамент выполнен монолитным ленточным вместо предусмотренного проектом фундамента из бетонных блоков ФБС; проектом предусмотрено покрытие кровли из стального профилированного листа. Фактически покрытие кровли выполнено из шиферных листов по деревянной обрешетке.

Выявленные отступления от проекта не ухудшают надежность здания КПП и не снижают его несущую способность.

Сохранение и эксплуатация нежилого здания (КПП) на земельном участке с кадастровым номером 246:50:0100357:1504, по адресу: 

<

...> №б\н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обратилось с требованиями о признании права   собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., адрес объекта: 

<

...> №б/н.

В свою очередь Администрация  города Красноярска обратилась в суд с встречным исковым требованием  о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обязанности за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: 

<

...> №б/н, в течение месяца с даты вступления в силу решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 1 статьи 51).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 М301-КГ15-11995 по делу КГА39-5173/2014).

Как следует из материалов дела (технического паспорта, представленных в материалы дела заключений специалистов на предмет соответствия объекта строительных нормам и правилам), в т.ч. заключения судебной экспертизы – спорный объект – нежилое здание КПП, находящееся по адресу: 

<

...>.ФИО8 является объектом капитального строительства, причем данному объекту присвоена первая группа капитальности.

Согласно данных технического паспорта – объект капитального строительства построен в 2007г, следовательно, для осуществления его строительства истцом должно было быть получено разрешение на строительство, в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи истцу разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Суд считает, что представленные в материалы дела: извещения Управления архитектуры администрации города от 06.04.2006г, выписка   из протокола №13 от 03.04.2006;  архитектурно-планировочное задание выданное 07.06.2006 Управлением архитектуры администрации города №10636; заключение от  28.08.2006 №17851 Управления архитектуры администрации города Красноярска о соответствии рабочего проекта; Распоряжение от 21.09.2006 администрации г.Красноярска; распоряжение от 25.05.2011  Администрации г.Красноярска об утверждении градостроительных планов не могут заменить собой разрешения на строительство объекта капитального строительства, т.к. преследовали иную цель – согласование и размещение временного сооружения.

По мнению суда, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» вышеуказанные документы, свидетельствуют о том, что со стороны муниципального образования город Красноярск в лице уполномоченных органов, было согласовано размещение временного сооружения – автостоянки, а не объекта капитального строительства.

Согласно  п.1.3.5. ранее действующего Положения о порядке размещения временных сооружений утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 30.03.2004 №140, действующего в период получения истцом всех согласований на размещение временного сооружения, автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта.

Разделом 3 вышеуказанного постановления был определен порядок подготовки и согласования правовых актов администрации города на размещение временных сооружений (мини-рынков, автостоянок, временных производственных торговых баз, открытых магазинов строительных материалов, открытых складов, комплексов временных объектов.

Данным разделом (п.3.2., п.3.3., п.3.4. предусмотрено, что рассмотрение заявлений о размещении временных сооружений рассматривает, уполномоченный орган администрации (архитектурно-планировочная комиссия), решения которого оформляются протоколом. При этом при положительном решении комиссии, заявителю выдается  извещение для сбора согласований контролирующих и надзорных организаций, а также инженерных служб города (перечень которых приведен в положении).

В соответствии с п.п.3.6., 3.7. вышеуказанного положения предусмотрено оформление заявителем проекта на размещение временного сооружения. Итогом рассмотрения заявления о получении разрешения на размещения временного сооружения, является издания  правового акта администрации города о разрешении на размещение временных сооружений (п.3.9.-3.10 вышеуказанного положения).

Следовательно, представленные истцом в материалы дела рабочий проект, был подготовлен последним в целях размещения временного сооружения, в соответствии с порядком, установленным разделом Ш Положения. Разрешение на размещение временной автостоянки ООО «Диамант» выдано распоряжение администрации города от 21.09.2006 № 2318-арх, в соответствии с пунктом 3.8 Положения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом вместо временного сооружения был фактически возведен объект капитального строительства, без получения разрешения на строительство данного объекта, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с КН 24:50:0100357:1504, образованного посредством  преобразования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100357:265, не  принадлежащем истцу на праве собственности.

06.10.2006 между истцом (арендатор)  и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) был  подписан договор аренды земельного участка №2150 о предоставлении в аренду земельного участка в целях  в целях размещения временной автостоянки, а не строительства объекта капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 № КУВИ-002/2020-44649783 вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:50:0100357:1504 определен – общественное питание.

Таким образом, земельный участок первоначальной переданный  истцу по договору аренды от 06.10.2006, так и земельный участок, на котором в настоящее время фактически находится спорный    объект недвижимости  с видом разрешенного использования для общественного питания, не был предоставлен под строительство объекта недвижимого имущества.

Для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта до начала строительства, а также доказательств, что истец предпринимал такие попытки в ходе строительства и ему было неправомерно отказано в разрешении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для  того, чтобы истец вместо процедуры получения разрешения на размещение временного сооружения, предпринял меры для получения земельного участка под строительства и разрешения на строительства истец суду не представил.

При строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд истца с иском о признании права собственности на спорный объект в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, экспертами установлено, что исходя из конструктивных  характеристик здания КПП, наличия прочной связи с землей, подключения к инженерным коммуникациям, здание КПП следует отнести к объектам капитального строительства. Т.е. нежилое здание КПП по адресу 

<

...> №б\н является капитальным строением.

Конструкции здания КПП частично возведены с отступлением от рабочего проекта шифр 4-04-06, разработанного фирма «Нория» в 2006г.: железобетонный фундамент выполнен заглубленным (глубина фундамента 1200 мм.)   монолитным ленточным вместо предусмотренного проектом фундамента из бетонных блоков ФБС; проектом предусмотрено покрытие кровли из стального профилированного листа. Фактически покрытие кровли выполнено из шиферных листов по деревянной обрешетке.

Кроме того, факт того, что истцом по делу спорный объект возведен с отступлением от проекта свидетельствует и разница в фактической общей площади выстроенного объекта (31.8 кв.м.) с запроектированной (25 м2).

При изложенных обстоятельствах,  основания для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Диамант»  о признании права собственности на  объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, площадью 2387 кв.м., адрес объекта: 

<

...> №б/н., отсутствуют.

Встречные исковые требования  Администрации  города Красноярска   о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обязанности за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: 

<

...> №б/н, в течение месяца с даты вступления в силу решения суда, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как установлено судом по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Диамант» осуществило строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, порядок выдачи которого на момент возведения постройки (2007) уже был урегулирован положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.51),  на земельном участке, не предоставленном в порядке определенном Земельным кодексом Российской Федерации  для  строительства и эксплуатации такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для временного размещения автостоянки, без права капитального строительства, требование о сносе объекта самовольного строительства, при отсутствии правовых оснований о признании на него права собственности, как на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, восстанавливает  охраняемые законом права и интересы законного владельца   земельного участка – муниципального образования г.Красноярск. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2021 №Ф02-6576/2021 по делу А58-951/2019.

Учитывая вышеизложенное  и руководствуясь статьями 222, 263 - 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 48, 49, 51, 62 - 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Администрации г.Красноярска о сносе объекта самовольной постройки возведенной общество с ограниченной ответственностью «Диамант» подлежат удовлетворению.

В части возражения общества с ограниченной ответственностью «Диамант» об истечении у истца по встречному иску срока исковой давности, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Действительно, представленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» заключениями: общества с ограниченной ответственностью «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 24.12.2020  по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания (КПП), расположенного по адресу: 

<

...> б\н. (шифр 88-68-20);  Экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ»  о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б\н,  заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №159/2020-НОР от 29.12.2020 в отношении нежилого здания (КПП) по адресу: 

<

...> выполненного общество с ограниченной ответственностью «СибИнТЭК»,   технического заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания (КПП), расположенного по адресу: 

<

...> б\н., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент»,  не установлено наличия угрозы возведенного объекта самовольной постройки для жизни и здоровья людей.

Данный факт подтвержден и результатами проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, положения о сроке исковой давности, определенные в ст.ст.195-196, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае подлежат применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» считает, что срок исковой давности у истца начал течь с момента согласования структурами администрации города рабочего проекта, о чем свидетельствуют соответствующие отметки сотрудников мэрии на проекте и письменное сообщение Управления архитектуры администрации города от 28.08.2006 № 17851. Истец также считает, что поскольку муниципальное образование  неоднократно продлевало действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем спорным объектом недвижимости, то  муниципалитет узнал или должен был узнать о наличии спорного объекта сразу после истечения срока действия договора аренды.

Суд не соглашается с данным утверждением общества с ограниченной ответственностью «Диамант» по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению суда, достоверно узнать о том, является ли объект, о сносе которого заявлено по настоящему делу, объектом самовольной постройки, администрация г.Красноярска могла только по результатами проведенной судебной экспертизы, которая установила, что: здание КПП  является объектом капитального строительства, а не временным сооружением. Наличие у объекта самовольной постройки прочной связи с землей предоставляет право на предъявления, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска о сносе самовольной постройки.

Согласование проекта размещения «временного сооружения» в 2006, принятия решения о разрешении на размещение именно такого объекта, а также факт предоставления, а в последствии продления аренды земельного участка под размещение «временного сооружения», не свидетельствует, что муниципальное образование знало в указанные периоды или должно было узнать о возведении обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» объекта капитального строительства вместо временного сооружения.

Учитывая, что все представленные обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» документы, свидетельствовали о предоставлении ему разрешения на размещение в т.ч. на предоставленном земельном участке, временного сооружения, факт возведения им объекта капитального строительства достоверно был подтвержден только посредством проведения судебной экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Диамамант» не обращалось в уполномоченные органы муниципального образования с заявлением о вводе построенного в 2007г. объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что администрацией г.Красноярска не пропущен срок исковой давности для защиты интересов муниципального образования по заявленному требованию о сносе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. по встречному иску, а также расходы по оплате проведенной в рамках дела судебной экспертизы, относятся на истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диамант» г.Красноярск отказать.

Встречные исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта – нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:1504, адрес объекта: 

<

...> №б/н, в течение месяца с даты вступления в силу настоящего  решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» г.Красноярск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» г.Красноярск с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченную по платежному поручению №657 от 10.11.2021 сумму за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков