АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-27952/2016

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 Акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее  должник, АО «МПО Иншаат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.09.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 25.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 25.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 10.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В арбитражный суд 05.07.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие его действий (бездействия) убытков в конкурсную массу должника в пределах непогашенных требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов. Определением суда от 12.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Одновременно ФИО6 обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 657 730 180 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, до вступления в законную силу конечных судебных актов по делу № А65-27952/2016 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества (включая денежные средства) в пределах суммы 657 730 180 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то, что его ответственность по возмещению убытков как арбитражного управляющего имеет обеспечение в виде средств, выплачиваемых по договорам обязательного страхования, а также средств компенсационного фонда; что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства препятствует осуществлению им обязанностей арбитражного управляющего.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (включая денежные средства), заявлено кредитором ФИО6 в рамках рассмотрения его заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие его действий (бездействия) должнику убытков в размере 657 730 180 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 ссылался на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, на значительный размер причиненных неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 убытков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее   постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанность мер с предметом заявленного требования и их соразмерность целям процедуры банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 657 730 180 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника. 

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). 

Установив, что заявленные кредитором (ФИО6) обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны защищаемому праву, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон с целью обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта, разрешающего обособленный спор, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное ФИО6 требование.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована, судом округа отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков. 

Как правомерно указано апелляционным судом сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, компенсационного фонда не исключает возникновение оснований возмещения арбитражным управляющим убытков за счет принадлежащего ему имущества. 

Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков. При этом апелляционным судом также был принят во внимание существенный размер заявленных к взысканию с управляющего убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению им обязанностей арбитражного управляющего также являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен им как несостоятельный с указанием на право арбитражного управляющего обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева