АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«МК «Антей» на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9737/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 2 168 168,70 руб. обществус ограниченной ответственностью МК «Антей», применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судья Коржинёк Е.Л.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» ФИО3.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – обществоУК «Грифон») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по платёжным поручениям от 24.08.2017 № 84, от 24.08.2017 № 83, от 11.10.2017 № 97 в общем размере 2 168 168,70 руб. обществус ограниченной ответственностью МК «Антей» (далее – общество МК «Антей», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

        Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, обществоМК «Антей» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, вывод судов о недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок основан на утверждениях управляющего об определении стоимости активов без учёта строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» в составе имущества должника, поскольку данный показатель представляет собой низколиквидные активы, которые невозможно использовать в целях оперативного погашения имеющихся обязательств. Между тем действующими законодательством не предусмотрено, что при определении недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности не подлежат учету определенные строки баланса. Сам по себе факт наличия какой-либо задолженности Должника не является безусловным доказательствомего неплатёжеспособности или недостаточности его имущества (активов).

        С позиции кассатора, согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 21 266 000 руб., а денежные обязательства – 18 097 000 руб., что свидетельствует о превышении суммы активов должника над размером обязательств, и соответственнооб отсутствие признаков недостаточности имущества.

        В дополнении к кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности факта выполнения работ по представленным договорам подряда опровергаются наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности работ к сдачеи приёмке, о привлечении к выполнению работ физического лица; вывод судов об отсутствии сотрудника, для выполнения работ, сделан без учёта того, что при расчёте среднесписочная численность работников является средним числом за весь год и не может отражать сведения за каждый календарный день, кроме того данный показатель не опровергает факта привлечения физического лица к работам; судами необоснованно отказанов проведения судебной строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ, которые указаныв договорах подряда, и отсутствие факта причинения вреда должнику; несмотря на то, что явка свидетелей ФИО4 и ФИО5 была признана обязательной, суд первой инстанции не принял необходимых процессуальных мер для проверкиих извещения; с учётом того, что должник является коммерческой организацией, доли участия в которой принадлежат физическим лицам,суды пришли к неправильному выводу о необходимости применения положений Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель общества МК «Антей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, управляющим выявлено перечисление должником по расчётному счету№ 40702810610240014018 в пользу общества МК «Антей» денежных средств по платежным поручениям:

        от 24.08.2017 № 84 на сумму 50 287,50 руб. назначение платежа «Окончательный расчет по договору подряда №4_2017 от 10.08.2017г. согласно счета № 3 от 22.08.2017г. НДС не облагается»; 

        от 24.08.2017 № 83 на сумму 1 438 589,05 руб. назначение платежа «Аванс за работы по договору подряда №3_2017 от 27.07.2017г. согласно счета № 4 от 23.08.2017г. НДС не облагается»;

        от 11.10.2017 № 97 на сумму 679 292,15 руб. назначение платежа «Окончательный расчет по договору подряда № 3_2017 от 27.07.2017. НДС не облагается».

        Полагая, что перечисления денежных средств по указанным платёжным поручениям на общую сумму 2 168 168,70 руб. являются недействительными сделками, в силу отсутствия сведений о заключении должником с обществом МК «Антей» каких-либо договоров подряда и доказательств исполненияим указанных в платёжных поручениях обязательств, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершёнными между заинтересованными лицами по признаку фактической аффилированности в условиях недостаточности имущества должника и его неплатёжеспособности в счёт исполнения несуществующего обязательства (безвозмезднодля ответчика).

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

        Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

        При этом следует отметить, что недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки может быть установлена и при наличии иных обстоятельств. Безвозмездное предоставление денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с очевидностью свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы для недопущения погашения требований кредиторов.

        В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 24.08.2017 и 11.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные вплоть до настоящего времени и включённые в реестр требований его кредиторов значительные денежные обязательства перед открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – общество «НИИАП») в размере 9 537 601,66 руб. неосновательного обогащения и 1 304 198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Проанализировав представленные ответчиком в опровержение доводов управляющего о безосновательности денежных перечислений договоры подряда (от 27.07.2017 № 3_2017, от 10.08.2017 № 4_2017) с приложением актов сдачи-приёмки работ, суды установили, что:

        Во-первых, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц виды деятельности должника, также, как и его фактическая хозяйственная деятельность не соотносится с зарегистрированными видами деятельности ответчика, предполагающими проведение строительных, монтажных и ремонтных работ, издательскую деятельность, а также деятельность, связанную с компьютерными технологиями;

        Во-вторых, поскольку должник осуществлял управления недвижимым имуществом, принадлежащим обществу «НИИАП», в целях признания реальности производства подрядных работ, в составе документов должника должно было присутствовать выраженное собственником недвижимого имущества согласие на производство подрядных работ, поручение собственника о перечислении денежных средств в счёт оплаты выполненных работ, а также договоры, исполнительная документация (КС-2, КС-3), однако указанные документы отсутствуют;

        В-третьих, для проведения указанных в договорах подрядных работ требовался необходимый штат квалифицированных работников либо поручение выполнения работ в порядке субподряда, однако согласно ответу, полученному от Федеральной налоговой службы, среднесписочная численность работников ответчика за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 составлял один человек – руководитель ФИО3, сведения об имеющихся в штате иных сотрудников отсутствуют, также как и договоры субподряда;

        В-четвёртых, ответчиком не представлены доказательства наличия в его распоряжении зданий или складских помещений, позволявших хранить имеющиеся запасы сырья для проведения работ согласно условиям договоров подряда, грузового транспорта для перемещения строительных материалов, использованных для производства ремонтных работ, а также документов, подтверждающих приобретение данных материалов, аренды грузового транспорта.

        Суды также приняли во внимание, что совершение данных сделок не нашло своего отражения в бухгалтерской и финансовой отчётности должника, исходя из чего заключили, что спорные платежи произведены в отсутствие надлежащего встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, то есть фактически безвозмездно, что повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, соответственно, причинение реального ущерба правам и законным интересам кредиторов.

        В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

        О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагаетсявне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящимив состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействиеи прочее).

        При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведённой в адрес должника оплаты судом применяется повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица - ещё более повышенный стандарт доказывания,чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

        Проанализировав возникшие на протяжении продолжительного времени взаимоотношения в рамках оказания ответчиком юридических услуг должнику, с учётом документально подтверждённых фактических обстоятельств по настоящему спору, принимая во внимание их характер, суды заключили, что между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованностипо отношению друг к другу на момент совершения оспоренных управляющим сделок.

        Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом («вне разумных сомнений»), требующимот них предоставления таких пояснений и обосновывающихих доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними договоров подряда, суды верно заключили,что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество – денежные средства, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массыи в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по нейне получил, что признано достаточным для квалификации сделкив качестве подозрительной.

        Указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили судам прийти к обоснованному выводу о совершении спорных сделокпри наличии у должника и ответчика известной и разделяемой ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

        Учитывая изложенное, суды признали, что оспариваемые платежи имеют пороки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего правомерно призналиих недействительными, а также правильно применили вытекающиеиз данной квалификации последствия в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу должника безвозмездно полученных им денежных средств.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуюто неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   ФИО1