АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.11.2020                                                                                   дело № А62-1752/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Котляровой О.Ю., 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада+"                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Муниципальное казенное учреждение "Строитель" (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>),

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, 

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), 

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.08.2020 № 20/5490-исх., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада+": ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д.1-2), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада+" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №158 от 22.05.2018 за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп.

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.05.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада+" заключён муниципальный контракт № 158 а выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов (1/42 по проспекту Строителей и №11 по ул. Рыленкова) в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы. В нарушение условий контракта обществом с ограниченной ответственностью "Аркада+" своевременно не были выполнены работы. В связи с нарушением сроков выполнения указанных мероприятий, истцом начислена неустойка за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп.

18.04.2019 ответчик общество с ограниченной ответственностью "Аркада+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 158 от 22.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы, в размере 154 603 руб. (в редакции уточнённого встречного искового заявления от 18.08.2020) (т. 4 л.д.96-99). 

Определением от 25.04.2019 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>), для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Уточнённое встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что работы в части необоснованно не приняты заказчиком и исключены из списка выполненных работ по контракту. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Строитель", Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог", Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (представитель ответчика по встречному исковому заявлению), уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование заявленных исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта - пункты 9.3, 9.4 контракта. Возражает относительно доводов ответчика о необходимости продления срока выполнения работ в связи с необходимостью согласования с заказчиком эскизов малых архитектурных форм – скамеек и урн, поскольку проектная документация устанавливала требования к данным элементам благоустройства. Отсутствие согласования эскизов малых архитектурных форм не препятствовало выполнению работ. Отметила, что период приостановления выполнения работ исключён из расчёта неустойки. Встречные исковые требования не признает (т. 2 л.д.126-127, т. 4 л.д.118-119). В возражение встречному исковому заявлению указывает, что по результатам выполненного контрольного обмера выявлено несоответствие фактического объёма выполненных работ, объёму, принятому в соответствии с первоначально подписанными актами. Впоследствии фактически установленные объёмы подтверждены подрядчиком - заключено дополнительное соглашение, установившее стоимость выполненных работ. Указывает, что ответчиком не подтверждён факт выполнения работ, исключённых из ранее принятых, и их объём. Выразила возражения относительно проведения экспертного исследования по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Аркада+" (представитель истца по встречному иску) исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т. 4 л.д.102-103), указав, что нарушение срока сдачи работ обусловлено действиями заказчика по уклонению от своевременной приёмки работ, а также необходимостью согласования эскизов малых архитектурных форм. Отметила, что техническое задание не содержало сведений о линейных размерах скамеек и урн, при этом подтвердив наличие сведений о месте размещения малых архитектурных форм. Пояснила, что места размещения скамеек и урн дополнительно согласовывались с жильцами многоквартирного жилого дома, что привело к увеличению срока исполнения контракта. При этом отметила, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, без учёта которых невозможно исполнить условия контракта. Указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки. Контррасчёт задолженности не представлен. Также указала, что работы были приостановлены в соответствии с письмом заказчика с 07.06.2018 по 02.07.2018, в связи с чем в расчёт неустойки подлежит уменьшению на 25 дней. Поддерживает уточнённые встречные исковые требования в полном объёме. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала на выполнение объема работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы, которые безосновательно исключены заказчиком из фактически выполненного объёма работ. Отмечает, что заказчик изменил стоимость, указанную в смете, в связи с чем уменьшена цена контракта. Выразила возражения относительно проведения экспертного исследования по делу.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Строитель", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса (т. 2 л.д.142).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса (т. 2 л.д.57-59, т. 3 л.д.72-77).

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог", Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебное заседание не явились. 

Представителем Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мотивированные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса (т. 3 л.д.123, т.4 л.д.92).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика, пояснения специалистов, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада+" (подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению) 22.05.2018 заключен муниципальный контракт № 158 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы (т. 1 л.д.24-31).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы, в соответствии с адресным перечнем объектов (Приложение № 1), а также утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями контракта.

Содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, определяются согласованными сторонами рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 2), согласно действующим ГОСТам, СНиПам, в соответствии с заявкой на участие в аукционе, поданной подрядчиком, перечнем документов, представляемых подрядчику при передаче заказчику результата выполненных работ (Приложение № 3), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Разделом 2 стороны согласовали цену контракта – 2 254 262 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 3.3. контракта, оплата работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ – до 01.09.2018.

Согласно пункту 6.3.1 контракта, подрядчик, в соответствии с требованиями настоящего контракта передаёт заказчику выполненные работы, а также документацию согласно приложению № 2 контракта. 

По условиям пункта 6.3.2 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик имеет право не подписывать указанные акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания. 

В силу пункта 6.3.3 контракта, при несогласии заказчика с объёмами выполненных подрядчиком работ, заказчик возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с мотивированным отказом и указанием исправленных объёмов работ. В случае корректировки заказчиком объёмов работ, подрядчик в течение 3 дней вносит соответствующие изменения в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и направляет их новую редакцию заказчику. При несогласии заказчика с качеством выполненных подрядчиком работ, заказчик возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения. 

В силу пункта 6.3.7 контракта, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к приёмке выполненных работ, обязан не позднее 10 рабочих дней приступить к приёмке. 

По условиям пункта 6.3.8 контракта, приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта, действующим на момент приёмки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ. 

Если между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, должна быть назначена экспертизы. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Контракт подписан сторонами и скреплён печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий контракта, его расторжении материалы дела не содержат. 

Оценив представленный муниципальный контракт, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, их письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракт считаются заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, их письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключенным. 

18.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, согласовали изменение цены контракта, которая составила 2 476 262 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.32).

18.10.2018 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к муниципальному контракту № 158 от 22.05.2018 на сумму 2 476 262 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.134). 

20.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, согласовали изменение цены контракта, которая составила 2 321 659 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.33).

Во исполнение условий контракта работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы выполнены 13.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.37-75). 

20.11.2018 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к муниципальному контракту № 158 от 22.05.2018 на сумму 2 321 659 руб. 73 коп.  (т. 1 л.д.76-77).

Акт подписан представителями сторон и скреплён фирменными печатями предприятий. 

Достоверность акта сторонами не оспорена. 

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями работы, принятые в соответствии с актами, оплачены истцом в полном объёме по условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2018 в размере 2 321 659 руб. 73 коп., что подтверждено ответчиком и усматривается из материалов дела (т. 1 л.д.37, 42, 45, 48, 55, 60, 63, 66, 72, 76-77, 79-80). 

Таким образом, срок исполнения обязательств по муниципальному контракту наступил – 01.09.2018, при этом работы сданы подрядчиком 13.10.2018.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец исчислил неустойку за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп., с учётом периода приостановления выполнения работ с 07.06.2018 по 02.07.2018, что сторонами не оспаривается и установлено материалами дела (т. 4 л.д.124, 125, 155, 156). 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании, а также отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) исковые требования оспорил, указав, что в истцом неверно произведен расчет неустойки, однако контррасчет задолженности не представлен. Более того, ссылается на то, что возникшая просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств¸ необходимостью согласования эскизов малых архитектурных форм и не зависящими от подрядчика обстоятельствами – погодными условиями. 

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что условия контракта, в том числе условия об обязательствах и ответственности сторон определяются на стадии заключения контракта; включаются заказчиком в проект контракта и не могут быть изменены по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленного истом расчёта, неустойка исчислена за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп. 

Контррасчёт неустойки ответчиком не произведён, в материалы дела не представлен. 

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены возражения, в соответствии с которыми, возникшая просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика. 

Ответчиком в возражение действиям истца по начислению неустойки указано, что допущенное нарушение сроков исполнения договора обусловлено необходимостью проведения дополнительных согласований с истцом, а именно:

- просрочкой кредитора – истца на 20 календарных дней при согласовании эскиз-схем скамеек и урн (с 29.05.2018 по 19.06.2018);

- длительным периодом согласования разрешений на выполнение земельных работ с ресурсоснабжающими организациями;

- приостановлением работ по требованию заказчика на период с 07.06.2018 по 02.07.2018.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик сослался на выполнение дополнительных работ, которые приняты истцом, но не оплачены.

Однако указанные доводы не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Так, доказательств несоответствия проектной документации требованиям СНиП и, как следствие, необходимости согласования эскизов (схем), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Направление подрядчиком документации в адрес Муниципального казенного учреждения "Строитель" для согласования, не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства. Согласование эскизов малых архитектурных форм – скамей и урн с Муниципальным казенным учреждением "Строитель", не может быть принято во внимание как просрочка по вине кредитора. 

При этом, подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с содержанием проектной документации, установить отсутствие эскизов, схем, однако заключив контракт, подтвердил возможность выполнения работ в согласованные сроки. 

Более того, из товарной накладной № 210 от 03.07.2018, представленной в комплекте документов исполнительной документации, усматривается приобретение скамей и урн 03.07.2018, доказательств невозможности выполнения иных работ в отсутствие согласования эскизов, схем в материалы дела не представлено, в том числе в период до 13.10.2018, с учётом передачи подрядчиком – заказчику итоговых документов лишь 13.10.2018. 

Также ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности выполнения работ с учётом погодных условий с уведомлениями в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ по указанным обстоятельствам подрядчик не обращался. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 303-ЭС18-15322, изменение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, условия о которых изложены в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации, после заключения контракта не допустимо, временная невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями не относится в случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для изменения сроков выполнения работ. 

Доказательств необходимости выполнения работ, в периоды выпадения осадков, требующих специальных погодных условий не представлено. 

Также отклоняется судом, как необоснованная, ссылка ответчика на увеличение сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (т. 4 л.д.172), поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений с указанием сроков их выполнения. 

Доводы ответчика о произведенном истцом неверном расчете неустойки, судом отклоняются, поскольку пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как установлено по делу, контракт подписан ответчиком, ответчик был осведомлён о сроках начала и окончания работ. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик принял обязательство завершить работы в срок до 01.09.2018 и сдать результат работ заказчику, однако работы сданы с нарушением условий контракта. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несогласия с предусмотренными договором сроками начала и окончания работ, обращения в адрес заказчика с возражениями/претензией по указанным обстоятельствам, условия договора в указанной части не оспорены, а также не представлены доказательства иных причин допущенного нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по завершению работ и их передачи заказчику в установленный договором срок.

Ответчик арифметический расчет суммы неустойки не оспорил. 

Кроме того, по делу установлено обращение подрядчика в адрес заказчика 15.10.2018 с гарантийным письмом, которым общество с ограниченной ответственностью «Аркада+» гарантировало оплату неустойки после поступления денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту № 158 от 22.05.2018 (т. 1 л.д.83), в связи с чем арбитражный суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний ("эстоппель"). 

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля, суд применяет положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из представленного в материалы дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному исковому заявлению) расчета, неустойка исчислена за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, с учётом размера и периода исполнения обязательств ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки, произведённый истцом по первоначальному иску соответствует условиям контракта и не превышает правильно исчисленного размера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп.

Порядок определения суммы неустойки не противоречит правовому подходу, закреплённому в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по первоначальному иску представил соответствующие доказательства обоснованности требований о взыскании неустойки, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено по делу, истец по встречному исковому заявлению выполнил работы в рамках государственного контракта № 158 от 22.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы, на общую сумму 154 603 руб., которые не были приняты и оплачены Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве выполнения спорных работ, в связи с чем от представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое обосновано необходимостью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения о назначении экспертизы (т. 2 л.д.34-35). 

В обоснование заявленных возражений, представитель ответчика по встречному иска указала на то, что объем и стоимость использованных строительных материалов не подлежит установлению с помощью экспертизы, так как данные обстоятельства установлены актом выборочного контрольного обмера объемов выполненных работ (т. 1 л.д.135-154, т. 2 л.д.60-78), протоколами испытаний (т. 2 л.д.79-103), подписанными сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 16.11.2018, актом приёма-сдачи выполненных работ на сумму 2 321 659 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.76-77). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада+" представлена в качестве экспертной организации кандидатура общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Предусмотрен ли объём работ, поименованный в акте о приёмке выполненных работ № 9 от 16.11.2018 условиями муниципального контракта № 158 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы ИКЗ 183673007528967300100100150064299244 от 22.05.2018, локальным сметным расчётом, исполнительной документацией? 

2. Выполнены ли фактически работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ № 9 от 16.11.2018? Если работы выполнены, какова их стоимость? Соответствует ли качество работ требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации? 

3. Выполнены ли фактически дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта № 158 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы ИКЗ 183673007528967300100100150064299244 от 22.05.2018, локальным сметным расчётом, исполнительной документацией? Если выполнены, то в каком объёме и какова их стоимость? Соответствует ли качество работ требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации? 

4. Необходимы ли фактически выполненные дополнительные работы для исполнения условий муниципального контракта № 158 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы ИКЗ 183673007528967300100100150064299244 от 22.05.2018?

29.05.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада+", в соответствии с которым указано на фактическую стоимость экспертного исследования – 100 000 руб., необходимость рассмотрения вопроса о целесообразности проведения экспертного исследования. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" указала на несогласие с увеличением стоимости экспертного исследования, а также на необходимость рассмотрения вопроса о целесообразности проведения экспертного исследования путём проверки сметных расчётов. 

Как установлено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Аркада+" в срок до 29.05.2020 денежные средства в размере 60 000 руб. в депозит Арбитражного суда Смоленской области не внесены. 

На основании абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. 

С учетом процессуального поведения общества с ограниченной ответственностью "Аркада+", заключающегося в неисполнении обязанности по внесению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы, указания на необходимость рассмотрения вопроса о возможности проведения иного экспертного исследования путём проверки сметных расчётов, суд прекратил проведение экспертизы определением от 09.07.2020, возобновив производство по делу. 

Как установлено материалами дела, 02.11.2018 в ходе назначенной приказом Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.08.2018 № 98, комиссией проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по муниципальным контрактам.

По итогам проведенной Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству проверки выполненных работ установлено, что стоимость невыполненных работ по акту контрольного обмера от 02.11.2018 составила 154 603 руб. (т. 1 л.д.135-154).

На основании акта контрольного обмера составлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ с корректировкой выполненных работ на сумму «минус» 154 603 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

20.11.2018, как отмечено ранее, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, согласовали изменение цены контракта, которая составила 2 321 659 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.33).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, и скреплены печатями организаций.

Сведений об оспаривании сторонами условий дополнительного соглашения, его расторжении материалы дела не содержат. 

Подписав спорный контракт, с дополнительными соглашениями к нему, подрядчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с указанными в контракте условиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд, рассмотрев доводы встречного искового заявления, оценивает их критически,  ввиду следующего.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению), участвуя в судебных заседаниях, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на назначение по делу экспертного исследования, отказавшись от выполнения экспертного исследования, скорректировав правовую позицию, указав, что необходимость в выполнении экспертного исследования отсутствует. 

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, таким образом, доводы истца по встречному исковому заявлению в указанной части оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом зафиксировано, что стороны в судебном заседании указали на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2018, подрядчик фактически подтвердил изменение стоимости контракта в связи с уменьшением объема выполненных работ, исключив спорный объём работ из стоимости ранее выполненного объема работ.

Обстоятельства проведения контрольного обмера, способы исследования, разъяснены пояснениями специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании 10.12.2019. 

Так, специалисты пояснили, что физические объёмы использованных при исполнении контракта материалов измерялись с использованием геодезического оборудования; производилось выполнение шурфов; исследования проводились с привлечением специализированной лаборатории Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог". 

Таким образом, дополнительное соглашение подписанное ответчиком по первоначальному иску после исполнения контракта указывает на волю ответчика, подтверждающую факт неисполнения части работ (с учетом невозможности внесения изменений в контракт после его подписания).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учётом оценки установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, оснований к взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" 154 603 руб. – стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 158, арбитражный суд не усматривает. 

Представленные подрядчиком доказательства не позволяют установить объёмы и стоимость фактически выполненных работ. 

Без проведения экспертного исследования не представляется возможным установить объём и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, при рассмотрении спора, арбитражный суд исходит из представленных сторонами взаимно подписанных документов, установивших фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ - 2 321 659 руб. 73 коп., которые оплачены заказчиком в полном объёме. 

Исходя из доводов сторон, арбитражным судом установлено наличие спора относительно определения фактически выполненного объёма работ и стоимости таких работ, однако истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых неосновательно не оплачена заказчиком. 

С учетом установленного в судебном заседании факта выполнения работ на сумму 2 321 659 руб. 73 коп., встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств выполнения работ, в объёме, превышающем установленную стоимость. 

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному исковому заявлению не представил соответствующие доказательства и документально не обосновал заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением, оплата государственной пошлины Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска не производилась.

В связи с удовлетворением требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, исходя из положений абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. (при цене иска – 9 580 руб. 61 коп.), подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Аркада+". 

При обращении с встречным исковым заявлением, оплата государственной пошлины истцом по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" не производилась.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 638 руб. (при цене иска – 154 603 руб.), подлежат отнесению общество с ограниченной ответственностью "Аркада+". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада+"                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 158 от 22.05.2018 за период с 27.09.2018 по 13.10.2018 в размере 9 580 руб. 61 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада+"                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 638 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев