﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6434/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А50-21789/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Крохмалев А.А., паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом;

от ответчика - Костарева Е.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2021 № 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Крокус групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года  по делу № А50-21789/2020

по иску ООО "КРОКУС ГРУПП"  (ОГРН 1169658092230, ИНН 6679097410)

к ООО "АМС-ИНВЕСТ"  (ОГРН  1185958065160, ИНН 5906156077)

о возложении обязанности принять товар, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее – ООО «Крокус Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Инвест» (далее – ООО «АМС-Инвест», ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60мм 86,5 тонн общей стоимостью 1 332 100 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 540 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на существенное  нарушение судом  норм  материального  и  процессуального права. Отмечает, что судом  вопрос исполнения истцом договора поставки 15.04.2019 №02/19  не исследовался,   в материалы дела истцом представлены сведения, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком сложившегося порядка взаимодействия по осуществлению отгрузки готовой продукции на  условиях  самовывоза,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и УПД; последовательное внесение ООО «АМС Инвест» нескольких крупных денежных платежей может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия относительно продолжения деятельности по исполнению договора поставки 15.04.2019 № 02/19 либо возникновении аналогичных схожих отношений, прямо неурегулированных сторонами; не дана  оценка доводам истца  о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии товара, являющегося предметом поставки на момент возникновения спорной ситуации, доводам об изменении назначения платежа (в платежных поручениях ссылка на оплату по конкретному договору и конкретной спецификации была заменена путем указания наименований счетов  на отгрузку продукции).  Заявитель полагает, что судебный акт по делу № А60-42930/2020, который фактически положен в основу вынесенного решения, не может иметь преюдициального значения для полного рассмотрения спора, поскольку рассматриваемый спор носит более широкий характер и охватывает обязательства сторон по поставке товара, возникшие вне рамок настоящего договора.  Заявитель отмечает, что  требование о компенсации убытков обусловлено  тем,  что  истец  был вынужден хранить  товар, который не забрал ответчик. 

Ответчиком  представлены  возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2019 № 02/19. 

Как указал истец в исковом заявлении, на основании спецификации № 4 от 11.04.19 общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» обязалось поставить ответчику порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, СаО не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60мм в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 540 000 руб. 

По утверждению истца, приобретенный товар размещен на складе в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб., который ответчик в настоящее время отказывается получить и вывезти. Расходы по хранению товара составили 550 000 руб. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении обязанности принять товар, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд первой инстанции  исходил  из  отсутствия у ответчика обязанности получить спорный товар на складе истца и удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку   спецификация № 4 от 11.04.19 ответчиком не подписана, поставка товара на указанную в спецификации сумму ответчиком не согласована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 ст.  513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истцом  заявлены требования об обязании  ответчика принять товар, указанный в спецификации № 4 от  11.04.2019  к договору поставки, и взыскании   убытков в размере 540 000 руб., понесенных  на  хранение товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.  420 ГК РФ).

При  этом  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.  432 ГК РФ).

Пунктом  1 ст.  429.1 ГК РФ предусмотрено, что  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как  разъяснено  в п.  30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договора поставки от 15.04.2019 № 02/19, согласно  которому наименование, количество и цена товара  определяются в согласованной сторонами  спецификации  к договору, поставка осуществляется по  предварительной  заявке покупателя.

Представленная истцом  спецификация № 4 от 11.04.2019 ответчиком не подписана, доказательств  обратного  материалы  дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

При  этом  вступившим в законную  силу  судебным актом по  делу № А60-42930/2020 установлено, что  ООО "АМС-Инвест" в рамках исполнения обязательств по договору поставки были перечислены денежные средства ООО «Крокус Групп» в размере 3 843 505 руб.,  ООО «Крокус Групп» в нарушение условий договора поставил товар не в полном объеме – на сумму 2 466 105 руб., задолженность ООО «Крокус Групп» перед ООО "АМС-Инвест" составила 1 377 400 руб.

Оценив  представленные  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  отсутствии  оснований для возложения на  ответчика обязанности  по  принятию  товара, поскольку  поставка товара на указанную в спецификации сумму ответчиком не согласована.

Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании убытков, суд  правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как  разъяснено  в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Поскольку  реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности,  обстоятельства согласования поставки  товара, указанного  в  спецификации № 4 от 11.04.2019,  не нашли  подтверждения в материалах  дела,  суд  правомерно отказал  во взыскании  убытков.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии с оценкой судом обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми  в целях удовлетворения заявленного иска,  отклоняются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае при  заключении  договора  поставки  стороны исходили  из необходимости  согласования  наименования, количество и цена товара  в  спецификации  к договору, при  этом  для поставки  требовалась   предварительная  заявка покупателя.

Учитывая, что  договор поставки от 15.04.2019 № 02/19 отвечает  признакам рамочного  договора, истцом не  приведено безусловных доказательств   согласования поставки  товара, поименованного  в спецификации № 4 от 11.04.2019, указанная спецификация не  подписана,   отсутствует заявка покупателя на  поставку этого товара либо иная переписка по  вопросу исполнения договора,  при  этом в рамках  дела № А60-42930/2020 установлен факт  недопоставки  предварительно оплаченного  товара, выводы суда об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска надлежит признать  верными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом  изложенного,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  обстоятельства, установленные в рамках  дела № А60-42930/2020,  в качестве преюдициальных.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-21789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов