Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18948/2021

г. Хабаровск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть оглашена 11.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «ОМК Стальной путь»

о взыскании 75 703 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 51/232 от 25.10.2021;

от ответчика – А. И. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2020;

от третьих лиц – не явились.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 75 703 руб. 80 коп.

Определением от 01.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».

Определением от 01.04.2022 в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования третьего лица акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик не согласен с иском по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем просрочка в доставке груза составляет меньшее количество суток. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец простив доводов ответчика возражал. Указывая на то, что перевозчиком не доказано, что выявленные технические неисправности возникли не по его вине.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

 АО «ВРК-1» представлены пояснения, в которых поддерживает доводы ответчика. Указал на то, что за техническое состояние вагонов отвечает собственник, отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика  в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

АО «ОМК Стальной путь» в письменных пояснениях указало на отсутствие в материалах дела вызывной телеграммы, в связи чем отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть результаты комиссионного осмотра и выводы, изложенные в акте-рекламации. Приведены доводы об отсутствии плана расследования причин разрушения буксового узла, по причине чего нельзя сделать вывод о наличии оснований для отцепки вагона № 53173456 в ремонт. Также указал, что вагон ремонтировался дважды, повторная отцепка имела место после ремонта того же узла в дело ОАО «РЖД». Полагает, что отсутствуют доказательства вины АО «ОМК Стальной путь», так как 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭР518241 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 16 штук. Срок доставки по накладной истекал 02.12.2020.

На станцию назначения 15 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 53173456 отцеплен на станции Зима, далее следовал по досылочной ведомости ЭТ805483.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (грение буксы по внешним признакам) в период с 25.11.2020 по 24.12.2020, о чем составлены акты общей формы № 2/5781 (начало задержки), № 2/62152 (окончание задержки). 

Впоследствии этот же вагон задержан на станции Биробиджан для исправления технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) в период с 04.01.2021 по 25.01.2021, о чем составлены акты общей формы № 1/1401 (начало задержки), № 6416 (окончание задержки). 

 На станцию назначения вагон прибыл 26.01.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/309 от 26.01.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 51 сутки.

 Под выгрузку вагон № 53173456 подан 27.01.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 650050).

15.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭХ297399 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 54 штук. Срок доставки по накладной истекал 27.02.2021.

На станцию назначения 53 вагона доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 61137626 отцеплен на станции Могоча, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ920812.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (излом пружин) в период с 24.02.2021 по 26.02.2021, о чем составлены акты общей формы № 1/3120 (начало задержки), № 1/3260 (окончание задержки). 

На станцию назначения вагон прибыл 03.03.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/924 от 03.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 3 суток.

 Под выгрузку вагон № 61137626 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

09.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭФ969772 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 51 штук. Срок доставки по накладной истекал 21.02.2021.

На станцию назначения 50 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

В соответствии с отметкой в накладной вагон № 63354534 отцеплен на станции Тайшет, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ714761.

Отцепка произведена для исправления технической неисправности (грение буксы по внешним признакам) в период с 10.02.2021 по 17.02.2021, о чем составлены акты общей формы № 2/8368 (начало задержки), № 2/9825 (окончание задержки). 

На станцию назначения вагон прибыл 02.03.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/900 от 02.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 7 суток.

Под выгрузку вагон № 63354534  подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № ДВС/21/6 от 03.02.2021, № ДВС /21/18, ВС/21/19 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 53173456 задержан 25.11.2020  на станции Зима по причине необходимости исправления технической неисправности - грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 2/5781 от 25.11.2020.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 313 от 25.11.2020.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 55 ремонт вагона окончен 24.12.2020. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 2/6215 от 24.12.2020, в котором указано на продление рока доставки на 30 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Этот же вагон задержан 04.01.2021  на станции Биробиджан по причине необходимости исправления технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 1/140 от 04.01.2021.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 64 от 04.01.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 132 ремонт вагона окончен 25.01.2021. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 6416 от 25.01.2021, в котором указано на продление рока доставки на 21 сутки в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Вагон № 61137626 задержан 24.02.2021  на станции Могоча по причине необходимости исправления технической неисправности – излом пружин, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 1/3120 от 24.02.2021.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 261 от 24.02.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 167 ремонт вагона окончен 26.02.2021. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № /3260 от 26.02.2021, в котором указано на продление рока доставки на 3 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Отметки о составлении актов общей формы проставляются в досылочных ведомостях. 

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы и излом пружин отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

О выявленных технических неисправностях вагона № 53173456 телеграммой от 26.11.2020  извещено АО «ВРК-1», проводившее последний деповской ремонт вагона, телеграммой от 05.01.2021  извещено АО «ВРК-3» (впоследствии переименованное в АО «ОМК Стальной путь»), проводившее последний текущий ремонт колесной пары.

О выявленной  технической неисправности вагона № 61137626  телеграммой от 25.02.2021  извещено АО «ВРК-1», проводившее последний деповской ремонт вагона.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 653 от 04.12.2020 и проведенному перевозчиком  расследованию причин нагрева буксового узла по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушений требований пунктов 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральный железных дорог колеи 1520 мм». Ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Согласно акту-рекламации № 50 от 11.01.2021 и проведенному перевозчиком  расследованию причин нагрева буксового узла по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушений требований пункта 24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральный железных дорог колеи 1520 мм» при проведении текущего ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации № 171 от 27.02.2021 и проведенному перевозчиком  расследованию причин появления дефекта  - излом пружин по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушений требований пункта 12.1  «Руководящего документа ремонт трех элементных тележек со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс РД 32 ЦВ082-2018». Ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено. 

Пояснения АО «ОМК Стальной путь» об отсутствии плана расследования, в  котором фиксируются параметры температуры буксового узла и температуры воздуха на этот момент, что ставит под вопрос наличие оснований для отцепки вагона, а также об отсутствии вызывной телеграммы, что лишило третье лицо возможности  подтвердить или опровергнуть выводы, указанные в акте-рекламации, опровергаются материалами дела.

Доводы АО «ОМК Стальной путь» о  том, что узел вагона, который явился причиной отцепки 25.11.2020, повторно явился причиной отцепки уже 04.01.2021 после ремонта в депо АО «РЖД», так признаны судом необоснованными, так как из данных актов-рекламаций следует, что ремонту подлежали разные колесные пары.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела дефектной ведомости и  акта выполненных работ в отношении ремонта вагона № 53173456 при первоначальной отцепке не имеют доказательственного значения при наличии уведомлений на ремонт этого вагона и его принятие из ремонта, акта – рекламации с указанием дефекта и причин его появления.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым все спорные вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении при их принятии к перевозке, о чем проставлены соответствующие отметки.

Указанная книга соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку (сдвоенную операцию), на станции проведения осмотра или других станциях при присутствии работников вагонного хозяйства на станции осмотра, перечисленным в пункте 2.2.1. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198 р. В том числе, в книге указаны фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции), число и месяц осмотра вагонов,  номер пути парка, на котором производился осмотр вагонов, номер поезда, число вагонов, номера первого и последнего вагонов в поезде (что соответствует вагонному листу сформированного поезда), время предъявления вагонов к осмотру и время его окончания, подписи мастера смена или осмотрщика, а также дежурного по станции.   

Доводы АО «ОМК Стальной путь» об отсутствии в книге сведений о результатах осмотра спорных вагонов (не проставлена отметка «годен» или «не годен») судом отклонены, так как это  не свидетельствует о том, что к перевозке приняты негодные в техническом отношении вагоны.  

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагонов № 53173456, 61137626 возникла не по вине перевозчика. 

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности и указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. В том числе, в материалы дела представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагона № 53173456 на путях общего пользования, в которых указано, что задержка в ожидании ремонта обусловлена отсутствием информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для  продления срока доставки груза по вагону № 53173456 на 51 сутки, по вагону № 61137626 – на 3 суток, просрочка в доставке груза составила 5 и 2 суток соответственно.  

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по вагону №  63354534 в связи с исправлением технической неисправности судом признаны необоснованными, поскольку в отношении данного вагона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эта техническая неисправность возникла не по вине перевозчика, что исключает возможность применения положений пункта 6.3 Правил № 245. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по вагону № 61137626 – 2 суток, по вагону № 53173456 – 5 суток, по вагону № 63354534 – 11 суток, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 53 652 руб. 22 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза по спорным накладным  является незначительной – от 3 до 5 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 89 426 руб. (на 30 %). Суд полагает, что данный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 53 652 руб. 22 коп. неустойки и 2 147 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           А. А. Панина