АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5996/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №  А51-6489/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»               

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее - АО «КР ПК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, эт. 12, каб. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР», ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, оф. 305) о расторжении договора от 27.12.2013 № 2/2013-КР, взыскании 100 003 902 руб. 07 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 80 183 623 руб. 17 коп., проценты в размере 19 820 278 руб. 90 коп. за пользование авансом, рассчитанные за период с 01.07.2015 по 26.03.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования о расторжении договора удовлетворены, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части удовлетворения искового требования о расторжении договора проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КЭР», в обоснование которой общество указало, что в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не имеется, поскольку заказчиком неоднократно подтверждалось действие договорных обязательств после 30..06.2015, в том числе путем принятия от подрядчика предложенного исполнения. Полагает, что утверждение о просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по договору не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства, так как большая часть работ принята заказчиком в августе 2015 года, в январе и декабре 2016 года, при этом в июне 2016 года заказчик приостановил работы на секторе       № 5, а в феврале 2017 года возобновил работы на секторе № 3. Выражает несогласие с выводами судов об общей фактической стоимости выполненных работ по объекту, поскольку данные выводы основаны на заключении повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой у судов не имелось. Заявляя указанный довод, общество полагает, что представленная истцом рецензия на заключение первой судебной экспертизы является недопустимым оказательством, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено в качестве оценки заключения экспертов заключение специалиста, не привлеченного арбитражным судом. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление изменить в части, отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, а также исключить с мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов относительно общей фактической стоимости выполненных работ по объекту. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «КР ПК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО «КР ПК» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «Корпорация развития Приморского края» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор № 2/2013-КР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими и/или с привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье» в соответствии с проектной (рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объеме, прямо предусмотренном ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договором порядке.

Цена договора определена в размере 790 800 000 руб. (статья 4 договора).

В соответствии со статьей 6 договора заказчик произвел авансирование подрядчика на сумму 237 240 000 руб.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 29.12.2014 №4, согласно которому установлен новый срок сдачи-приемки объекта по акту законченного строительством объекта (по форме КС-11) - не позднее 30 июня 2015 года.

К указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены, уведомление о готовности объекта к сдаче в адрес заказчика не направлялось. При этом в период действия договора истцом перечислено ответчику в счет оплаты выполненных работ 529 386 194 руб. 27 коп., а принято по актам формы КС-2 работ на сумму 449 202 571 руб.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме к установленному сроку и не предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных денежных средств, общество «КР ПК» 29.01.2018 направило в адрес общества «КЭР» претензионное письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 80 183 623 руб. 17 коп. с процентами за пользование авансом, которое оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчику в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017 общество «КЭР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в то время как требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положения статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения.

Решение и постановление апелляционного суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части не проверяется.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора от 27.12.2013 № 2/2013-КР, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком (своих обязательств по договору  от 27.12.2013 № 2/2013-КР и, как следствие, о наличии оснований для расторжения данного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества «КР ПК» о расторжении договора от 27.12.2013 № 2/2013-КР. 

Делая названный вывод, суды исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения работ обществом «КЭР» не оспаривается, при этом согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Инстор» по определению суда с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ и соответствия результата требованиям качества, подтверждается выполнение ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что объемы и виды фактически выполненных работ, указанные в принятых и не принятых АО «КР ПК» актах выполненных работ (форма КС-2), приведенные в таблицах №№ 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, соответствуют фактическим объемам, выполненным в натуре, а также проектной (рабочей) документации. Часть выполненных в натуре объемов и видов работ по участку автомобильной дороги, сектор №3, выполнены с ненадлежащим качеством, нарушением требований проектной (рабочей) документации, государственных стандартов (ГОСТ 9128-2013), технических регламентов, строительных норм и правил (СП 7813330.2012). Часть выполненных в натуре объемов и видов работ (КС-2 от 11.08.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) по участку автомобильной дороги, сектор №5, выполнена необоснованно, сверх объемов работ, указанных в Ведомости работ, являющейся приложением к договору от 27.12.2013 №2/2013-КР. Экспертом указано, что результаты работ в целом являются пригодными для использования в деятельности заказчика для завершения работ на объекте после устранения выявленных дефектов, кроме работ выполненных с ненадлежащим качеством. Кроме того экспертом определена общая фактическая стоимость выполненных работ по объекту: Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», 1, 2, 3 сектор (I - этап строительства), 5 сектор (II - этап строительства), с учетом выставленных надлежащим образом замечаний в размере 443 486 487 руб. 14 коп., с учетом НДС.

Суды установили, что предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден. Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения договора по требованию заказчика являются верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Так, довод кассатора об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое агентство строительных судебных экспертиз», имелись противоречия и несоответствия, а именно задвоение актов КС-2, применение в расчетах нормативов иного региона, применение сметных норм дополнительных затрат, необоснованное применение коэффициентов и др., что на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта предоставляет право арбитражному суду назначить по делу повторную экспертизу. 

Его же довод о том, что рецензия на заключение первой судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено в качестве оценки заключения экспертов заключение специалиста, не привлеченного арбитражным судом, подлежит отклонению.

Рецензия на заключение судебной экспертизы составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такой рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, она правомерно признана судом допустимым доказательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по делу №А40-73410/2015).

Довод кассационной жалобы о том, что в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется, поскольку заказчиком неоднократно подтверждалось действие договорных обязательств после 30..06.2015, отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем толкование пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В данном случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявляется заказчиком не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уже и после наступления срока их выполнения. Предъявление заказчиком в арбитражный суд иска о расторжении договора по мотиву существенного нарушения подрядчиком его условий при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов судов относительно общей фактической стоимости выполненных работ по объекту судом округа подлежат отклонению. 

Выводы судов относительно стоимости работ являются по своей сути результатом исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств в целях установления обстоятельств надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств для выявления либо исключения фактов существенного нарушения обществом «КЭР» условий договора, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку обществу «КЭР» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-6489/2018 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю.Мельникова