АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-135/2018

28 апреля  2018 года

г. Махачкала

                               

   Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г.

   Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 г.

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс  Махачкала" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к  МБОУ  "Средняя общеобразовательная  школа №40" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14076 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Чистый город плюс  Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ  "Средняя общеобразовательная  школа №40"  о взыскании 14076 руб., по договору  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 №2162.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не  представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования следуют удовлетворить  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2162 (далее- договор) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 агент заключает договор, производит начисления, выставляет платежные документы заказчику согласно агентскому договору с исполнителем.

В соответствии с п.3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Согласно п. 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части обязательств, - до исполнения их надлежащим образом и подписания акта сверки расчетов. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. В случае подписания нового договора на вывоз ТБО, действие настоящего договора автоматически прекращается.

Претензией от 20.03.2015 истец просил оплатить задолженность  в размере 28152 руб., что ответчик исполнил только частично.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14076 руб.,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором №2162 от 01.01.2013 и актом сверки взаимных расчетов, и не оспорил ответчик. 

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных  ему услуг, факт неоказания услуги, либо оказания услуг в меньшем объеме документально не подтвердил.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика основного долга в размере 14076 руб.   за услуги, оказанные в  2014г.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2014г., подписанным истцом в одностороннем порядке, и расчета суммы иска  от 02.02.2018, в 2014 году  истец оказал ответчику услуги на сумму 42228 руб., из которых ответчик в апреле 2014г. оплатил сумму долга в размере 9383,80 руб., в августе – 14076 руб., в сентябре 2014г. – 4692 руб.    Поэтому с учетом  частичной оплаты истцом оказанных в указанный период услуг, сумма задолженности составляет 14076 руб.  (42228 руб. – 28151,8 руб.), что следует взыскать с  ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

Определением суда от 11.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения  "Средняя общеобразовательная  школа №40" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс  Махачкала"  14076 руб. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    М.С. Исаев