АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16754/2021

г. Воронеж

15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единство», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 583 950 руб., а также судебных расходов,

Третье лицо:

Федеральная  служба  по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от третьего лица – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС» (далее – ответчик, ООО «ЕС») о взыскании задолженности в размере 583 950 руб., а также 14 679  руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции были назначены на 24.01.2022.

19.01.2022 (согласно отметке канцелярии) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 11.04.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2022.

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  22.08.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  22.08.2022    оставлено  без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А14-16754/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  суда  от  31.05.2023 исковое  заявление  принято  к  производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда по настоящему делу назначены на 18.07.2023.

Определением суда от 18.07.2023 суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  Федеральную  службу  по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.07.202 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023.

Судебное заседание откладывалось на 15.11.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

09.11.2023 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступили письменные пояснения Федеральной  службы  по финансовому мониторингу, из которых следует, что информации, имеющей значение для рассмотрения дела, Управлением не выявлено. Судебное заседание третье лицо просило провести в отсутствие полномочного представителя.

Дополнений нет. Заявлений, ходатайств нет.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 г. между ООО Компания «ЕС» (поставщик) и ООО «Единство» (покупатель) заключен договор поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.

Согласно пункта 1.1. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить капусту 2 сорта (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - «Договор»).

Цены и ассортимент поставляемых товаров считаются согласованными указанные в счете продавца (пункт 1.2. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.).

Общее количество товара: в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком (пункт 1.3. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.).

Согласно пункта 3.1. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. стороны установили, что количество, цена и условия поставки товара указываются в заявке покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю в соответствии с п.3.9 договора (пункт 3.8. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г.).

Пунктом 3.9. договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. сторонами определено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика.

04.03.2021 г. платежным поручением №1 от 04.03.2021 г. ООО «Единство» произвело авансовый платеж по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 г. в сумме 114950 руб.

Товарной накладной (УПД) №176 от 09.03.2021 г. ООО Компания «ЕС» осуществило поставку товара на общую сумму 121 000 руб.  

Предварительная оплата товара также осуществлялась ООО «Единство» следующим образом:

114 950 руб. по платежному поручению №1 от 04.03.2021 г. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 за товар»;

160 000 руб. по платежному поручению №3 от 11.03.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по договору поставки №21 от 09.03.2021 за товар». Номер и дата договора указаны ошибочно. Фактически оплата произведена по договору поставки №01/03-2020 от 03.03.2021;

170 000 руб. по платежному поручению №6 от 31.03.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по счету №28 от 30.03.21 за капусту»;

260 000 руб. по платежному поручению №23 от 20.04.2021 г. с назначение платежа: «Оплата по счету 28 от 30.03.21 за капусту». Номер и дата счета указаны ошибочно. Фактически оплата произведена по счету №34 от 20.04.2021 г.

Итого: на общую сумму 704 950 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара перед истцом так и не исполнил.

26.07.2021 г. ООО «Единство» направило почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, которой требовало ООО Компания «ЕС» возвратить денежные средства в сумме 583 950 руб., перечисленных ранее истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответа от ООО Компания «ЕС» не последовало, в связи с чем, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.5.2 договора поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 спорные вопросы по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 583 950 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных цепях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Единство» указывало на то обстоятельство, что ООО Компания «ЕС» не исполнило обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, поставил ООО « Единство» капусту партиями в следующих объемах:

1.) 09.03.2021г. - 22 000 кг. капусты по цене 5 рублей за кг. на общую сумму 121 000 руб.,

2.) 02.04.2021г. -22 220кг. капусты по цене 7,73рублей за кг. на общую сумму 188 870 руб.,

3.) 24.04.2021г. - 19 720кг. капусты по цене 7,73рублей за кг. на общую сумму 167 620 руб.,

4.) 30.04.2021г. -19 690кг. капусты по цене 7.73рублей за кг. на общую сумму 167 365 руб., что подтверждается УПД № 176 от 09.03.2021г., подписанным истцом без замечаний и нареканий, УПД № 291 от 02.04.2021г., УПД № 558 от 24.04.2021г., УПД № 559 от 30.04.2021г. Форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@     «Об     отсутствии    налоговых     рисков     при    применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

Как указал ответчик и подтвердил истец, поскольку подписание УПД в момент приемки товара оказалось затруднительным, то УПД № 291 от 02.04.2021г., УПД № 558 от 24.04.2021г., УПД № 559 от 30.04.2021г.  были направлены по электронным каналам связи в адрес ООО «Единство» с электронной почты es.36@mail.ru , что согласуется с п. 7.6. договора поставки. Получив вышеуказанные документы, истец уклонился от их подписания.

Все универсальные передаточные документы отражены ответчиком в декларациях по НДС, по которым он принял к возмещению НДС. Также все указанные операции отражены в книгах продаж и декларациях.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru 36 АВ 3629656 от 20.01.2022, заверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1, подтверждающий направление электронного письма 08.06.2021, отправленное отправителем ООО «Компания ЕС» (электронный адрес es.36@mail.ru ) получателю «Марина» (электронный адрес «89009011411@mail.ru». Указанное письмо содержит вложения: УПД №291 от 02.04.2021, №558 от 24.04.2021, №559 от 30.04.2021, а также акт сверки взаиморасчетов №125 от 08.06.2021.

В опровержение доводов истца о том, что в направленных на электронную почту УПД № 291от 02.04.2021г, № 558 от 24.04.2021г, № 559 от 30.04.2021г. и акте сверки № 125 от 08.06.2021г. в графе « Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» , «М.П.» ( в УПД) и в графе «Директор_____________Ельшин Д.Т., М.П.» ( в акте сверки взаимных расчетов) содержатся вклейка подписи ФИО2, а также печати ООО Компания «ЕС», ответчик указал, что ООО Компания «ЕС» является крупнейшим поставщиком по центральному Черноземью, у компании заключены контракты с «Магнитом», «Пятерочкой», «Ашаном» и другими крупными покупателями, с которыми осуществляется электронный документооборот, все операции, накладные, УПД , акты формируются автоматически в программе 1С , а подпись и печать подгружается программой автоматически и отсылаются бухгалтерами по согласованным электронным адресам контрагентам. 

С учетом представленных в совокупности доказательств поставки товара, а также позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8680 по делу N А55-1772/2020, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу декларации по НДС за 2021 год, по которым ответчик принял к возмещению НДС. Также все указанные операции отражены в книгах продаж и декларациях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору  поставки №01/03-2020 от 03.03.2021 подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

С учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545, доказательств, опровергающих поставку товара, по договору истцом не представлено. Судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, даже с учетом расхождения в документах, ответчиком представлены доказательства поставки товара, при наличии которых у суда отсутствуют основания полагать недоказанным факт поставки товара по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов