ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9114/2023

Дело № А41-10052/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 апреля 2023 года по делу №А41-10052/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества - комфорт» (далее – общество, ООО «Высокие стандарты качества - комфорт», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 77 562 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу №А41-10052/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик теплоэнергии) и ООО «Высокие стандарты качества - комфорт» (потребитель) был заключен договор по теплоснабжения от 01.02.2022 № ТЭ-02-ВК, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 11-14). 

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору производится ежемесячно из показаний приборов учета. Потребитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику теплоэнергии. 

Соглашением от 15.05.2022 договор расторгнут. 

На момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 469 620 руб. 04 коп.

Впоследствии между ИП ФИО1 (цедент) и УМП «Лобненская теплосеть» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.07.2022 № ЮО-7/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Высокие стандарты качества - комфорт» оплаты суммы задолженности по договору за поставленную теплоэнергию в дома по договору теплоснабжения от 01.02.2022 № ТЭ-02-ВК в сумме 3 469 620 руб. 04 коп. и право требования с МП «Домовладение» оплаты суммы задолженности по договорам от 10.01.2022 № 01 РСО/2022, от 10.01.2022 № 02 РСО/2022, от 23.11.2021 № 02 РСО/2021 в сумме 2 809 170 руб. 29 коп., а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (т. 1 л. д. 9-10)

При этом пунктом 1.3 договора от 01.07.2022 № ЮО-7/2022 право требования неустойки, возникшей в связи с неоплатой задолженности по договору, сложившейся с первого дня просрочки до момента исполнения цессионарием своих обязательств от цедента к цессионарию не переходят.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.02.2022 № ТЭ-02-ВК, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, то ему подлежит начислению неустойка в сумме 77 562 руб. 88 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки суду не представлен. Ни период начисления неустойки, ни алгоритм расчета истец не указал. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки содержится в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 подлежит отклонению, поскольку указанный односторонний акт расчетом иска не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве, так как отзыв не был опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу № А41-10052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская