ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11314/2020, 18АП-11315/2020

Дело № А76-18720/2018

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 по делу № А76-18720/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2019);

участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - ФИО3 (паспорт, протокол Внеочередного общего собрания участников №1/20 ООО «Зеленый город» от 04.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», должник). 

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть определения от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих № 12732, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, а/я 4)». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 133 от 28.07.2018. 

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть решения от 17.01.2019) ООО «Зеленый город», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10441, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт а/я 137). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения от 22.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Зеленый город» утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11142, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением,  в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Зеленый город» в пользу ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на сумму 1 585 569,80 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН: 

<

***>) 1 585 569,80 рублей (вх. № 2976 от 17.01.2020).

Определением арбитражного суда от 30.08.2020 (резолютивная часть определения от 19.08.2020) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО2, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «Зеленый город» денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 037 484 руб., по платежным поручениям:

№ 133 от 22.12.2017 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 187 от 09.02.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 319 от 12.03.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 480 от 06.04.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 675 от 18.05.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 773 от 13.06.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 816 от 06.07.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 873 от 10.08.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый город» взыскано 1 037 484 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и представителя участников ООО «Зеленый город» ФИО3 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал требования конкурсного управляющего частично обоснованным, а именно, что платежи совершены за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, усмотрев наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору. Вывод суда о том, что должник, при наличии иной кредиторской задолженности, в нарушение очередности, погашал задолженность перед ИП ФИО2 по арендным платежам является необоснованным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель собрания участников и представитель ООО «Зеленый город» с определением суда не согласились, Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Соверен-Сервис» (ООО «Зеленый город») (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (Помещение) общей полезной площадью 325,96 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования Арендатором в соответствии с его уставными задачами и целями, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Помещение принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АЛ № 086253 от 25.11.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течении установленного в договоре срока арендную плату, исходя из расчета 89 150 руб. 06 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. В стоимость арендной платы не включены затраты на коммунальные услуги. Коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно: отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором один раз ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны внесли изменение в пункт 1.1. договора в части площади арендованного помещения, а также в пункт 4.1., в соответствии с которым арендная плата составила 83 680 руб. 06 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2017 стороны установили, что в аренду должнику передается помещение площадью 474,17 кв.м., арендная плата установлена в размере 129 685 руб. 50 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.08.2018.

В качестве доказательства фактических отношений по аренде ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 30.06.2017 по 31.07.2018.

В качестве оплаты арендных платежей должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства, платежными поручениями:

№ 2333 от 10.07.2017 на сумму 83 680 руб. 06 коп.,

№ 2471 от 01.08.2017 на сумму 83 680 руб. 06 коп.,

№ 2722 от 04.09.2017 на сумму 83 680 руб. 06 коп.,

№ 2919 от 09.10.2017 на сумму 83 680 руб. 06 коп.,

№ 3059 от 09.11.2017 на сумму 83 680 руб. 06 коп.,

№ 83 от 11.12.2017 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 133 от 22.12.2017 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 187 от 09.02.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 319 от 12.03.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 480 от 06.04.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 675 от 18.05.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 773 от 13.06.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 816 от 06.07.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.,

№ 873 от 10.08.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп.

Полагая, что совершение данных платежей совершен в нарушение положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что платежи, совершенные в пользу ФИО2, совершенные за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал податель жалобы, суд первой инстанции в отношении указанной сделки, исходя из даты ее совершения, применил норму права, не подлежащую применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 20.07.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения. Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 133 от 28.07.2018. 

Перечисления денежных средств по платежным поручениям № 773 от 13.06.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 816 от 06.07.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 873 от 10.08.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп. совершены в течение месячного срока периода подозрительности и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие чего подлежат  признанию недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений денежных средств, произведенных по платежным поручениям: № 133 от 22.12.2017 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 187 от 09.02.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 319 от 12.03.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 480 от 06.04.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 675 от 18.05.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие у контрагента должника признаков заинтересованности, либо информированности последнего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсными управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих, что предприниматель ФИО2 является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению должнику, равно как и доказательств того, что предприниматель ФИО2 принимая денежные средства от должника в период до 20.05.2018 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, а сделки по перечислению ООО «Зеленый город» денежных средств ИП ФИО2 по платежным поручениям № 773 от 13.06.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 816 от 06.07.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 873 от 10.08.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп. признанию недействительными. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 по делу № А76-18720/2018 изменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО3 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленый город» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2  по платежным поручениям № 773 от 13.06.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 816 от 06.07.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп., № 873 от 10.08.2018 на сумму 129 685 руб. 50 коп. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» 389 056 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Восстановить права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в размере 389 056 руб. 50 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 по делу № А76-18720/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина