ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36745/18

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Фуд" –  ФИО1 – дов. от 22.08.2019

от ООО «Коллекторное агентство №1» - не явился, извещен

от ООО «Автоторгбанк» - ФИО2 – дов. от 09.01.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коллекторное агентство №1», 

на определение от 18 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО "Коллекторное агентство N 1" о включении задолженности в размере 849 326,9 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива-Фуд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Альтернатива-Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Коллекторное агентство N 1" о включении задолженности в размере 849 326,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении требований ООО "Коллекторное агентство N 1" отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Коллекторное агентство №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  выводы судов об афилированности не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Коллекторное агентство №1» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Фуд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр логистик" 28.05.2018 в рамках дела о банкротстве N А40-2143/17 заключило со своими кредиторами договоры цессии (уступки прав требования), уступив им право требования к ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" о взыскании убытков в размере 574 544 255, 60 руб. в рамках судебного дела N А40-201696/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-201696/17 в пользу ООО "Центр логистик" взыскана солидарно с ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" сумма убытков в размере 499 603 700, 65 руб., во взыскании упущенной выгоды отказано.

ООО "Коллекторное агентство N 1", являясь кредитором ООО "Центр логистик" с размером требований на сумму 1 023 000 руб. с процентом голосов 0,17% в рамках дела о банкротстве ООО "Центр логистик" N А40-2143/17 по Договору цессии N 2 (уступки прав требования) получило право требования к ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "НВ" в размере 0,17%, что в сумме составляет 976 725, 23 руб.

В связи с тем, что, во взыскании упущенной выгоды Арбитражным судом города Москвы было отказано, размер права требований перешедшего к ООО "Коллекторное агентство N 1" по Договору цессии N 2 (уступки прав требования) от 28.05.2018 в объеме 0,17%, от удовлетворенных судом 499 603 700 руб. в сумме составляет 849 326,90 руб.

Таким образом, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, при этом договор цессии был заключен между сторонами до принятия судом заявления ООО «Коллекторное агентство №1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива-Фуд».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторное агентство N 1", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, при этом договор цессии был заключен между сторонами до принятия судом заявления ООО "Коллекторное агентство N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-Фуд".

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в качестве доказательств заявленных требований заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, чего заявителем сделано не было.

Судами установлено, что из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Логистик" следует, что процедура отступного, предусмотренная Законом о банкротстве, не проводилась.

Как верно отметили суды, факт отсутствия соглашения об отступном в рамках процедуры банкротства ООО "Центр Логистик" между заявителем и должником подтвержден вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства, что имеет преюдициальное значение для заявителя. В частности, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-2143/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 588 328 689,35 руб., конкурсная масса сформирована в размере 100 000 руб., указанные денежные средства израсходованы на осуществление мероприятий конкурсного производства, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, в связи, с чем требования кредиторов, в том числе ООО "Коллекторное агентство N 1", не погашены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Логистик", а также информации с сайта ЕФРСБ дебиторская задолженность ООО "Центр Логистик" к третьим лицам на торги не выставлялась и не реализовывалась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N А33-15936/2016, в качестве отступного не может быть передано имущество, которое не выставлялось на торги. 

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указали суды, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Центр Логистик" N 2 не может быть принят в качестве надлежащего основания для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, так как не содержит необходимых данных, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметили суды, ООО "Альтернатива-Фуд" также являлось конкурсным кредитором ООО "Центр Логистик" с размером требований 401 362 775,58 руб. (68,22%) голосов, в связи с чем заключение договора отступного, по условиям которого передавались права требования к нему, являлось прямым нарушением его прав крупнейшего конкурсного кредитора, условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленный заявителем договор цессии (отступного) нарушает императивные нормы закона о банкротстве (ст. 139, 140, 142, 142.1) и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что учредителем ООО "Центр Логистик" являлось ООО "Фабрика Питания", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-36745/18-8-41"Б" признано аффилированным с ООО "Альтернатива-Фуд" лицом.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, направленном на дальнейшее включение в реестр кредиторов ООО "Альтернатива-Фуд" с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Коллекторное агентство N 1"

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов   кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-36745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                         Е.А. Петрова