﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4764/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124) – Полуденновой О.А. (доверенность от 16.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 2628035626, ОГРН 1022601315164) – Медникова В.Г. доверенность от 28.01.2020) от  третьего лица, – акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» – Казимирского Г.Д. (доверенность от 15.04.2021) и Напхушева Р.Р. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Команданте», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда     от 29.12.2020 по делу № А63-4764/2020, установил следующее.

АО «Горэлектросеть» (далее – истец, компания, ГП) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Космос» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 676 783 рублей 13 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 26.03.2019 по 23.01.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кисловодская сетевая компания» (далее – сетевая компания) и ООО «Команданте».

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочным  вывод судов о неуказании  в акте о безучетном потреблении от 24.01.2020 того,  какие именно следы механического воздействия имеются на пломбах госповерителя и отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя, позволяющие установить нарушение целостности прибора учета. При проверке работы прибора учета электрической энергии 24.01.2020, составлении акта о передаче прибора учета сотрудникам ОБЭП и при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя. Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается совокупностью доказательств, представленных компанией и сетевой компанией, в том числе заключением эксперта. Вывод судов о неуведомлении  истцом и  сетевой компанией потребителя о дате вскрытия и  исследования прибора учета является необоснованным, поскольку прибор учета  опломбирован в присутствии потребителя и передан на экспертизу непосредственно сотрудниками ОБЭП в рамках проводимой ими проверки по факту безучетного потребления электроэнергии, поэтому гарантирующий поставщик и сетевая компания не могли уведомить ответчика о дате и времени проводимой экспертизы. Согласно представленным в дело доказательствам объект ответчика функционировал только за счет электроснабжения.

В возражениях на жалобу общество отклонило доводы компании.

В отзыве на жалобу сетевая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.04.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 502, по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать ее и оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право ГП  на беспрепятственный доступ к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации покупателя для контроля по осуществлению мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления энергии в случае  нарушения покупателем условий договора, по соблюдению установленных режимов и согласованных объемов электропотребления, проведения замеров по определению качества энергии.

Отпуск электроэнергии осуществляется в отношении точки поставки – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 14, оборудованного прибором учета типа ЦЭ6803В  № 008656014007547.

24 января 2020 года представители сетевой компании провели проверку прибора учета на указанном объекте общества и выявили «повреждение  пломбы № 3489305 на клеммной крышке счетчика и ленты № 610-26224175 на вводном рубильнике. На пломбах госповерителя и ОТК имеются следы механического воздействия, лента СИЛТЭК № К71242067, установленная на корпусе счетчика, имеет разрез по линии вскрытия корпуса для доступа к внутренней схеме счетчика и счетного механизма. Вводной кабель: два кабеля с одного рубильника сечением 3*120+1*35 кв. мм  каждый». Прибор учета снят и передан сотрудникам ОБЭП (МВД) для проведения экспертизы. Результаты проверки отражены в акте № 051218, который подписан без разногласий и возражений представителем потребителя Гавашелишвили Н.А. и представителями сетевой компании.

Сетевая компания составила акт от 24.01.2020 № 1 о  безучетном потреблении электроэнергии (мощности), в котором отразила характеристики вводных проводов, количество фаз (3), два кабеля (алюминий), сечение провода (кабеля), мм 3*120+1*35, 3*120+1*35, способ определения марки и сечения провода (кабеля) – по результатам визуального осмотра. В разделе «наличие целостности пломб» указано, что имеются следы механического воздействия, показания 0140071. Указанный акт также подписан представителями сетевой компании и потребителя.

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истец представил заключение от 10.02.2020 № 1008-1291, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В., согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 008656014007547 не соответствует требованиям нормативной документации: оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик не соответствует оттиску государственного поверителя; пломбы имеют следы вскрытий и повреждения; установлено вмешательство  в работу и конструкцию счетчика,  выразившееся во внесении  изменения во  внутреннюю конструкцию счетчика и это  привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; оттиск на пломбе не соответствует оттиску ОТК завода изготовителя; имеются  признаки внешнего воздействия на счетчик с целью искажения данных; метрологические параметры счетчика не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; счетный механизм счетчика не  срабатывает при номинальной нагрузке; использована установка ЦУ 6800 № 46271. Протокол № 1 проверки счетчика приведен в приложении (т. 1, л. д. 49 – 65).

На основании акта от 24.01.2020 № 1 компания рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии, которая составила 9 341 715 рублей 02 копейки.

 Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что в акте проверки от 24.01.2020 № 051218 и акте от 24.01.2020 № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о повреждении пломбы № 3489305 на клеммной крышке счетчика отсутствуют; из акта от 25.03.2009 установки спорного прибора учета и акта проверки от 26.08.2011 № В 027905 не следует, что гарантирующим поставщиком либо сетевой компанией установлена лента СИЛТЭК № К71242067.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

В  материалах дела отсутствуют сведения об  извещении общества о времени и месте проведения экспертом Оноприенко А.В. исследования прибора учета.

Кроме того, в акте проверки от 24.01.2020 № 051218, по результатам которой прибор учета был снят, данные об упаковке и опломбировании прибора учета для дальнейшей передачи сотрудникам ОБЭП (МВД) для проведения экспертизы отсутствуют.

Оценив представленное заключение от 10.02.2020 № 1008-1291 эксперта Оноприенко А.В., суды установили, что  оно представляет собой описание поставленных перед экспертом задач, ответов на них, данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках,  каким образом обнаруженные в приборе учета предметы искажают его показания и что они технически из себя представляют. При этом ссылка на ГОСТ, паспорт счетчика, законы и использованное оборудование не может подменять описание методики, использованной экспертом. Исследование экспертом объектов представляет собой лишь описание упаковки, без конкретизации лиц, которые ее опечатали, а также факт вскрытия упаковки и фиксации наличия прибора учета.

Оценив экспертное заключение, суды не приняли его в качестве доказательства неисправности прибора учета.

Суды также указали, что экспертом установлен факт вмешательства в работу прибора,  однако из акта о безучетном потреблении электроэнергии не следует, какие   следы механического воздействия имеются на пломбах госповерителя и отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя, позволяющие установить нарушение целостности прибора учета.

Поскольку иных доказательств в подтверждение безучетного потребления электроэнергии, восполняющих данные недостатки, в дело не представлено, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Отклоняя доводы компании о  несогласии с выводами суда первой инстанции относительно непринятия  заключения эксперта, апелляционный суд  указал на невозможность учета сведений, полученных с несоблюдением  прав потребителя на присутствие и участие в экспертном исследовании, для вывода  о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении.

Ссылка компании на отражение в акте проверки от 24.01.2020 № 051218 на ленту СИЛТЭК № К71242067, установленную на корпусе счетчика и имеющую разрез по линии вскрытия корпуса для доступа к внутренней схеме счетчика и счетного механизма, не принята апелляционным судом с учетом отсутствия сведений о ней в акте от 25.03.2009 установки прибора учета и акте проверки от 26.08.2011 № В 027905. 

Доводы компании о ее установке еще до ввода прибора учета в эксплуатацию отклонены, так как это обстоятельство не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о вмешательстве в работу приборов учета уже после их ввода в эксплуатацию. Доказательств того, кем установлена лента СИЛТЭК № К71242067, в материалы дела не представлено. Предположения об установке указанной ленты правомочным лицом не приняты судами.

Доводы компании о выявлении  безучетного потребления не при проведении проверки, а при  экспертном исследовании в рамках проверки органами МВД и отсутствии по этой причине нарушений  порядка проведения проверки прибора учета и  прав потребителя, также отклонены судами, поскольку на истце лежит обязанность доказать безучетное потребление.

Доводы жалобы  сводятся к переоценке доказательств,  поэтому в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-4764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                       Ю.В. Рыжков