ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35903/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель конкурсного управляющего Миков А.М. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Дуб Н.В. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25484/2018) ООО «ГК «РегионГазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-35903/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний» РегионГазЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский берег»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество), в лице конкурсного управляющего Круль Игоря Олеговича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский берег» (далее – ответчик, Компания) 8 280 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 29.08.2013 № 46/13-МР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 отклонено заявление Компании о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований Общества отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 64 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, исходя из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных истцом и ответчиком, следует, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда от 29.08.2013 № 46/13-МР выполнены работы по сборке Котельной, однако работы по доставке, монтажу и пуско-наладочные работы ответчиком не выполнены. Собранную Котельную ответчик истцу не передавал, доказательств обратного не представил, аванс по договору не возвратил, при этом по имеющимся у истца сведениям, ответчик продал собранную по договору и оплаченную истцом Котельную, третьему лицу.

24.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу А56-15887/2015 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Круль Игорь Олегович.

В ходе анализа деятельности должника (Общества) установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 46/13-МР от 29.08.2013 на выполнение комплекса работ по устройству отдельно стоящей водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 3,2 Мвт, расположенной по адресу: г. Сургут, мкрн 35, ул. Игоря Киртбая (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 13 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с выпиской по счету 02.09.2013 истцом на расчетный счет ответчика был произведен платеж «Оплата по счету от 29.08.2013 № 87 аванс за выполнение проектных и монтажных работ по договору от 29.08.2013 № 46/13-МР. Сумма 8 280 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 263 050,85».

Согласно подписанному акту по форме КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные Договором работы на общую сумму 11 113 209,11 руб., однако по состоянию на 28.02.2018 результат работ не был передан генподрядчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-1273/2017, истец 29.01.2018 направил в адрес ответчика уведомления № 290118 и № 290118-1 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить денежные средства в размер 8 280 000 руб. (л.д. 158-170).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт расторжения Договора в одностороннем порядке с 29.01.2018, при этом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец перечислил ответчику аванс в размере 8 280 000 руб., при этом согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны истцом без замечаний, что не оспаривается подателем жалобы, ответчик по Договору выполнил работы  на общую сумму 11 113 209,11 руб.

Таким образом, стоимость выполненных по Договору работ превышает сумму авансового платежа перечисленного Компании, в связи с чем перечисленный Обществом аванс надлежит считать обработанным в рамках Договора и, соответственно, указанные денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение Компании.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Компанией работ по доставке Котельной, монтажу и пуско-наладочных работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невыполнении Компанией работ на сумму перечисленного аванса, притом, что доказательств отсутствия для Общества потребительской ценности результата выполненных работ не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на передачу Компанией Котельной, собранной по Договору и оплаченной истцом, третьему лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку она носит предположительный характер и не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.09.2018), Общество не представило оригинал чека (т.2, л.д.104) по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-35903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10; ОГРН: 1137847281109) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов