Дело № А43-32184/2017

г. Владимир

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец Спорта «Юность» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-32184/2017, 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец Спорта «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 287 883 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 19 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец Спорта «Юность» (далее – МАУ ДО «Дворец Спорта «Юность», ответчик) 1 112 210 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по единому договору от 25.11.2016                № 12189 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2017 года, 137 444 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.01.2017 по 18.09.2017, а также 175 672 руб. 91 коп. пени за период с 25.05.2017 по 28.12.2017, а также пени, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.12.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МАУ ДО «Дворец Спорта «Юность», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто не было.

Отмечает, что на момент обращения ответчика к истцу с просьбой о заключении договора водоснабжения и водоотведения отсутствовала какая-либо техническая документация, определяющая размер присоединенной мощности объекта.

Считает неправомерным использование истцом при расчете суммы задолженности величины присоединенной мощности 32, 67 куб.м/час. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае должна применяться величина фактически присоединенной мощности - 3, 185 куб.м/час,  которая определена обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» по заказу МАУ ДО «ДС «Юность».

Также заявитель указывает, что объем субсидий на оплату водоснабжения, выделенных в 2017 году, не соответствует нормативам затрат на содержание системы водоснабжения ответчика, в связи с чем отсутствует возможность принять на себя обязательства свыше доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Истец в судебном заседании и в отзыве от 23.03.2018 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 года по делу №А43-7369/2017, в собственности города Нижнего Новгорода находится физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 11 351, 5 квадратного метра и котельная тип "Рационал - UNI40", расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Ярошенко, дом 5а (выписки из ЕГРП от 20.07.2016).

Актом приема - передачи от 23.09.2016 в оперативное управление Учреждения передано указанное выше нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Исходя из условий подключения от 04.03.2014 N 3-9764НВ размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения: разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс составляет 24,81 куб. м/час.

Согласно условиям подключения от 30.05.2014 N 4-0084НВ размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения: разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту строительство котельной к ФОКу по ул. Ярошенко в Московском районе составляет 8,86 куб. м/час.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами отношений, определенных договором от 25.11.2016                     N 12189 холодного водоснабжения и водоотведения, условиями которого установлен размер подключенной нагрузки, относительно которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору -                    32,67 куб. м/час.

Законность решения от 14.08.2017 года по делу № А43-7369/2017 подтверждена 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017.

В настоящее время ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец Спорта «Юность» 1112210 руб. 94 коп. долга с января по март 2017 год и 175 672 руб. 91 коп. пени за период с 25.05.2017 по 28.12.2017, а также пени, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон             N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из положений части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 года по делу № А43-7369\2017 установлено:

- наличие между сторонами отношений в рамках договора от 25.11.2016 N 12189;

- наличие величины присоединенной нагрузки в размере 32,67 куб.м/час.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленные обстоятельства преюдициально установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика возможности принять на себя обязательства свыше доведенных лимитов бюджетных обязательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить условием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 09.01.2018 по делу № А43-32184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец Спорта «Юность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Ж.А. Долгова 

                 О.А. Логинова