ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37210/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-2715/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  Управляющая Компания - ФИО1, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А5337210/2022  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная Управляющая Компания» (далее – должник)  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя  должника ФИО2 передать документы и материальные  ценности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу №  А53-37210/2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1:  

 - расшифровку строк последнего сданного бухгалтерского баланса ООО  «Транспортная управляющая компания» за 2020 год;  

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,  02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 2.;  

- диван трехместный; стол журнальный выбеленный; сейф AIKO; тумба подкатная  (3 шт.); двери стеклянные средние Комфорт (3 шт.); стеллаж высокий (3 шт.); кресло  

руководителя (3 шт.); шкаф для одежды (2 шт.); стол рабочий Комфорт (3 шт.); двери  низкие Комфорт (3 шт.); кресло руководителя Бюрократ (1 шт.); уничтожитель (1 шт.);  стул (3 шт.); тумба для оргтехники (1 шт.); оргтехника (три компьютера в сборе).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнимостью судебного акта. Податель  апелляционной жалобы указал, что истребуемые сведения и материальные ценности у  ФИО2 отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная Управляющая Компания» введено наблюдение, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ № 11173628  от 05.04.2023, в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

16.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника ФИО2 документы и материальные  ценности (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

- расшифровку строк последнего сданного бухгалтерского баланса ООО  «Транспортная управляющая компания» за 2020 год;  

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,  02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 2.;  

- диван трехместный; стол журнальный выбеленный; сейф AIKO; тумба подкатная  (3 шт.); двери стеклянные средние Комфорт (3 шт.); стеллаж высокий (3 шт.); кресло  руководителя (3 шт.); шкаф для одежды (2 шт.); стол рабочий Комфорт (3 шт.); двери  низкие Комфорт (3 шт.); кресло руководителя Бюрократ (1 шт.); уничтожитель (1 шт.);  стул (3 шт.); тумба для оргтехники (1 шт.); оргтехника (три компьютера в сборе).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию,  имущество распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска.  

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень  должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и  необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий.  

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение  судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного  лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен  истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и  находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -  виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о  признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от  должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за  противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности  возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной  ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества, оборотно-сальдовые  ведомости, расшифровку строк баланса), в предмет доказывания входит исследование  возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при  наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения  спора.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника,  конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что  истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в  период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт  его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель  вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов,  представив соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии оборотно-сальдовых  ведомостей, предметов мебели, оргтехники должника у бывшего руководителя  обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровки строк баланса бывший  руководитель должника должен обладать документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами, базой 1С и не  имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного  производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных  негативных последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в  публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать  

по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос  фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы  и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения  требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение  обязанности по хранению документации должника и имущества может являться  основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к  ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения  требования о передаче отсутствующих документов и имущества.  

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что оборотно-сальдовые ведомости и иная бухгалтерская документация велась посредством облачного  хранения, через программу системы «1С:Предприятие 8», через интернет-приложение на  сайте its.1c.ru. Расшифровать строки баланса можно только имея доступ к облачной базе  1С. Доступ к данным сведениям у ФИО2 отсутствует ввиду истечения срока  действия договора с ООО НПФ «Компьютерная бухгалтерия». В настоящий момент  доступ к базе 1С может быть восстановлен конкурсным управляющим как  непосредственным руководителем должника.  

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых  сведений и документов у ответчика.  

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у  данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.  

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной  части у суда первой инстанции не имелось.  

Относительно требования конкурсного управляющего об обязании бывшего  руководителя должника передать материальные ценности, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.  

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы  защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник  передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в  виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск  (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том,  что должник передал ответчику право собственности (владение) на спорное имущество по  какой-либо сделке, в том числе недействительной.  

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных  отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества  требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако  такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество  фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного  постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 направил в адрес  конкурсного управляющего письмо, в котором указал, что имущество должника должно  находиться по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Чехова, д. 56/37, в офисах, арендованных у  АО «Кавэлектромонтаж». Все документы ООО «Транспортная Управляющая Компания»,  имевшиеся в распоряжении у ФИО2 переданы конкурсному управляющему по  акту от 08.08.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт  нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика в  рамках настоящего дела не установлен. Без установления данного факта не может быть  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать  имущество в натуре.  

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество  выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам,  защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о  возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о  привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не  только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2  Закона о банкротстве).  

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место  недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие  которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему  руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).  

Факт нахождения материальных ценностей, принадлежащих должнику, в  фактическом владении ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не  установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление  конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанное движимое  имущество, принадлежащее должнику, в натуре.  

Данное требование по своей правовой природе представляет собой  виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества  невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего,  подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании  недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к  руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения  дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в  случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло  из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302- ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).  

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной  правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания  затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в  открытом состязательном процессе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-10252/2022 по делу N А53-9978/2020,  

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 N Ф06-24100/2022  по делу N А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.04.2022 N Ф04-5680/2019 по делу N А75-20961/2017.  

Таким образом, с учетом отсутствия у ФИО2 документов и материальных  ценностней, обжалуемый судебный акт, обязывающий ФИО2 передать  конкурсному управляющему имущество, носит не исполнимый характер, ввиду чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-37210/2022 подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу   № А53-37210/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Сулименко