АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-283/2021

г. Новосибирск

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), рабочий поселок Кольцово, 

к акционерному обществу "Зап-Сибтранстелеком" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 239 786 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 119 от 14.03.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее-  истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Зап-Сибтранстелеком"  (далее – ответчик,  АО "Зап-Сибтранстелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 209 370 рублей 44 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2018 по 30.11.2020 в сумме 30 416 рублей 08 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2020 по день вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги истцу были оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг, детализацией трафика. Ответчик не оспаривал факт образования переплаты  со стороны истца в сумме 1 276 рублей 97 копеек, 16 139 рублей 82 копеек. Сумма в размере 1 276 рублей 97 копеек была возращена истцу платежным поручением от 04.02.2021, а сумма 16 139 рублей 82 копеек была зачета в счет не исполненных истцом обязательств по оплате  услуг по договору № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Зап-СибТранстелеком» (оператор связи) и ООО «Компания Холидей» (абонент) был заключен договор № К-1105-08/ЗСПК от 26.12.2008, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги связи, а истец - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках дела № А45-10393/2017 решением арбитражного суда от 07.03.2019 ООО "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим было установлено, что в ходе исполнения вышеуказанного договора в период времени с 22.01.2018 по 20.07.2018 истец перечислил в пользу ответчика 209 370,44 рублей, вместе с тем, услуги связи на указанную сумму со стороны ответчика оказаны не были, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 209 370,44 рублей в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что в назначении платежей имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (например, оплата по договору № К1105/08-ЗСТТК от 26.12.2008, счет № ТК001253 от 01.01.2018, л/с 

<

***>, услуги виртуальной локальной сети за январь 2018, НДС(18%) 4981,50), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на следующее.

В рамках указанного заключенного договора в период с 22 января 2018 до 01 августа 2018 года для истца были открыты и действовали следующие лицевые счета:

-лицевой счет № 

<

***> (по заявлению абонента расторжение с 15.06.2018);

-лицевой счет № 

<

***> (по заявлению абонента расторжение с 01.03.2018);

-лицевой счет № 1000000034245 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо);

-лицевой счет № 1000000034246 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо);

-лицевой счет № 1000000034247 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо);

-лицевой счет № 1000000034247 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо);

-лицевой счет № 221094354 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо);

-лицевой счет № 1000000035695 (по заявлению абонента расторжение с 01.08.2018, в связи с переоформлением на другое юридическое лицо). 

Стоимость услуг связи по лицевому счету № 

<

***> в рамках договора, в том числе на период с 22.01. 2018 по 15.06.2018 года составляла:

-по заказу абонента B-VLAN-6/01092017 (виртуальная локальная сеть)- 4 779 рублей в месяц (п. 3.2. договора).

-по заказу абонента B-IP VPN-5/01092017 (минимальная плата за порт по услуге виртуальная частная сеть) - 27 887,50 рублей в месяц (п. 3.2. договора).

Всего ежемесячная сумма платежей истца по договору в рамках лицевого счета № 

<

***> составляла: 32 656,50 рублей в месяц.

Стоимость услуг связи по лицевому счету № 

<

***> в рамках договора, в том числе на период с 22. 01.2018 по 28.02. 2018 составляла:

-по заказу абонента B-VLAN-5/01092017 (виртуальная локальная сеть)- 4 779 рублей в месяц (п. 3.2. договора).

-по заказу абонента B-IP VPN-5/01092017 (минимальная плата за порт по услуге виртуальная частная сеть) - 27 887,50 рублей в месяц (п. 3.2. договора).

Всего ежемесячная сумма платежей истца по договору в рамках лицевого счета № 

<

***> составляла: 32 656,50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора К-1105/08-ЗСТТК от 26.12.2008 года (л/с 

<

***> абонента) за январь - май 2018 года истцу были выставлены счета на оплату услуг связи по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017 на сумму 32 656,50 рублей за  каждый месяц.

В июне 2018 года от истца поступило письмо об отключении с 15 июня 2018 года услуг связи по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями пункта 4.6. договора произвел расчет стоимости услуги связи за неполный месяц пропорционально количеству дней предоставления услуг. Счет на оплату услуг связи за июнь 2018 года был выставлен ответчиком истцу по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017 на общую сумму 15 239,71 рублей

При этом, ответчик указал, что  истцом 18 июня 2018 года был внесен платеж в размере 16 516,68 рублей, то есть у истца образовалась переплата в размере 1276,97 рублей, которая была возращена истцу  платежным поручением № 1723 от 04.02.2021.

 В дальнейшем, с учетом наличия в материалах дела платёжного поручения от 18.06.2018 на сумму 32 656,50 рублей, ответчик скорректировал  свою правовую позицию, указал, что дополнительная переплата в размере  16 139,82 рублей была зачтена в счет  погашения имеющейся у ООО "Компания Холидей" задолженности по договора № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009.

Оценив доводы сторон и представленный в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 16 139,82 рублей.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора АО «ЗапСибТранстелеком» (оператор связи) ежемесячно выставляет счета абоненту и направляет их по факсу или по электронной почте в срок не позднее 05-го числа расчетного месяца. Расчетным месяцем стороны по договору определили равным календарному месяцу, в котором происходило оказание услуг связи.

Основанием для оплаты услуг связи, в соответствии с пунктом 4.1. договора, является счет за услуги связи по договору в указанный расчетный период, направленный, установленным способом, в адрес абонента. Согласно п. 2.4.2. и 4.7. договора абонент обязуется оплатить услуги связи на основании выставленного счета в срок до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца, т.е. авансом, в соответствии с установленным тарифом.

Статьей 54 Федерального закона № 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2).

В качестве такого средства измерения, учитывающего объем оказанных услуг связи, АО "Зап-Сибтранстелеком" используется сертифицированное оборудование - Автоматизированная система расчетов (АСР) "Старт", разработанная в соответствии с "Правилами применения автоматизированных систем расчетов", утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

В подтверждение  фактического оказания услуг ответчик представил расшифровку услуг АСР "Старт" за период с сентября  2017 года по июль 2018 года (по лицевым счетам № 

<

***>, № 1000000034247, № 221094354), в которой ведется учет потребленного Интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом.

Функциональность АСР "Старт" подтверждена сертификатом соответствия, копии которого представлена в материалы дела, что свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "Старт", объективно отражают количество использованного истцом объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Судом  установлено и следует из материалов дела, что из представленных распечаток усматриваются данные, идентифицирующие истца: привязка к IP-адресам истца, к его лицевому счету.

В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации (раздел IV, пункт 19) утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532, а также Правилами применения автоматизированных систем расчетов (пункты 2, 3), утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 № 73, автоматизированная система расчетов является подлежащим обязательной сертификации оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг связи, представляющим собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для автоматизации расчетов с абонентами и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

При этом, как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пп. 28 ст. 2. п. 2 ст. 12 Федерального закона № 126-ФЗ "О связи", требования к дополнительному (помимо сертификации) проведению поверки автоматизированных систем расчетов, как средств связи с измерительными функциями, не установлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи", ст. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 10.09.2007 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются как показания средств измерений, так и средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Кроме того, ответчиком представлены реестры курьерской доставки ежемесячных счетов на оплату и актов приемки оказанных услуг в период с января 2018 года по август 2018 года в адрес истца.

Суд полагает также указать, что в рассматриваемом случае сторонами согласована форма оплаты услуг в виде абонентской платы, стоимость услуг не зависит от количества потребленного трафика или фактического времени оказания услуг, размер платежа абонента за определенный расчетный период является величиной постоянной; стороны не устанавливали плату за единицу переданной (принятой) информации и не включали в абонентскую плату какой-либо объем информации.

Претензий на качество услуг по передаче данных, о неисправности абонентской линии и об отсутствии доступа в сеть Интернет, об отсутствии возможности пользоваться услугами передачи данных истец  не предъявлял, услуги были доступны истцу; иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Поскольку в соответствии с условиями договора  истец выбрал тарифы с фиксированным платежом без учета трафика, в связи с чем, стоимость услуг зависит не от трафика, а от факта оказания услуг с учетом того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, равно как и доказательств обращения к исполнителю с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, с учетом фактических оказанных услуг и поступивших от истца платежей, на стороне ответчика образовалось переплата в размере 1 276 рублей 97 копеек ввиду следующего.

Так в соответствии с пунктом 4.1. договора К-1105/08-ЗСТТК от 26.12.2008   (л/с 

<

***>) за январь - май 2018 года истцу были выставлены счета на оплату услуг связи по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017 на сумму 32 656,50 рублей  в месяц.

В июне 2018 года от истца поступило письмо об отключении с 15.06.2018 услуг связи по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017, таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.6. договора оплата услуг связи за неполный месяц производится пропорционально количеству дней предоставления услуг. Счет на оплату услуг связи за июнь 2018 года был выставлен ответчиком истцу по заказам B-VLAN-6/01092017 и B-IP VPN-6/01092017 на общую сумму 15 239,71 рублей. 

Однако истцом 18.06.2018 был внесен платеж в размере 16 516,68 рублей, то есть превышающий объем оказанных услуг на  1276,97 рублей. 

При этом, ответчик представил в материалы дела платежное поручение  04.02.2021, подтверждающее перечисление указанной суммы истцу.

Также ответчик согласился с доводами истца в части наличия переплаты у истца по договору в сумме 16 139,82 рублей, поступившей платежным поручением № 52732 от 18.06.2018, однако ответчик указал на зачет встречных однородных требований на указанную сумму по договору № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009.

В рамках заключенного договора № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009 в период с 01.01.2018 до 01.08.2018 для истца были открыт и действовал лицевой счет № 1000000002540.

В рамках договора № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009 истцом были оформлены заказы на предоставление доступа в интернет по адресам:

-Заказ IP access 1/FR на предоставление услуги доступ в Интернет. Точка абонента: 

<

...>;

-Заказ IP access 2/FR на предоставление услуги доступ в Интернет. Точка абонента: 

<

...>;

-Заказ IP access 3/FR на предоставление услуги доступ в Интернет. Точка абонента: 

<

...>;

-Заказ IP access 4/FR на предоставление услуги доступ в Интернет. Точка абонента: 

<

...>;

-Заказ IP access 5/FR на предоставление услуги доступ в Интернет. Точка абонента: 

<

...>;

А также заказ Те1-2/10072014 на предоставление услуги местной телефонной связи, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.10.2014 года.

В рамках исполнения договора № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009, в период с 01.01.2018 до 01.08.2018 истцу по договору оказывались услуги связи: предоставление доступа в Интернет, услуги местной телефонной связи, что подтверждается детализацией трафика  (расшифровка услуг АСР "Старт").

В соответствии с пунктом 4.7. договора № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009  счет на оплату ежемесячных услуг связи должен быть оплачен абонентом в срок не позднее 15 числа расчетного месяца. 

Ответчик представил платежные документы, подтверждающие  факт оплаты истцом соответствующих услуг за период с   01.01.2018 до 01.08.2018. При этом, как указывает ответчик,  оплата истцом услуг за апрель 2018 года на сумму 24 544 рублей не произведена. Указанное обстоятельство  истец не опроверг.  

Ответчик в подтверждение факта состоявшегося зачета встречных взаимных требований в судебном заседании  11.05.2021 представил справку главного бухгалтера АО "Зап-Сибтранстелеком" о том, что спорная сумма переплаты в размере 16 139,82 рублей была зачислена в счета погашения имеющейся задолженности по договору № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009 .

При этом, ответчик пояснил, что какие-либо акты зачета встречных требований представить в материалы дела не может.   

В дальнейшем ответчик представил 26.05.2021 в материалы дела письмо б/н от 25.06.2018, которым ответчик уведомлял истца  о зачете 16 139,82 рублей, поступивших платежным поручением № 52732 от 18.06.2018, в счет   погашения имеющейся задолженности по договору № К-626/09-ЗСТТК от 10.06.2009. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что указанное письмо было направлено в адрес истца одновременно с актами оказанных услуг и счетами курьерской службой в июне 2018 года (реестр отправки от 12.06.2018) – протокол судебного заседания от 25.06.2021 (05мин.00сек.-05мин.13 сек.), протокол судебного заседания от 11.06.2021 (15мин.43сек.-19мин.26 сек.).

В судебном заседании 18.06.2021 ответчик указал, что письмо б/н от 25.06.2018 было направлено в адрес истца в июле 2018 года.

Оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив доводы и процессуальное поведение стороны ответчика, суд приходит, что ответчиком не доказан факт направления и получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований.  

Так, реестры отправки почтовой корреспонденции не содержат описей вложений в соответствующие отправления, что исключает возможность суд проверить доводы ответчика в указанной части, учитывая противоречивые пояснения представителя  ответчика о дате направления соответствующего письма о зачете требований. Согласно представленного  реестра отправки корреспонденции   от 09.07.2018, почтовая корреспонденция была направлена не по юридическому адресу и почтовому адресу ООО «Компания Холидей», указанные в договоре  № К-1105-08/ЗСПК от 26.12.2008. Реестр отправки корреспонденции в июне 2018 года датирован ранее даты уведомления о зачете.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-13555 по делу № А40-8631/16-57-9 указано, что не может быть признано добросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление доводов направленных не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу Судебными актами обстоятельств, но и на опровержение своего собственного поведения, это является нарушением принципа эстоппель.

Противоречивость поведения ответчика выражается в том, что изначально заявляя об отсутствии соответствующего документа, подтверждающего наличие уведомления истца о зачете встречных взаимных требований, отсутствии доказательств направления таких документов в адрес истца, в дальнейшем представляет письмо б/н от 18.06.2018 и ссылается на реестры отправки корреспонденции (ранее заявлявшиеся как доказательство направления актов оказанных услуг и счетов), проверка достоверности которых исключена, учитывая, что письмо  б/н от 18.06.2018  является односторонним документом ответчика, а реестры отправки корреспонденции не содержат описи вложений.   

Таким образом, доказательств того, что состоялся зачет в 2018 году, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

ООО "Компания Холидей" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд признает зачет встречных однородных требований на сумму 16 139,82 рублей по письму б/н от 18.06.2018 не состоявшимся. 

Не находит суд и оснований для установления сальдо взаимных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Между тем, обязательства сторон, указанные в письме б/н от 18.06.2018 о зачете встречных однородных требований основаны на двух разных договорах, где оказывались услуги для разных объектов, что не свидетельствует о взаимосвязанности сделок и возможности в объединение сделок в одно обязательственное отношение по договору оказания услуг. Ни в одной из вышеуказанной сделок не было предусмотрено сторонами возможности проведения зачета встречных однородных требований. Также не доказано ответчиком, что сторонами совершались  зачеты в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, денежные средства в размере  16 139,82 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на суммы 1276,97 рублей (возвращена истцу 04.02.2021)  и 16 139,82 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 954 рублей 40 копеек:

- на сумму 1 276,97 рублей за период с 22.08.2018 по 04.02.2021 = 197,85 рублей;

- на сумму 16 139,82 рублей за период с 22.08.2018 по 10.06.2021 = 2 756,55 рублей;

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 10.06.2021 в размере 2 954 рублей 40 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 11.06.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Зап-Сибтранстелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 16 139 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 10.06.2021 в размере 2 954 рублей 40 копеек, с 11.06.2021 продолжить начислять проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова