ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35132/2023

28 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Земельное общество «Аннинское»

на решение от 24 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Земельное общество «Аннинское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Земельное общество «Аннинское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской о признании незаконным сообщения N 2615140 от 25.04.2022 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о применении налоговой ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:67;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области применить налоговую ставку по земельному налогу за 2021 год в размере 0,3% в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:67.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 12 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Земельное общество «Аннинское» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Земельное общество «Аннинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2003 г., уставный капитал 1 723 000 000 руб., основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ с 04.12.2006 г. код 01.11.1 Выращивание зерновых культур.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, полученным из федеральной базы ФНС (л.д. 155 т. 1), среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2020 г. - 0 человек, в 2021 году - 0 человек, транспортные средства отсутствуют, поступления на банковский счет заявителя отсутствуют.

В 2021 в соответствии данными Государственного реестра недвижимости в собственности заявителя находился земельный участок категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 50:19:0000000:67 в отношении которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в Сообщении N 2615140 от 25.04.2022 г. применила для расчета земельного налога ставку 1,5% от кадастровой стоимости по основаниям неиспользования сельскохозяйственных земель по назначению.

Заявитель, не согласившись с применением ставки 1,5% и полагая, что применению подлежит ставка 0,3%, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.02.2023 N 07-12/010037 жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям правомерности применения ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% в отношении выше названных земельных участков.

Заявитель оспаривает применение ставки 1,5% по тем основаниям, что, по мнению заявителя, полученные налоговым органом от Администрации Рузского городского округа Московской области акты муниципального контроля не могут служить основанием к применению ставки 1,5% и не могут служить доказательством неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Также заявитель ссылается на то, что заявитель входит в состав холдинга Русское молоко, который является одним из лидеров регионального рынка молочной продукции премиум класса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Земельное общество «Аннинское» в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель положения п. 10 ст. 396 Налогового кодекса РФ не исполнил, документы, подтверждающие право на применение льготной ставки в налоговый орган не представил, в связи с чем, счел недоказанным обстоятельства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 N 143/13 «Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области» установлены налоговые ставки в размере: 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах Рузского городского округа Московской области, не используемых в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: Отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах); Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят зоны сельскохозяйственного использования.

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков в спорный период определялись в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель положения п. 10 ст. 396 Налогового кодекса РФ не исполнил, документы, подтверждающие право на применение льготной ставки, ни в налоговый орган по месту нахождения земельных участков ни в ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела в арбитражном суде такие документы также не представил.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 N 306-КГ17-22570, от 03.12.2018 N 310-КГ17-23011 и от 19.02.2018 N 310-КГ17-23011, следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности обществом обстоятельств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения и обоснованном применении инспекцией в оспариваемом сообщении ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков.

Вопреки доводу заявителя, представленные налоговым органом акты муниципального контроля, проведенного Администрацией Рузского городского округа Московской области, также подтверждают фактическое отсутствие сельскохозяйственного использования.

Земельным Кодексом Российской Федерации установлено 3 вида земельного контроля: государственный земельный контроль (ст. 71 Земельного кодекса РФ, в т.ч. Россельхознадзор), муниципальный земельный контроль (ст. 72 Земельного Кодекса РФ), общественный земельный контроль (ст. 73 Земельного кодекса РФ).

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом муниципальный контроль не противоречит государственному земельному контролю. Органы местного самоуправления имеют законные основания для проведения проверок соблюдения земельного законодательства.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется на землях поселений, межселенных территорий, а также на землях городского округа.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Цели и задачи проведения плановых (рейдовых) осмотров спорных земельных участков - эго выявление и пресечение нарушений требований земельного законодательства РФ, законодательства субъекта РФ.

В связи с этим, предметом плановых (рейдовых) осмотров являлся спорный земельный участок.

Министерство финансов России в Письме от 13.10.2017 N 03-05-04-02/67093 указало, что признание земельного участка сельскохозяйственного назначения не используемым для сельскохозяйственного производства осуществляется в рамках проведения мероприятий государственного земельного надзора, проводимых Россельхознадзором, и муниципального земельного контроля, проводимых органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, Закона N 294-ФЗ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, в основу доказательной базы о неиспользовании спорных земельных участков могут быть положены результаты обследования земельных участков, проведенных администрацией, как органом муниципального земельного контроля.

Отделом Муниципального земельного контроля Администрации Рузского городского округа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено неиспользование оспариваемого земельного участка по целевому назначению, на земельном участке обнаружены признаки очагового навала бытового и строительного мусора, следов проведения обязательных мероприятии, способствующих сохранению и воспроизводству плодородного слоя почвы, не обнаружено, что подтверждается актом органа муниципального земельного контроля N 135 от 23.08.2021 и влечет за собой применение п. 2.3 Решения СД РГО N 143/13, то есть налоговой ставки земельного налога в размере 1,5%.

Вместе с тем, даже при отсутствии актов муниципального контроля, исходя из положений п. 10 ст. 396 Налогового кодекса РФ при непредставлении самим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение льготной ставки, и отсутствием у налогового органа полученных в ходе иных мероприятий достоверных сведений и документов, свидетельствующих о сельскохозяйственном использовании земельных участков, инспекция вправе исчислить земельный налог без применения льготной ставки, а налогоплательщик-организация в течение 20 дней со дня получения сообщения представить в налоговый орган пояснения и документы и обосновать применение пониженной ставки или наличие оснований для освобождения от уплаты налога.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

ЗАО «Земельное общество «Аннинское», претендуя на применение пониженной ставки 0,3 процента, обязано доказать, что спорные земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства, а также доказать, что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство. Однако, заявитель таких доказательств как до, так и после получения оспариваемого сообщения в инспекцию не предоставил, указанные доказательства в ходе досудебного урегулирования и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Одной из основных целей государственной аграрной политики согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 данного федерального закона).

Исходя из положений статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется на принципах доступности и адресности.

Из совокупности норм Федерального закона 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» следует, что государственная политика поддержки является адресной и направлена на оказание такой поддержки реальных сельскохозяйственным производителям для целей защиты экономических интересов государства на внутреннем и внешнем рынках, продовольственной безопасности.

Установление в налоговом законодательстве пониженной ставки земельного налога в отношении земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства, является одной из мер государственной поддержки, следовательно, такой поддержкой (льготой) могут пользоваться только реальных сельскохозяйственные производители, а не все собственники земельных участков с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае, у заявителя возникает налоговая выгода за счет применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, и не используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу п. п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы заявителя о том, что на земельном участке, ставка налога по которому оспаривается в настоящем деле, осуществляли сельскохозяйственную деятельность арендатор заявителя АО «АННИНСКОЕ» и иные компании, входящие в холдинг Русское молоко, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего произведение конкретных работ (вспашка, посев, уборка с/х культур), каким конкретно юридическим лицом на земельном участке заявителя произведена сельскохозяйственная продукция (наименование продукции, ее общий объем в единицах измерения, когда такая продукция принята к бухгалтерскому учету, какие затраты произведены производителем продукции (какая техника и работники в конкретные дни вели работы и т.п.).

Фактические арендные отношения между заявителем и ОАО «АННИНСКОЕ» в 2021 году отсутствовали, использование арендатором участка не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, арендная плата арендатором заявителю не оплачивалась, с заявлением о взыскании арендной платы заявитель в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в собственности арендатора ОАО «АННИНСКОЕ» в 2021 году находилось 86 земельных участков общей площадью более 6,5 тысяч гектаров с категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», при штате сотрудников 20 человек и наличии в собственности только одной единицы техники - трактора, что свидетельствует о явной недостаточности людских и технических ресурсов для использования в с/х деятельности земельного участка заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что в 2021 г. у заявителя в отношении находящихся в его собственности спорного земельного участка отсутствовали правовые основания для применения пониженной (льготной) ставки по земельному налогу в размере 0,3% и обоснованно признал законным и обоснованным решение УФНС России по Московской области от 20.02.2023 N 07-12/010037.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт одновременно основывается на противоположных определениях (значениях) «льготной налоговой ставки» и «пониженной налоговой ставки».

Однако, указанные доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку по аналогичному делу N А41-62486/22, при аналогичных обстоятельствах, заявителю отказано в удовлетворении требований ((Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4344/2023 от 09.08.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-23990/2023 от 19.10.2023)).

Относительно довода заявителя о том, что им представлены доказательства использования спорных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования (акты приема грубых и сочных кормов: акты на оприходование пастбищных кормов: журналы учета расхода кормов: договор поставки молока: накладные на поставку молока, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров/тары: бухгалтерскую отчетность), судами верно отмечено следующее.

Инспекцией проведен анализ финансово хозяйственной деятельности ЗАО «Земельное общество «Аннинское». Согласно представленным данным налогового органа у ЗАО «ЗО» Аннинское» отсутствуют фактические ресурсы для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что земельный участок 50:19:0000000:67 передан в аренду ОАО «Аннинское».

Инспекцией проведен анализ финансово хозяйственной деятельности ОАО «Аннинское».

Согласно представленным данным налогового органа ОАО «Аннинское» имеется 1 единица специальной техники «Трактор-ДТ-75ДРС-4» (гусеничный трактор). Специальная техника для посева и сбора урожая отсутствует.

Представленные заявителем документы являются первичными сводными, носят формальный характер, не подтверждены движением денежных средств, платежными поручениями. Перечисления денежных средств по договору аренды земельного участка отсутствует.

Вышеуказанные факты указывают на то, что представленные доказательства носят формальный характер и не соответствуют реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Заявителем указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ОАО «Аннинское» является АО «Русское Молоко», обладающее ресурсами, позволяющими обрабатывать тысячи гектаров земли.

Однако налогоплательщиком не предоставлено ни одного объективного доказательства, которое указывало бы на использование спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А41-35132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова