ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15404/2023

Дело № А41-60994/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Мытищи Московской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альянс Плюс» - ФИО2, по доверенности от 31.01.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-60994/22 по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области   к ООО «Альянс Плюс» о демонтаже и сносе, третье лицо: Управление Роспотребнадзор по МО,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с исковым заявлением к ООО «Альянс Плюс»", содержащим следующие требования с учетом принятых судом уточнений: 

обязать ООО "Альянс Плюс" за свой счет осуществить снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО) по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

в случае невыполнения ООО "Альянс Плюс" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенное по адресу: 

<

...> с отнесением расходов на ООО "Альянс Плюс"; 

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Альянс Плюс" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Мытищи поступило обращение жителя г. Мытищи по вопросу законности установки вышки сотовой связи в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения по адресу: 

<

...> (ПК 01+82). 

Администрацией городского округа Мытищи рассмотрено заявление N Р001-1211675195-41514691 по вопросу "Получения согласия на прокладку, переустройство, переноса инженерных коммуникаций в придорожной полосе и (или) полосе отвода автомобильной дороги, содержащего обязательные технические требования и условия". 

Управлением транспорта и дорожного хозяйства ответчику было выдано согласие, содержащее технические требования и условия N 121 на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: 

<

...>. 

Между ООО "Альянс Плюс" (далее - Истец) и Администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее - Ответчик) заключен договор N 3 от 14 января 2021 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения: 

<

...> (ПК01+82). 

В рамках данного договора Администрация городского округа Мытищи Московской области предоставило право ООО "Альянс Плюс" осуществить устройство металлической опоры двойного назначения - (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) (далее - Объект) по адресу: МО, г.о. Мытищи, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. 2-я Песчаная (ПК 01+82) (далее - автомобильная дорога), а также осуществлять эксплуатацию Объекта. 

В адрес ООО "Альянс Плюс" исходящим письмом от 16.12.2021 N И-14896 Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14 января 2022, указав, что в случае неисполнения условий договора, администрацией будет расторгнут договор в одностороннем порядке. 

Истец указал, что в связи с данным обращением общество 11.01.2011 направило ответ N 8-11/01/202 с приложением проектной документации. 

Поскольку ответчику не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в указанный срок, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила истцу уведомление N И-1205 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора N 3 от 14 января 2021. 

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора N 3, объект подлежит демонтажу с восстановлением благоустройства территории за счет средств организации. 

Между тем, до настоящего времени, по адресу: 

<

...> размещено антенно-мачтовое сооружение. 

Согласно схеме расположения границ земельного участка или земельных учатков а кадастровом плане территории расположено устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по адресу: 

<

...> (ПК 01+82). 

Также администрацией городского округа Мытищи была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж данной опоры за счет собственных средств. Срок исполнения данного требования 30 рабочих дней с момента получения уведомления: N И-2105 от 10.03.2022). 

До настоящего времени требования администрации не были исполнены. 

Поскольку указанное сооружение до настоящего времени не снесено, в администрацию продолжают поступать жалобы от жителей близлежащих домов. 

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика истцом предложение самостоятельно осуществить снос объекта оставлено им без реагирования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: 

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ): 

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка; 

- лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 назначена по делу комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судом определено установить стоимость экспертизы в размере 150 000 руб., на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- установить местоположение объекта - антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное по адресу М.О., 

<

...> (далее объект), относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек). 

- определить расстояние от объекта до ближайших жилых и (или) многоквартирных домов. 

- имеется ли у объекта прочная связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

- соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам? 

- создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 23-01-0016 от 28.04.2023. 

По первому вопросу экспертами установлено, что в результате проведенного комплекса геодезических работ, было установлено местоположение и высота объекта. Высота - 39 м (относительно асфальтобетонного замощения прилегающей автомобильной дороги), плановое положение центральной оси объекта имеет координату X 489582.75; Y 2205962.32. Границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения по адресу: 

<

...> не установлены. 

По второму вопросу эксперты указали на то, что объект расположен на землях неразграниченной собственности, и на расстоянии: 

- 20,9 м от фасада многоквартирного жилого дома 45 корпус 2 по ул. Силикатная; 

- 22,3 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101304:55 с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома"; 

- 13,2 м от существующих ограждений индивидуальной жилой застройки; 

- 15,7 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:55 с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома"; 

- 7,8 м от тротуара; 

- 3,6 м от проезда с асфальтобетонным замощением; 

- 6,2 м от площадки стоянка автомобилей с асфальтобетонным замощением. 

По третьему вопросу эксперты установили, что с учетом наличия у объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, отсутствия конструктивных решений к перемещению объекта без проведения существенных строительно-монтажных работ, выполненного кадастрового учета и регистрации права собственности, следует, что объект исследования является капитальным строением, представляет собой цельное неразъемное сооружение, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. 

По четвертому вопросу эксперты указали, объект исследования соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: 

- строительным (механическая безопасность сооружения); 

- санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); 

- пожарным (по противопожарным разрывам); 

- градостроительным (градостроительному регламенту в составе ПЗЗ). 

и не соответствует: 

- техническим требованиям, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области N 1161/РВ от 15.05.2022 (менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов) 

По пятому вопросу эксперты установили, что технические требования, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области N 1161/РВ от 15.05.2022, не входят в перечень N 815. Следовательно, исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра объект находится в менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов, приведению в соответствие не подлежит, необходим немедленный демонтаж. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Возражения ответчика о результатах экспертизы отклоняются судом, поскольку они являются предположительными и документально не подтверждены. 

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено. 

Экспертное заключение N 23-01-0016 от 28.04.2023 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с экспертным заключением не означает, что такое экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение связи - антенно-мачтовое сооружение связи высотой 39 м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (координаты Х 489582.75, Y 2205962.32) отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-60994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина