АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-20305/2023

«17» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 28.07.2023г. по делу № 38ЛРР002250723213764 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей  по Иркутской области (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, ДОМ 74, ЭТАЖ 4)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом, ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 28.07.2023г. по делу №38ЛРР002250723213764 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях, ссылались на нормы Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и иные права гарантированные Конституцией Российской Федерации считает, что деятельность ООО «ЦМ «Сова» осуществляется за рамками законодательства о частной охранной деятельности, в пределах имеющейся лицензии, выданной МЧС России №6-Б/00964.

Представитель административного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагают, что оспариваемое  постановление вынесено законно и обоснованно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей  по Иркутской области,  представитель которого поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые,  суд установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023г. старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе опроса руководителя ООО «Центр мониторинга «Сова» установлено, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «Центра мониторинга «Сова» длительный период времени с 28.08.2010г. по 17.06.2023г. оказывает охранные услуги без лицензии на частную охранную деятельность.

По факту выявленных нарушений 25.07.2023г. старшим инспектором отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области в отношении Общества с  ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области  от 28.07.2023г. по делу № 38ЛРР002250723213764 Общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с  ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. 

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закон РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона №2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992г. №2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании пункта  20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года                      № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), пунктов 11.1-11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09 июня 2017 г. № 170, Управлением Росгвардии проведена проверка фактов и обстоятельств, изложенных в обращении гражданки ФИО7 о нарушении законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга «Сова» (ИНН 

<

***>) (входящий № 3/713-16-С-9 от 14.06.2023г.).

Согласно сведениям базы СЦУО «Росгвардия» ООО «Центр мониторинга «Сова» лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2023 года № ЮЭ9965-23-100558618 ООО «Центр мониторинга «Сова» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, директором является ФИО8, основным видом деятельности ООО «ЦМ «Сова» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), также ООО «ЦМ «Сова» имеет несколько дополнительных видов деятельности:

- Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1)

- Деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4)

- Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22)

-  Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9)

- Ремонт электронной бытовой электроники (ОКВЭД 95.21).

17 июля 2023 года, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе опроса гр. Ли Ир Су, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что, в нарушении части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее — Положение о лицензировании), ООО «Центр мониторинга «Сова», длительный период времени с 28 сентября 2010 года по 17 июля 2023 года, оказывает охранные услуг без лицензии на частную охранную деятельность.

Согласно пункту 1.1 договора № 105013 от 01 октября 2019 года, «Заказчик» - ФИО9, передает под охрану объект — квартиру по адресу: 

<

...>, а «Исполнитель» - ООО Центр мониторинга «Сова» и «Охрана» - ООО Частное охранное предприятие «Кодекс» принимают на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно Охрана осуществляет оперативное реагирование на полученный от Исполнителя сигнал тревоги путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.2 ООО Центр мониторинга «Сова» берет на себя обязательства перед «Заказчиком» (ФИО9):

- обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта Заказчика на пульт центрального наблюдения Исполнителя при срабатывании охранно-пожарной сигнализации и передачу данного сигнала тревоги Охране в течении 60 секунд с момента его получения на пульт центрального наблюдения.

Следовательно, прямым смыслом договора № 105013 от 01 октября        2019 года,  является оказание услуг в виде охраны квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО9, поскольку последняя заключая данный договор в том числе с ООО Центр мониторинга «Сова», преследовала единственную цель – обеспечение сохранности своего имущества.

Также, согласно договору № 101 о централизованной охране объектов от 01 апреля 2016 года, «Заказчик» - ООО Центр мониторинга «Сова» и «Охрана» - ООО Частное охранное агентство «Арес+» заключили договор, предметом которого является - «Охрана» принимает на себя обязательства по охране имущества на Объекте путем отправки групп быстрого реагирования по сигналу Тревога, Проникновение или Пожар, поступивших от Дежурного Пульта центрального наблюдения «Заказчика», а также, «Заказчик» принимает на себя обязательство при получении сигнала Тревога от объектового прибора на Пульт центрального наблюдения, незамедлительно передать тревожное сообщение Дежурному «Охраны».

Само по себе понятие - «Принятие мер реагирования на сигнальную информацию», является комплексом действий: начиная с момента срабатывания сигнала тревоги и его оперативной обработки до непосредственного прибытия сотрудников охраны на охраняемый объект.

Тем самым ООО Центр мониторинга «Сова» фактически осуществляет принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, то есть осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1,  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 определены в пункте 3 Положения.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден постановлением Правительства РФ от 23.06.2011          № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно указанному перечню, для монтажа следующих технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах необходима лицензия на осуществление частной охранной деятельности:

- средства аудио- и видеонаблюдения;

- технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации;

- средства инженерно-технической защиты и контроля доступа;

- технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте;

- технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации следует, что ООО Центр мониторинга «Сова», подменяя понятия и перефразировав термины, фактически осуществляет эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации), а также принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не имеет.

Согласно объяснениям генерального директора ООО Центр мониторинга «Сова» ФИО8, действительно, Федеральный закон № 99-ФЗ от 04 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) не содержит требование о необходимости лицензирования мониторинга.

Мониторинг - это система постоянного наблюдения за явлениями и процессами, проходящими в окружающей среде и обществе, результаты которого служат для обосновании управленческих решений по обеспечению безопасности людей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, должностным лицом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключенным договорам, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 101 и с пунктом 2.1.2 договора № 105013 ООО Центр мониторинга «Сова» обязуется в случае поступления сигнальной информации, при получении сигнала тревога незамедлительно передать тревожное сообщение охранной организации.

Тем самым фактически юридическое лицо ООО Центр мониторинга «Сова» принимает сигнал с технических средств охранной и охраной-пожарной сигнализации (пункт 2 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») на технические средства мониторинга (пункт 5 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от  23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») и в дальнейшем передает его частной охранной организации согласно договоров (ООО ЧОП «Кодекс» и ООО ЧОА «Арес+») для принятия мер реагирования.

Заявителем указано, что ООО «ЦМ «Сова» имеет лицензию, выданную МЧС России №6-Б/00964, согласно которой организация имеет право на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, при этом, услуги мониторинга не относятся к охранной деятельности.

Однако из содержания самой лицензии, выданной МЧС России №6-Б/00964 следует, что она предоставлена ООО «ЦМ «Сова» для осуществления лицензируемого вида деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, использовать указанную лицензию организация имеет право только в пределах обеспечения пожарной безопасности, но ни как не в целях пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества граждан.

Относительно довода Общества о том, что услуги мониторинга не относятся к охранной деятельности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься, и представляют сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В письме ФНС России от 03 сентября 2020 г. N ЕД-17-14/244@) указано, что заявленные при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД не влияют на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 содержит закрытый перечень видов частных охранных услуг. Услуги «по мониторингу сообщений», «по оповещению о поступивших сообщениях с объекта», «по информированию», «по диспетчеризации» в данном перечне отсутствуют.

Вместе с тем, в данном конкретном случае под «мониторингом» подразумевается принятие мер реагирования на технические средства охраны, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. № 15АП-20290/22 по делу № А53-28935/2022.

Рассматривая доводы Общества, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО ЦМО «Сова» считает, что заключенный трехсторонний договор  № 105013 от 1 октября 2019 года, заключенный между ФИО9, Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» и ООО ЦМО «Сова» на момент проведения проверки являлся расторгнутым, на основании пунктов 4.4. и 4.6. вышеуказанного договора № 105013.

Однако, согласно пункту 4.4. Договора № 105013, в случае неоплаты Заказчиком до 15 числа, Исполнитель и Охрана вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить действие договора в части выполнения своих обязательств без уведомления, до погашения Заказчиком суммы задолженности. За последующую постановку под охрану Заказчик оплачивает Исполнителю 300 рублей.

Согласно пункту 4.6. Договора № 105013, оплату услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением п. 4.1., Заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или Охраны, либо наличными платежами. В случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель и Охрана вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить действие договора в части выполнения своих обязательств без уведомления, до погашения Заказчиком суммы задолженности. За последующую постановку под охрану Заказчик оплачивает Исполнителю 300 рублей.

Согласно пункту 5.3. Договора № 105013, настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон или приостановлен Заказчиком, при этом соответствующая сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее, чем за 5 дней до предполагаемой даты.

Общество указало, что фактически, после оформления договора № 105013 ни одной из сторон не осуществлялось исполнение его условий, а именно ФИО9 (Заказчик) со своей стороны не произвела оплату, а ООО «ЦМО «Сова» (Исполнитель) в связи с этим не осуществило техническое подключение Заказчика к своему диспетчерскому пункту. В связи с чем, ООО ЧОП «Кодекс» не могло осуществлять охрану объекта по адресу: 

<

...>. Кроме того, ООО «ЦМО «Сова» представило документы, подтверждающие поступления денежных средств на расчетный счет общества от ФИО10, а также иные документы, подтверждающие отсутствие истории сообщений, поступающих с диспетчерского пункта по вышеуказанному объекту.

Между тем, следует отметить, что ООО «ЦМО «Сова» ошибочно трактует пункты договора, а именно, общество считает, в пунктах 4.4., 4.6. вышеуказанного договора, расторжение договора в одностороннем порядке и приостановление действия договора в части выполнения своих обязательств могут быть выполнены без уведомления Заказчика, однако согласно пункта 5.3. договора, указан порядок расторжения договора в одностороннем порядке. 

При этом, в пункте 5.3. четко определена обязанность об уведомлении другой стороны в установленный срок (за 5 дней до предполагаемой даты).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;                  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, следует, что в договоре № 105013 четко определены границы приостановления (изменения) и прекращения в одностороннем порядке. Утверждение Общества, что договор № 105013 может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения заказчиком обязанности в корне неверно, и входит в разногласие с иными требованиями договора (пункт 5.3.).

Таким образом, ООО «ЦМО «Сова» не представлено каких либо доказательств об исполнении обязательства об одностороннем расторжении договора, а именно направления уведомления о расторжении договора Заказчику в соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В указанном случае, подтверждение прекращения договора № 105013 будет являться копия уведомления об одностороннем расторжении договора, а также подтверждение направления данного уведомления в адрес ФИО10

Также, следует отметить, что согласно пункту 4.1. Договора № 105013, Заказчик имеет право оплатить услуги Исполнителя путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, а, также ФИО10 могла оплатить услуги путем внесения на расчетный счет ООО «ЦМО «Сова» не своего счета (банковской карты), а иным способом. 

Таким образом, суд считает, что справка № 7 от 30 октября 2023 года об отсутствии поступлений на расчетный счет ООО «ЦМО «Сова» от ФИО10 не является доказательством неуплаты услуги (неисполнения обязательства по договору).

Кроме того, ООО «ЦМО «Сова» затребовало информацию в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области о наличии или отсутствии уведомления ООО ЧОП «Кодекс» о начале и/или окончании оказания охранных услуг по объекту –  

<

...>.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», для частных охранных организаций установлена обязанность уведомить территориальное подразделение лицензионно-разрешительной работы о начале и об окончании оказания охранных услуг.

В ответ на поступившее ходатайство об истребовании доказательств, ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области и территориальных подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области указало, что уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг от ООО ЧОП «Кодекс» по объекту – 

<

...>, не поступало.

Между тем, суд обращает внимание, что неисполнение обязанности частным охранным предприятием об уведомлении территориального подразделения лицензионно-разрешительной работы не может быть принято во внимание, поскольку данная обязанность могла быть не исполнена частной охранной организацией. 

Таким образом, отсутствие уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг по вышеуказанному объекту может говорить о недобросовестном исполнении обязанности ЧОО и тем самым отсутствие указанной информации не может являться доказательством неисполнения обязательств ООО ЧОП «Кодекс» по договору № 105013.

ООО «ЦМО «Сова» считает, что согласно заключенного договора на оказание услуг № 101 о централизованной охране объектов от 1 апреля 2016 года между ООО «ЦМО «Сова» и ООО ЧОА «Арес+», Общество не осуществляет функции реагирования на охраняемый объект, а лишь информирует ООО ЧОА «Арес+».

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

С целью всестороннего рассмотрения данного довода Общества, следует обратиться к национальным стандартам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Национального стандарт РФ ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», настоящий стандарт устанавливает общие требования к организации охранных услуг, связанных с охраной объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Требования настоящего стандарта распространяются на объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 59044-2020, дежурное подразделение охранной организации это - структурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 59044-2020, оперативный дежурный это -  работник частной охранной организации, выполняющий функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по руководству работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ Р 59044-2020, оказание охранных услуг, связанных с реагированием на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования и/или нахождения в месте дислокации с готовностью реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, блокирования и задержания лиц, совершивших покушение на охраняемое имущество.

Количество мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) и зоны их реагирования определяет руководитель частной охранной организации с учетом имеющейся штатной численности, плотности расположения охраняемых объектов, географических особенностей местности, состояния криминогенной обстановки, дорожного покрытия, надежности работы технических средств охраны и обеспечения своевременного прибытия к объектам при их срабатывании.

Согласно пункта 2.6.32. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52551-2016«Системы охраны и безопасности. Термины и определения», пункт централизованной охраны (мониторинговый центр, ПЦО) – это структурное подразделение организации, обеспечивающей круглосуточную централизованную охрану объектов с применением систем централизованного наблюдения в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытке проникновения), а также о возникновении криминальных и технологических угроз.

Согласно пункта 2.6.30. ГОСТа Р 52551-2016, пульт централизованного наблюдения (ПЦН) –  это часть системы централизованного наблюдения в составе подсистемы пультовой на базе автоматизированного рабочего места дежурного оператора.

Согласно пункта 2.6.37. ГОСТа Р 52551-2016, система централизованного наблюдения (СЦН) – это совокупность программно-аппаратных средств и модулей, взаимодействующих в едином информационном поле, предназначенная для обнаружения криминальных и иных угроз на охраняемых объектах, передачи данной информации на ПЦО (мониторинговый центр), приема информации подсистемой пультовой и представления в заданном виде на ПЦН.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.27. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1988) «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения», центр наблюдения –  это обслуживаемый удаленный центр, в котором осуществляют контроль за состоянием систем передачи извещений; пункт централизованной охраны (ПЦО) – это удаленный центр приема извещений, предназначенный для централизованной охраны ряда рассредоточенных объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечивающий оперативный выезд групп задержания на охраняемый объект при поступлении с него извещений о срабатывании сигнализации.

Учитывая вышеуказанное, следует, что охрана объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию – это взаимосвязанный алгоритм действия, начинающийся с принятия сигнала с технических средств охраны, дальнейшего поступления его на пульт централизованного наблюдения, обработки его оперативным дежурным частной охранной организации и передачи информации группе быстрого реагирования для оперативного выезда на охраняемый объект.

Как уже указывалось выше, ООО «ЦМО «Сова», подменяя понятия, считает, что принятие сигнальной информации с технических средств охраны и передача ее дежурному частной охранной организации будет являться информированием (диспетчеризацией, мониторинг поступающих сигналов, передача сигналов с технических средств охраны).

Кроме того, следует обратить внимание, что получение сигнальной информации с технических средств охраны и передача ее дежурному частной охранной организации невозможно воспринимать как отдельную составную часть вышеуказанной алгоритма. В ином случае, по мнению Общества, любая частная охранная организация, в нарушении Положения о лицензировании частной охранной деятельности, может использовать дежурное подразделение ООО «ЦМО «Сова» и не иметь собственного, что в корне неверно.

ООО «ЦМО «Сова» считает, что прием и передача сигнала с технического средства охранно-пожарной сигнализации подпадает под деятельность диспетчеризации, лицензия на осуществление которой имеется у заявителя.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом, как указано выше, а также пунктом 1 статьи 1.1. Закона № 2487-1, частная охранная деятельность разрешается только физическим и юридическим лицам, имеющим лицензию на частную охранную деятельность. При этом вышеуказанные лица, при наличии лицензии на частную охранную деятельность имеет право оказывать на возмездной договорной основе охранные услуги организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам в целях защиты законных прав и интересов последних.

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением № 1128, к работам и услугам, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЦМО «Сова» считает, что имея лицензию, выданную МЧС России №6-Б/00964, согласно которой организации предоставлено право на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, может передавать сигналы с технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации) в дежурное подразделение частной охранной организации для последующего реагирования группы быстрого реагирования непосредственно на охраняемый объект.

Однако, из содержания самой лицензии, выданной МЧС России №6-Б/00964 следует, что она предоставлена ООО «ЦМО «Сова» для осуществления лицензируемого вида деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, использовать указанную лицензию организация имеет право только в пределах обеспечения пожарной безопасности, но ни как не в целях пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества граждан.

При этом, следует обратить внимание что согласно пункту 1.2. Договора № 105013 и пунктов 2.1., 2.2. Договора № 101, предметом указанных договоров является именно охрана имущества и оказание совместных обязательств ООО «ЦМО «Сова», ЧОП «Кодекс» и ООО ЧОА «Арес+» в целях несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

ООО «ЦМО «Сова» считает, что ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ошибочно пришел к выводу об осуществлении ООО «ЦМО «Сова» деятельности без необходимой лицензии. Передавая сигнал тревоги в различные инстанции по наблюдаемым объектам, Общество фактически осуществляет деятельность по диспетчеризации, лицензия на которую имеется у ООО «ЦМО «Сова».

Данный довод, в части, передачи поступившей информации с камер видеонаблюдения, технических средств охранно-пожарной сигнализации в органы исполнительной власти и правоохранительные органы (МВД, МЧС, Росгвардия, ФСБ и др.) Управлением Росгвардии не оспаривается, поскольку запрет на передачу информации о совершении административного правонарушения, преступления, либо угрозе правам и интересам граждан отсутствуют. Передача указанной информации в частную охранную организацию на безвозмездной основе также не запрещается.

Однако, как указано выше «частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов», осуществление охранной деятельности на возмездной основе - передача сигнала с технических средств охраны в частную охранную организацию для последующего реагирования на данную информацию, носит запрещающий характер.

ООО «ЦМО «Сова» считает, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что для монтажа и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны необходима лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Как указано выше, административный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «ЦМО «Сова» принимает сигнал с технических средств охранной и охраной-пожарной сигнализации (пункт 2 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного Постановление № 498) на технические средства мониторинга (пункт 5 перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного Постановление № 498) и в дальнейшем передает его частной охранной организации согласно договоров (ООО ЧОП «Кодекс» и ООО ЧОА «Арес+») для направления сотрудников охраны – ГБР на охраняемый объект.

Кроме того, по мнению суда, а также учитывая доводы ООО «ЦМО «Сова», не представляется возможным установить на основании какого нормативно-правового акта регламентирована деятельность Общества, поскольку лицензия МЧС России, предусматривает оказание услуг в области пожарной безопасности. Однако, представителями ООО «ЦМО «Сова» в ходе судебных заседаний неоднократно высказывались доводы о том, что Общество устанавливает камеры видеонаблюдения в жилых и многоквартирных домах, за которыми осуществляют контроль операторы видеонаблюдения из диспетчерского центра ООО «ЦМО «Сова», и впоследствии передает информацию в различные инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел  к обоснованному выводу что рассматриваемое административное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением Росгвардии по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В данном случае у лица имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, ООО Центр мониторинга «Сова» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершенное Кооперативом административное правонарушение суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 указанного постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется прежде всего законодателем в принятом в установленном порядке законе, при этом несущественность либо существенность такой угрозы законодатель отражает в формулируемых им санкциях за совершение тех или иных правонарушений. Очевидно, что установленный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ значительный размер штрафа не свидетельствует о том, что законодатель посчитал такое правонарушение несущественным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено; доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается вина в совершении административного правонарушения, следовательно в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении № 38ЛРР002250723213764 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ЦМ «Сова» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно присутствовал при составлении административного протокола № 38ЛРР002250723213764 25 июля 2023 года, в графе «О рассмотрении дела: «28» июля 2023 года в 11 ч. 00мин. По адресу: 

<

...>, каб. 2 извещен» поставил свою рукописную подпись. Также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала гр. ФИО11, в качестве слушателя. После составления протокола об административном правонарушении ФИО8 и ФИО11 сообщили, что на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ЦМ «Сова» не явится по личным обстоятельствам, копию постановления попросили вручить лично ФИО11 28.08.2023г., при этом об отправлении вышеуказанной копии в адрес юридического лица отказались, мотивировав тем, что не получают почтовую корреспонденцию.

Во исполнение устного ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, 28 августа 2023 года ФИО11 прибыла в ОЛРР для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении№ 38ЛРР002250723213764, получила копию постановления о чем сделала отметку личной подписью в постановлении № 38ЛРР002250723213764.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области   не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения ООО Центр мониторинга «Сова», установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае вина ООО Центр мониторинга «Сова» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество, в силу объективных причин, не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд, 

                                                                   решил:

в удовлетворении требований отказать

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

            Судья                                                                                         Л.А. Куклина