ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8182/2024

г. Воронеж

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети»: явка представителя не обеспечена, извещен;  

от акционерного общества «ТАНДЕР»: явка представителя не обеспечена, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 по делу № А08-8182/2024, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 803 513,37 руб., процентов за период с 14.06.2021 по 19.07.2023 в размере 455 949,11 руб.,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее - ООО «Наружные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», ответчик) о взыскании убытков в размере 803 513,37 руб. и процентов за период с 14.06.2021 по 19.07.2023 в размере 455 949,11 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Наружные сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности. При этом заявитель полагает, что мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к начисленным процентам неприменим. Также заявитель отмечает, что имеются основания для квалификации текущих платежей истца как убытков и доказательства вины ответчика в возникновении у истца данных убытков.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 02.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «ТАНДЕР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

21.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

02.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «ТАНДЕР» поступило возражение на ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщает к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел установленных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку информация об отклонении ходатайства истца о проведении веб-конференции, поступившего из личного сервиса истца в систему: "Мой арбитр" 20.08.25 в 11:09 МСК, была отражена в том же сервисе и доступна ответчику 20.08.25 в 15:23 МСК; ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания на 16.09.25 в 11:40 МСК (определение от 19.08.25 о принятии кассационной жалобы опубликовано 20.08.25 в 15:30:02 МСК). Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании.  

АПК РФ не предусматривает требований об обязательности присутствия представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях суда, и суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца. Позиция истца по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе и пояснениях истца от15.08.2025, в ходатайстве об  

отложении судебного заседания истец не выразил желание представлять дополнительные пояснения или доказательства.  

15.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» поступили объяснения в обоснование апелляционной жалобы, а также исковых требований с приложенными доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд приобщает к материалам дела.  

02.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «ТАНДЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщает к материалам дела.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А08-2132/2019 с АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Наружные сети» 2 472 829,61 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 27 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

19.07.2023 АО «ТАНДЕР» перечислило на счет ООО «Наружные сети» во исполнение указанного судебного акта денежные средства в сумме 2 500 457, 61 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с 01.01.2023 по 31.12.2023 о движении денежных средств по счету ООО «Наружные сети».  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ оплачены с нарушением установленных сроков, ООО «Наружные сети» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что Арбитражным судом Белгородской области к участию в деле № А08-2132/2019 привлечено третье лицо - ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», которое являлось субподрядчиком ООО «Наружные сети» при производстве работ по договорам подряда, заключенным между последним и АО «ТАНДЕР».  

Как следует из текста искового заявления, ввиду неисполнения АО «ТАНДЕР» обязательств перед ООО «Наружные сети» по оплате выполненных работ, последнее по причине отсутствия денежных средств не смогло произвести расчет за данные работы с субподрядчиком ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу № А08-7952/2020 признано обоснованным заявление ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» о признании ООО «Наружные сети» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Наружные сети» введено наблюдение на срок до 13.07.2021, в реестр требований кредиторов ООО  

«Наружные сети» в состав третьей очереди включены требования ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в сумме 2 821 668 руб.  

Согласно описательной части определения суда, ООО «Наружные сети», возражая против требований кредитора, сослалось на возможность погашения задолженности после рассмотрения дела № А08-2132/2019 по иску ООО «Наружные сети» к АО «ТАНДЕР» о взыскании 4 894 436,07 руб. долга по договорам на монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования, монтаж решеток в магазинах «Магнит».  

19.12.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу № А08-7952/2020 о признании ООО «Наружные сети» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.  

Как следует из выписки ПАО Сбербанк операций по расчетному счету № 

<

***> ООО «Наружные сети» в период времени с 19.07.2023 (дата исполнения АО «ТАНДЕР» обязательств перед ООО «Наружные сети») по 18.12.2023 на текущие платежи, в том числе - вознаграждение конкурсного управляющего со счета ООО «Наружные сети» перечислены денежные средства в общем размере 1 259 462,48 руб.  

Полагая, что текущие платежи по делу о банкротстве № А08-7952/2020 за период времени с 19.07.2023 по 18.12.2023 в общем размере 1 259 462,48 руб. являются убытками, понесенными вследствие действий ответчика, а также ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, 14.06.2024 ООО «Наружные сети» направило в адрес АО «ТАНДЕР» претензию с требованием о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что, истец не подтвердил возникновение убытков по вине ответчика, а требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предлежат удовлетворению в связи с истечением сроком исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, оснований для его удовлетворения иска у суда не имеется.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывода суд первой инстанции пришёл об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 803 513,37 руб., руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  

расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет.  

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № ВАС-2612/14.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу № А08-7952/2020, при обращении с заявление о признании ООО «Наружные сети» несостоятельным (банкротом), ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» указывало на наличие задолженности в размере 2 821 668 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу № А08-8944/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, исковые требования в рамках которого мотивированы неоплатой задолженности за выполненные работ по договору подряда № 10 от 14.11.2016, заключенному между ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и ООО «Наружные сети».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по оплате перед контрагентами.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв от субподрядчика выполненные им работы, был обязан исполнить обязательства по договору субподряда независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Не оплатив своевременно выполненные работы, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.  

Как следует из материалов дела № А08-8944/2018, в договоре подряда № 10 от 14.11.2016, заключенному между ООО «КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и  

ООО «Наружные сети», отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата работ истцом поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Наружные сети». Так, в силу пункта 2.1.1 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3, с момента их подписания.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 803 513,37 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «ТАНДЕР» процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.06.2021 по 19.07.2023 в размере 455 949,11 руб.  

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А08-2132/2019, между АО «ТАНДЕР» (Заказчик) и ООО «Наружные сети» (подрядчик) заключены договоры подряда на установку систем кондиционирования, холодильного оборудования.  

В соответствии с условиями договоров (п. 3.4) заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику 100% от акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней по факту окончания работ и предоставления акта выполненных работ.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А08-2132/2019 с АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Наружные сети» 2 472 829,61 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 27 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен, поскольку с учетом установленного срока для оплаты 10 дней, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено 08.02.2019.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела № А08-2132/2019.  

В пункте 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума № 43).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», заявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.06.2021 по 19.07.2023 в размере 455 949,11 руб.  

Трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, приходится на 31.07.2021.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  

процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 01.07.2021 по 19.07.2023, не истек.  

При этом при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2021 по 19.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 311 045,53 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  

рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании 311 045,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска ООО «Наружные сети» уплачена государственная пошлина в размере 25 595 руб., что подтверждается чеком от 31.07.2024. Данный размер государственной пошлины соответствует цене иска.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению 6 320,90 руб. государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению 7408,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 по делу № А08-8182/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2021 по 19.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 311 045,53 руб.  

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) проценты за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2021 по 19.07.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 311 045,53 руб., а также 6 320,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 по делу № А08-8182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 7 408,75 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1