РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

10.01.2018 года                                                           Дело № А40-146678/17-110-1366

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 115035,

<

...>,пом 1 ком 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 109028,

<

...>), о взыскании 6 399 376,39 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 20.01.2018 №ДВ/0002/18, ФИО3 по дов. от 09.01.2018№ДВ/0004/18

от ответчика-Газиева Ю.Р. по дов. От 02.04.2017№170402017, ФИО4 по дов от 28.12.2017 №106тф/2017, ФИО5 по дов от 16.02.2017г. №170216002, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по оплате акта сдачи-приемки выполненных работ № 356 по этапу № 6 «Проектная документация» в общей сумме 2 852 462,63 руб., неустойку в размере 121 229,66 руб., проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами в размере 2 852 462,63 руб., предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 162 730,65 руб., задолженности по оплате акта сдачи-приемки выполненных работ № 357 по этапу № 8 «Карьер песка» в общей сумме 2 967 481,14 руб., неустойку в размере 126 179,95 руб., по оплате денежных средств процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в размере 2 967 481,14 руб., предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 169 292,36 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КФС-групп» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в лице филиала КогалымНИПИнефть в г. Тюмени (далее - Заказчик, Ответчик) 17 сентября 2014 года на условиях тендерного отбора документов, предоставленных Подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 14Т0716 по лоту № 3 «Строительство поисково-оценочной скважины № 2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка» (далее - Договор).

Согласно положениям статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно положениям статей 709, 711 ГК РФ, пункта 3.2 Договора Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик, письмом исх. № Т/01-3545а от 18 декабря 2015 года направил в адрес Подрядчика требование о приостановлении работ по проектированию скважины № 2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка.

Подрядчик, 24 декабря 2015 года направил Заказчику сопроводительным письмом исх. №3725/15 оригиналы Актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах:

№ 356 по этапу № 6 «Проектная документация» на сумму 2 852 462,63 рублей, с НДС;

№ 357 по этапу № 8 «Карьер песка» на сумму 2 967 481,14 рублей, с НДС, по ранее выполненным Подрядчиком работам вышеуказанного Договора.

Подрядчик направил Заказчику непосредственно результаты работ письмами исх. № 3459/15 от 02.12.2015г. «О направлении документации», исх. № 3444/15 от 01.12.2015г. «О согласовании инженерных изысканий Сухоройного карьера скважины 2П», исх. № 3282/15 от 13.11.2015г. «О корректировке проектов ОВОС». 

Заказчик, 22 января 2016 года, безосновательно, письмом исх. № Т/01-118 возвратил Подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 356,357 ,сославшись на  непринятие ТПП «Ямалнефтегаз» объемов работ.

В то же время, Заказчик, 21 января 2016 года направил Подрядчику Дополнительное соглашение № 1 от 21 января 2016 года с сопроводительным письмом исх. №Т-01/106а, которым внес изменения в условия ранее заключенного Договора, а, именно - Календарный план работ, с указанием новых сроков выполнение работ и новые реквизиты Заказчика.

Подрядчик повторно, письмом от 14 июля 2016 года исх. № 1336/16 просил произвести оплату выполненных работ, и направленных в адрес Заказчика письмами исх. № 3725/15 от 24.12.2015г., исх. № 0604/16 от 23.03.2016г. и исх. № 0932/16 от 12.05.2016г. результатов работ.

Истец претензионным письмом (предарбитражным уведомлением) исх. № 2073/16 от 18 ноября 2016 года направил в адрес Ответчика, а также в адрес филиала КогалымНИПИнефть в г. Тюмени требование о погашении задолженности и оплате неустойки по договору №14Т0716 в общем размере 5 995 706 (Пять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик данное требование не исполнил - денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил. Кроме того, Заказчик письмом исх. № Т/01-3341а от 30.11.2016г. сообщил, что Заказчик письмом от 18.12.2015 года № Т/01-3545а уведомил Подрядчика о приостановлении работ., дополнительного сообщения о возобновлении работ Заказчик до сегодняшнего дня в адрес подрядчика не направлял, работы по этапам № 6 и 8 Календарного плана от Подрядчика Заказчик не получал.

Дополнительно, Ответчик, письмом исх. № Т/01-70а от 16.01.2017г. за подписью и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ФИО6 сообщил, что договор №14Т0716 от 17.09.2014г. сторона Ответчика считает исполненным в связи с окончанием срока действия договора.

В то же время, согласно п. 8.6 Договора № 14Т0716 установлено, что.договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, Ответчик, по состоянию на 22 мая 2017 года имеет перед Истцом неисполненные денежные обязательства по оплате работ этапа № 6 «Проектная документация» и этапа № 8 «Карьер песка» Календарного плана договора № 14Т0716 от 17.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 14Т0716 001 от 21 января 2016 года), а также начисленной и неоплаченной неустойки.

Исходя из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» исх. № 28-08-484Я от 11.12.2015г. филиалу «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени следует приостановить работы по скважине 2-П Российской площади Пякяхинского лицензионного участка в виду отсутствия ряда скважин в программе ОПР на 2017-2018 годы. В свою очередь в ООО «КФС-групп» филиал «Когалым НИПИнефть» в г. Тюмени направил аналогичное письмо исх. № Т/01-3545а от 18.12.2015г. о приостановлении работ по проектированию скважины 2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец  выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 4 916 604 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016г.

Таким образом, ответчик обязательства предусмотренные п. 3.2 договора не исполнил, оплату работ не произвел.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Вместе с тем, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 20% от цены этапов работ.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 4 655 955,01 руб. за вычетом гарантийного удержания, поскольку договор действующий, срок его выплаты не наступил.   

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, что по расчету истца за период с 22.01.2016г. по 22.03.2017г. составляет 247 409,61 руб. 

Однако,  поскольку иск в части долга  подлежит удовлетворению частично, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 197 878,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.01.2016г. по 31.07.2016г.

Вместе с тем федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду того, что спорный Договор был заключен 17.09.2014г. соответственно до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившему в силу с 01.06.2015г. заявленное требование признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Факт передачи документации и СD-дисков подтвержден документально  вышеуказанными доказательствами, при этом возврат   актов выполненных работ  был осуществлен со ссылкой на непринятие объемов контрагентом ответчика, что не является правомерным и не может считаться мотивированным отказом от подписания акта. При  этом о недостатках работ до подачи иска заказчиком не заявлялось, достоверных доказательств обратного не представлено,   как и не заявлено ходатайства о назначении экспертизы ,  тогда как  лицо должно доказать обстоятельства,  на которые ссылается.

 Передача документации  осуществлена  до  письма о приостановления производства работа,  тогда как передача актов после,  что не может являться основанием для отказа от их подписания,  поскольку спорные этапы выполнены до  приостановления. В силу  п.  3.2 договора оплата  должна производиться по этапам,  в связи с чем   для оплаты спорных этапов положительное заключение не требуется,  поскольку эти этапы не являются  завершающими, получения заключения –этап 15.оплате работ,  при этом график выполнения   изменен, работы приостановлены по инициативе заказчика,  в связи с чем  нарушения по сроку в период приостановления   отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" 4 655 955 руб. 01 коп. задолженности, 197 878 руб. 09 коп. неустойки, 41 717 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко