РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157516/22-126-1161

г. Москва

13 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (143180, МО, Г. ЗВЕНИГОРОД, УЛ. ФРУНЗЕ, ДОМ 29, ОФИС 132, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021)

к ООО «БАЗЕНТ» (143641, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛОКОЛАМСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2022

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «БАЗЕНТ» о взыскании 990 000 руб. задолженности, 217 272 руб. 47 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 г., между ООО «БАЗЕНТ» - Заказчик и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 - Подрядчик, заключен Договора строительного подряда № 3.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ, на основании Технического задания подписанного «в производство работ», а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работы, в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком и подписанным «в производство работ», в соответствии с Договором и Рабочей документацией предоставленной Заказчиком.

Место выполнения работ является объект Заказчика: Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом, по адресу: 

<

...>, район Строгино (уровень2) (проектирование и строительство).

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму 2 990 000,00 руб., НДС не начисляется на основании ст. 346.11 НК РФ (п.2.1. Договора).

Согласно пункта 2.5. Договора подряда «Приемка и оплата Работ осуществляется Заказчиком каждые 14 (четырнадцать) дней, на основании полученных Представителем Заказчика оригинала счетов (счета), которые оформляются Подрядчиком на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ».

Пункт 2.6. Договора подряда: «Заказчик обязуется оплачивать объем выполненных Подрядчиком работ каждые 14 (четырнадцать) дней, оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней, со дня получения Представителем Заказчика оригиналов счетов (счета) на оплату».

Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, произвел строительные работы, в соответствии со Сметами, и в срок на общую сумму 2 990 000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны Сторонами по Договору:

-Акт выполненных работ № 6 от 25.11.2021 г. на сумму 2 446 308,00 руб.;

-Акт выполненных работ № 7 от 16.12.2021 г. на сумму 543 692,00 руб.

Заказчик выполненные строительные работы принял в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам выполнения. Акт выполненных работ № 6 от 25.11.2021 г. на сумму 2 446 308,00 руб. подписан без замечаний.

Однако оплатил принятые работы только частично в сумме, в сумме 2 000 000,00 рублей (пл. получениями № 467 от 03.12.2021 г.).

По настоящее время, остались неоплаченными Ответчиком работы по Акту выполненных работ № 6 от 25.11.2021 г. в размере 446 308,00 рублей.

Акт выполненных работ № 7 от 16.12.2021 г. на сумму 543 692,00 рублей Ответчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен.

Так, согласно условиям пункта 3.4. Договора строительного подряда № 3 от 01.11.2021 г.: «По окончанию выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику «Акт выполненных работ». Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, утверждает подписывает «Акт выполненных работ».

Пункт 3.5. Договора: «В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания документов указанных в п. 3.4., Заказчик обязан предъявить Подрядчику «Перечень необходимых доработок» и согласовать с Подрядчиком сроки устранения указанных доработок. После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Заказчику Акты выполненных работ указанные в п. 3.4., после чего вступает в силу пункт 3.4. Договора срок оплаты выполненных работ».

Истец, выполняя условия Договора строительного подряда № 3 от 01.11.2021 г. заказным письмом исх. № 4 от 04.02.2022 г. (РПО 11950168003978; РПО 11950168003985), направил в адрес Ответчика пакет документов на рассмотрение, принятие и подписание.

В адрес ИП ФИО1 от Заказчика мотивированного отказа в принятии выполненных строительных работ не поступало, «Перечень необходимых доработок» согласно п. 3.5. Договора не предъявлен.

Таким образом ответчиком не погашена сумма задолженности в общем размере 990 000 руб.

До настоящего времени Ответчик на письмо Истца исх. № 4 от 04.02.2022 г. не ответил. Замечания по качеству, объему и срокам фактически выполненным строительным работам по акту № 7 от 16.12.2021 г. в адрес Истца не направил, претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчетам Истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 составляет 217 272,47 руб.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом всех обстоятельств дела, а также отсутствием возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЗЕНТ» (143641, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛОКОЛАМСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (143180, МО, Г. ЗВЕНИГОРОД, УЛ. ФРУНЗЕ, ДОМ 29, ОФИС 132, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021) 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. задолженности, 217 272 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 47 коп. неустойки, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «БАЗЕНТ» (143641, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛОКОЛАМСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 847 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков