АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-501/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-8470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества Европейская компания «Далтамэн, СЕ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-8470/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества Европейская компания «Далтамэн, СЕ» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023); 

открытого акционерного общества «Порт Пермь» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023 № 1-юр);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 04.02.2024 № 8/2-15-204).

Открытое акционерное общество «Порт Пермь» (далее - общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление), изложенного в письме от 17.03.2009 № 01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости», в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования общества «Порт Пермь» удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

16 августа 2023 года в арбитражный суд от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (далее – общество «Диджитал Порт»), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп») и товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ»  поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайств общества «Диджитал Порт», общества «ИнвестГрупп» и товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» отказано; в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-501/24 от 06.03.2024 отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023. Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам едал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необоснованно отклонено судами, поскольку в рамках рассмотрения дела № А50-25015/2022 товарищество ЕК «Далтамэн» является ответчиком по требованиям Прокурора Пермского края о деприватизации спорного имущества. Не привлечение товарищества ЕК «Далтамэн» к участию в деле повлекло нарушение баланса интересов сторон, поскольку Прокурор, подавший заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также не являлся лицом, участвующим в деле. По мнению заявителя, сама процедура пересмотра судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, как раз и требует установления круга лиц, чьи права и обязанности затрагиваются именно отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое решение влечет юридические последствия не только для общества «Порт Пермь», но и для заявителя, совершившего сделку с обществом «Порт Пермь» в отношении спорного имущества, полагаясь на окончательность вступившего в законную силу решения суда 2009 года. Поэтому заявитель не может быть лишен права на участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда от 22.06.2009. Кроме того, судами оставлены без оценки доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушен фундаментальный принцип правовой определенности. По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с установлением иностранного контроля над обществом «Порт Пермь» в принципе не способны повлиять на существо принятого решения по настоящему делу, исходя из его существа. Аналогичным образом не имели значения для правильного разрешения спора обстоятельства отчуждения имущества со стороны общества «Порт Пермь», которые устанавливаются в рамках дела № А50-17636/2023. В данном деле речь идет совершенно про другие объекты, по другому адресу, с другими кадастровыми номерами. Возможные нарушения, совершенные обществом «Порт Пермь» при внесении в уставный капитал 100% дочернего общества одних объектов никак не могут влиять на выводы суда относительно приватизации совершенно других объектов. Ссылки Прокуратуры на установление незаконного иностранного контроля в отношении общества «Порт Пермь», недобросовестность инвестора, касаются сделок по последующему отчуждению (выбытию) имущества, не имеют отношения к приватизации - как к способу приобретения в собственность имущества. Передача имущества в уставный капитал дочернего общества, рассмотренная в рамках дела № А50-17636/2023, не дает оснований называть сделку «выводом активов» в виду сохранения корпоративного контроля материнской компании над деятельностью дочернего общества и его активами. Суждение об установлении незаконного иностранного контроля над обществом «Порт Пермь» ранее 22.06.2009 года противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-10758/2017. Обстоятельства начала (17.08.2010) и окончания (2016) процесса установления незаконного иностранного контроля Чарльза Батлера над обществом «Порт Пермь» исследованы и установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А50-10758/2017, при рассмотрении которого принимались во внимание все те же самые сведения, которые представляет Прокуратура и ФАС России в настоящем деле. Вывод об установлении иностранного контроля в более ранний период (в связи со сделками по приобретению акций начиная с 2007 года) исключает противоправность поведения иностранного инвестора, а равно вообще юридическую возможность ссылаться на положения Закона № 57-ФЗ, еще не вступившего в силу в то время.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура и общество «Порт Пермь» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств прокурор ссылается на судебный акт по делу № А50-10758/2017, нарушение закона при приватизации имущества, принадлежащего стратегическому предприятию – обществу «Порт Пермь», указывает, что в результате незаконной приватизации осуществлен вывод имущества порта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017 констатирован факт установления незаконного корпоративного контроля над обществом «Порт Пермь», являющегося стратегическим предприятием, со стороны недобросовестного иностранного инвестора, который привел к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Прокуратура считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу № А50-8470/2009 использовано для прикрытия противоречащих закону сделок и прежде всего, направлено на получение и последующий вывод на подконтрольные недобросовестному иностранному инвестору организации земельных участков под объекты недвижимости по льготной цене. ТУ Росимущества по Пермскому краю при рассмотрении дела действовало самовольно, вопреки правам и законным интересам государства. При этом ТУ Росимущества по Пермскому краю достоверно было известно о незаконности приватизации имущества порта.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 № 1258-р государственное предприятие «Порт Пермь» преобразовано в акционерное общество открытого типа (пункт 1). Комитету по управлению имуществом Пермской области разрешено по согласованию с местными органами власти включение в уставной капитал создаваемого акционерного общества объектов соцкультбытсферы, однако предложение трудового коллектива порта о включении в уставной капитал объектов инженерной инфраструктуры, указанных в пункте II акта оценки имущества отклонено. Вместе с тем, распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 № 1258-р предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А50-8470/2009 не являлось и не было учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.

На момент приватизации государственного предприятия Порт Пермь основными его видами деятельности являлись: погрузочно-разгрузочная деятельность, перевозка грузов и подсобная деятельность (пункт 11 Раздела II Плана приватизации), что не сторонами по делу не оспорено. Основными видами производимой продукции, работ, услуг являлись: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, добыча и поставка нерудно-строительных материалов, хранение груза, комплексное обслуживание флота, зимний отстой флота, разведка месторождений НСМ и проведение русловых съемок (пункт 12 Раздела П Плана приватизации).

Спорное имущество располагалось по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 1 в одном из трех грузовых районов - городском грузовом районе (ГГР). ГГР являлся работающим и полноценным терминалом речного порта.

Объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2009 № 1, находились на территории порта и предназначались для обслуживания деятельности порта.

Оспариваемое судебное решение способствовало реализации иностранным инвестором цепочки незаконных сделок, направленных на вывод активов порта, его имущественной базы, служащей для целей осуществления его деятельности. Дальнейшие ничтожные сделки, направленные на вывод имущества, привели к прекращению уставной деятельности стратегического предприятия, привели порт к убыточному состоянию, обнулению налоговой базы, массовому сокращению сотрудников.

С учетом изложенного, прокуратура полагает, что имеются правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-8470/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая заявление обоснованным, а судебный акт подлежащим отмене, суд первой инстанции после направления заявления на новое рассмотрение отказал в удовлетворении заявления Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что приведенные сведения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-10758/2017, обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, подпадающими под указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Признавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, направляя заявление на новое рассмотрение и отказывая в удовлетворении заявления товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: 

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; 

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, 

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия, которые судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась Прокуратура в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, вступило в законную силу, и отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает право Прокуратуры исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

Судами также исследованы полученные от Федеральной антимонопольной службы России сведения о приобретении акций общества «Порт Пермь».

Суды верно указали, что на момент рассмотрения ходатайства товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело было рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, не был отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Изложенное обусловлено тем, что на данной стадии суд не предрешает вопросы о законности заявленных требований и не формирует суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, а лишь оценивает достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал заявитель, и их возможность повлиять на принятый судебный акт.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальный закон не обязывает суд на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлекать к участию в деле в качестве третьего лица иную организацию, ранее не являющуюся лицом, участвующим в споре. 

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судами процессуальных норм, в связи с чем процессуальные права заявителя жалобы были нарушены, являются необоснованными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При этом любое заинтересованное лицо, в том числе и товарищество Европейская компания «Далтамэн, СЕ», не лишено возможности  ходатайствовать о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при рассмотрении дела по существу после отмены судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-8470/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества Европейская компания «Далтамэн, СЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова