Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7351/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство №05АП-6594/2018

на решение от 05.06.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-7351/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НАБО»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 18 960 691 рубля 18 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бобришов И.В., по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 05.10.2019, удостоверение адвоката.

 От ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Набо» (далее – истец, ООО «Набо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании 18 321 406 рублей 85 копеек основного долга по договору №СП-04/2016-ДГК-НАБО от 14.04.2017, 639 284 рублей 33 копеек договорной пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статей 421, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении на его стороне обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие подписанного сторонами акта формы              КС-11, и при неисполнении подрядчиком обязанности по передаче документации, касающейся эксплуатации объекта; ссылаясь на отсутствие доказательств направления и получения представленной суду претензии, указывает на ошибочность выводов суда относительно соблюдения истцом обязательного досудебного прядка. Также заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2017 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Набо» (субподрядчик) заключен договор подряда №СП-04/2016-ДГК-НАБО на производство работ на объекте «Строительство нового золошлакоотвала Партизанский ГРЭС «Зеленая балка» с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля, на сумму 59 805 694 рублей 56 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 3.1 договора являются представленные субподрядчиком до 25-го числа каждого месяца акты КС-2 и акты КС-3, подписанные сторонами. Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 42 025 495 рублей 73 копейки, в подтверждение чего истцом представлены двусторонние акты КС-2, справки КС-3.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично на сумму 23 704 088 рублей 88 копеек, задолженность составляет 18 321 406 рублей 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной пени на сумму долга и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму                42 025 495 рублей 73 копейки, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-11, и непередачу исполнительной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует воля сторон на осуществление расчетов на основании и после подписания акта КС-11. Ответчиком не указано какая именно документация, предусмотренная договором, ему не передана и каким образом ее отсутствие исключает возможность эксплуатации результата и обязанность оплатить выполненные в установленные договором сроки. Следует отметить, что отсутствие акта КС-11 и документации не препятствовало АО «Энергоремонт» в частичной оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком почтового отправления с претензией, при этом АО «Энергоремонт» заявляя об отсутствии доказательств направления в его адрес именно имеющейся в деле претензии, доказательств получения спорным почтовым отправлением иного документа, не представил.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, АО «Энергоремонт» доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 3.7 договора оплата осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3.

АО «Энергоремонт» доказательств исполнения денежного обязательства в установленные сроки не представлено, также не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки судом проверен с учетом сведений о периодах сдачи спорных работ и частичных оплатах, признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия предоставленных ответчиком доказательств явной несоразмерности, а также исходя из оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, признает определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции соответствующим последствиям нарушения обязательства, не нарушающим баланс интересов сторон, и соответствующим принципам добросовестности, разумности, достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков