ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-655/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу № А28-655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и за перевозку техники на основании договора аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – истец, ООО «Тяжелая техника», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Сар-Гранит», арендатор) о взыскании 55 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019 № 08/07-01, 160 000 рублей расходов на перевозку техники для ее возврата из аренды, а также 30 399 рублей неустойки за период с 07.10.2020 по 09.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 215 600 рублей, а также неустойка в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «Сар-Гранит» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на  необоснованном взыскании арбитражным судом платы за доставку арендованного имущества, отмечает, что плата за такую перевозку не согласована, договор в указанной части не заключен; квалифицируя спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, ответчик указывает, что обязанность по управлению, содержанию и технической эксплуатации в силу норм гражданского законодательства и условий самого договора лежит на истце; ООО «Сар-Гранит» обращает внимание апелляционного суда на то, что материалами дела не подтвержден факт доставки, а также размер расходов истца на доставку. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в настоящий момент у него задолженности перед истцом, приводит контррасчет. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; просит применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.

Более подробно доводы ООО «Сар-Гранит» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе.

ООО «Тяжелая техника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Тяжелая техника» (арендодатель) и ООО «Сар-Гранит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 08/07-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство с экипажем – экскаватор марки HITACHI ZX 200LS-5G (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 600 рублей 00 копеек в час без учета ГСМ, оплата производится: до начала работы техники - на основании предоплаты за 100 часов, далее - на основании предоплаты за предстоящий расчетный месяц с поправкой на предыдущий расчетный период (пункт  3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан осуществить за свой счет доставку техники к месту работы и обратно в г. Киров. Адрес эксплуатации техники согласован в спецификации - г. Саратов.

Стоимость доставки техники на объект арендатора и ее вывоза закрепляется в приложении к договору и оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета, до начала работ.

В приложении № 1 согласована стоимость вывоза техники в размере 160 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 

Срок действия установлен пунктом 5.5 договора с момента подписания до 31.12.2019.

Техника передана в аренду по акту приема-передачи от 12.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, а также на невозмещение расходов на перевозку техники для ее возврата из аренды, ООО «Тяжелая техника», после неудачной попытки реализации претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 606, 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), удовлетворил заявленные к ООО «Сар-Гранит» исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 215 600 рублей основного долга, включающего в себя задолженность по арендным платежам и расходы на возврат техники из аренды, а также 10 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано. 

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из подверженности материалами дела наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 08.07.2019  № 08/07-01 в размере предъявленных к взысканию сумм основного долга. Отказ в удовлетворении части заявленных требований обусловлен снижением арбитражным судом на основании заявления ответчика размера предъявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО «Тяжелая техника» исковых требований является взыскание с ООО «Сар-Гранит» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019 № 08/07-01 в сумме 55 600 рублей, расходов на перевозку техники для ее возврата из аренды в сумме 160 000 рублей, а также неустойки в сумме 30 399 рублей за период с 07.10.2020 по 09.01.2020 ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе, актом приема-передачи, актами на аренду экскаватора), что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 08.07.2019 № 08/07-01.

Между тем ответчик свое обязательство по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, размер задолженности составил 55 600 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. 

 Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности по арендной плате, о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг акта от 30.09.2019 являются несостоятельными.

Ссылка арендатора на то, что упомянутый акт не содержит подписи ответчика, в связи с чем не может свидетельствовать об оказании услуги в пределах указанной в нем суммы, опровергается материалами настоящего дела, в частности, содержанием обозначенного акта. Акт от 30.09.2019, представленный истцом вместе с исковым заявлением (см. материалы электронного дела), содержит подпись представителя ООО «Сар-Гранит» и печать организации.

 По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2020 по 09.01.2020 составил 30 399 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к дискреционным полномочиям суда, принимающего решение, и является его правом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд отметил, что указанный в договоре размер неустойки 0,15 % в день (54,75 % годовых) значительно (более чем в 3 раза) превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки следует снизить до 10 000 рублей.

Повторно проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость осуществления расчета неустойки исходя их двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В рамках настоящего дела ООО «Тяжелая техника» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сар-Гранит» задолженности в сумме 160 000 рублей, связанной с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором аренды (пункт 2.1.1, 3.4, приложение № 1) по оплате стоимости доставки экскаватора из г. Саратов в г. Киров. 

Стоимость возврата техники, вопреки утверждению ответчика, согласована сторонами в спецификации к договору (см. приложение № 1) в размере 160 000 рублей.

Документы на оплату перевозки направлены арендодателем на электронную почту арендатора, применение которой стороны согласовали в пунктах 5.2 - 5.4 договора аренды.

ООО «Тяжелая техника» подтвердило факт несения им расходов в сумме 160 000 рублей за автотранспортные услуги автомобиля МАЗ-643028, оказанные ему ИП ФИО3 Мнение ООО «Сар-Гранит» об обратном противоречит представленным истцом доказательствам (см. материалы электронного дела), достоверность которых в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута.

По условиям договора аренды стоимость вывоза техники оплачивается арендатором (пункт 3.4).

Однако оплата указанной суммы задолженности по доставке в размере 160 000 рублей ответчиком не осуществлена, соответствующие доказательства не представлены.

Осуществление вывоза техники арендодателем с привлечением сторонних лиц и его оплата на сумму 160 000 рублей не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с мнением суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости возврата техники из аренды в сумме 160 000 рублей 00 копеек и необходимости его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Тяжелая техника» по настоящему делу исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании сложившихся между сторонами правоотношений с учетом имеющих место фактических обстоятельств, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу № А28-655/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу № А28-655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1