ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34617/2016

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-10543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.06.2017 по делу № А53-34617/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой»

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралхим-транс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой" (ответчик) о взыскании пени в размере 347 260 руб. 

ООО "Торговый дом "Техстрой" представлен встречный иск о взыскании долга в размере 347 260 руб., процентов в размере 925 447,90 руб.

Решением суда от 08.06.2017 взысканы с ООО "Торговый дом "Техстрой" в пользу ООО "Уралхим-транс" пени в размере 347 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована наличием в мотивировочной части противоречивого указания на удовлетворение встречного иска в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано. Судом ненадлежащим образом оценено нарушение истцом обязательства по внесению авансового платежа и неверно истолкован пункт 8.1 и пункт 8.2 договора в контексте несвоевременного внесения истцом авансового платежа. 

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 28/01-16, согласно которому исполнитель обязуется по дефектной ведомости заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору) выполнить работы и сдать результат работы заказчику на территории заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласно протоколу согласования цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 6 945 200 руб., в т.ч. НДС, 18%, в размере 1 059 437,29 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что работы по настоящему договору исполнитель должен выполнить в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3. Если оговоренное выше условие не выполняется, то исполнитель в одностороннем порядке вправе пересмотреть срок начала выполнения работ и период выполнения работ, или расторгнуть настоящий договор, с компенсацией фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в редакции протокола разногласий к договору №28/01-16 от 28.01.2016 между ООО «ТД «Техстрой» (Исполнитель) и ООО «Уралхим-транс» (Заказчик), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с настоящим разделом суммы штрафа и суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Истцом осуществлена предоплата 30.03.2016 ответчику за работы, согласно, платежному поручению № 03318 от 30.03.2016 на сумму 3 472 600 руб.

Согласно акту приемки от 13.04.2016 оборудование принято исполнителем в ремонт.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, так, фактически работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по акту сдачи - приёмки выполненных работ 12.09.2016 на сумму 6 945 200 руб. Просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, составила 43 дня (с 01.08.2016 по 12.09.2016).

Истцом в силу пункта 9.4 договора, ввиду просрочки срока выполнения работ ответчиком начислены пени, согласно следующему расчету: 6 945 200,00 руб. х 0,5% х 43кал./д = 1 493 218,00 руб. Однако, с учетом ограничения 10% от стоимости договора сумма пени составила 694 520 руб.

Так согласно, пункту п. 9.10. договора, сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 руб.

Письмом от 21.10.201 .№ УХТ/М/09-157/785 истец уведомил об удержании части суммы пени в размере 347 260 руб. из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 руб.

Однако ответчиком сумма пени истцу не оплачена.

Изложенное послужило основанием подачи иска в суд к ответчику о взыскании суммы пени в размере 347 260 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании долга в размере 347 260 руб., процентов в размере 925 447,90 руб.

В обоснование встречного иска указано ответчиком следующее.

Со стороны ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» допущен пропуск сроков внесения авансового платежа на 59 (пятьдесят девять) календарных дней. В связи с чем, ООО «ТД «ТехСтрой», как исполнитель, в соответствии с п.8.1 договора, в одностороннем порядке был пересмотрен срок начала работ и период их выполнения, соразмерно пропуска срока внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

В силу п.п. 3.4-3.5 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 45% (сорока пяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Акта приемки оборудования (Приложение № 3 к настоящему Договору) на грузовой площадке заказчика. Оставшуюся часть оплаты по договору, 5% (пять процентов) заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Работы, предусмотренные договором и протоколом разногласий к договору, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем 12.09.2016 составлен Акт сдачи- приемки выполненных работ на сумму 6 945 200,00 руб. 

Однако истцом оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность составила сумму 347 260 руб. 

03.11.2016 ООО «ТД «ТехСтрой», в адрес истца направлено письмо №ТД-02/435 от 03.11.2016 (вх. №УХТ-315 от 07.11.2016) с требованием о произведении окончательного расчета по договору. 

05.12.2016 ответчиком повторно направлена предарбитражная претензия № ТД-02/466 от 05.12.2016 (вх. №УХТ-359 от 06.12.2016) с повторным расчетом и требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика со встречным иском в суд к истцу с требованием о взыскании задолженности и процентов в порядке п. 9.5 договора в размере 925 447,90 руб., их них: 694 520 руб. (с учетом ограничения 10%) за просрочку оплаты авансового платежа за период с 08.02.2016 по 30.03.2016 и 230 927,90 руб. (с учетом ограничения 10%) за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы выполнены 12.09.2016, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 945 200,00 руб.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8.1 договора установлено, что работы по настоящему договору исполнитель должен выполнить в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3.

Сторонами согласованы существенные условия договора в части определения сроков выполнения работ. 

При этом, ответчиком доказательства согласования продления срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик во встречном иске ссылается на то, что ООО «ТД «ТехСтрой», как исполнителем, в соответствии с п.8.1 договора, в одностороннем порядке был пересмотрен срок начала работ и период их выполнения, соразмерно пропуска срока внесения авансового платежа истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно внесен аванс за работы, что послужило основанием продления срока выполнения работ не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом осуществлена предоплата 30.03.2016 ответчику за работы, согласно платежного поручения № 03318 от 30.03.2016 на сумму 3472600 руб., тогда как условиями договора согласован срок выполнения работ в течение 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в п. 3.3.

Из буквального толкования п. 8.1 договора следует, что ответчик вправе пересмотреть срок начала выполнения работ в случае несвоевременного выполнения заказчиком именно п. 3.3 договора. На пункт 3.4 данное условие не распространяется.

Ответчик данным правом воспользовался указав, что срок выполнения работ им пересмотрен соразмерно пропуска внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в соответствии СП. 3.3. договора внесен 30.03.2016, 120 календарных дней на выполнение работ истекли 28.07.2016. Неустойка начислена истцом ответчику за период с 01.08.2016 по 12.09.2016, т.е. истец исчислил 120 календарных дней с даты внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.3. договора. 

Дополнительное, сверх просрочки внесения истцом авансового платежа предусмотренного именно п. 3.3 договора, одностороннее продление сроков выполнения работ ответчиком без согласования с истцом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 8.2. сторонами согласовано, что изменение сроков проведения Работ и финансирования Работ заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность Работ и его стоимость, производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость Работ.

Доказательств заключения между сторонами Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы ответчиком выполнены с просрочкой.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо УХТ/М/09— 157/766 от 13.10.2016, о том, что истец признает и подтверждает задолженность перед ответчиком, судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Из содержания письма следует о необходимости увеличения гарантийных обязательств ответчика, только при подписании сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока гарантии до 36 месяцев. При этом, истцом предполагалась оплата окончательного платежа по Договору.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик уклонился от продления гарантийных обязательств.

Доказательств заключения сторонами Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ или увеличения гарантийных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ заявлено требование о взыскании пени в размере 347 260 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца и отказывая во встречном иске ответчика, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора

Истцом в силу пункта 9.4 договора, ввиду просрочки срока выполнения работ ответчиком начислены пени, согласно следующему расчету: 6 945 200,00 руб. х 0,5% х 43кал./д = 1 493 218,00 руб. Однако, с учетом ограничения 10% от стоимости договора сумма пени составила 694 520 руб.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в редакции протокола разногласий, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с настоящим разделом суммы штрафа и суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 руб.

Письмом от 21.10.201 .№ УХТ/М/09-157/785 истец уведомил об удержании части суммы пени в размере 347 260 руб. из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 руб.

Работы выполнены ответчиком и подлежат оплате, однако со стороны ответчика допущена просрочка срока выполнения работ и как следствие начисление истцом пени, истец, исходя из условий договора вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные пени при окончательных расчетах за выполненные работы.

В свою очередь, указанное условие договора стороны согласовали обоюдно в протоколе разногласий.

В рассматриваемом случае, истцом удержана часть суммы пени в размере 347 260 руб. из окончательного платежа, которая ответчиком истцу не оплачена.

Изложенное исключает требование ответчика по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 347 260 руб., поскольку истцом произведено удержание суммы пени (694 520 руб. – 347 260 руб. = 347 260 руб.) из окончательного платежа.

В связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 руб.

Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, очевидная несоразмерность заявленной неустойки, с учетом ограничения ответственности ответчика 10 %, отсутствует. Доводы в данной части в жалобе отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания долга с истца в пользу ответчика в размере 347 260 руб. по встречному иску не имеется, равно как оснований для взыскания процентов в размере 925 447,90 руб., ввиду того, что согласно п.9.5. Договора № 28/01-16, предложенного ответчиком (ООО «ТД «ТехСтрой») 28.01.2016 подписанного истцом (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») 16.03.2016 с протоколом разногласий, и окончательно урегулированными условиями 18.05.2016 проценты могут быть начислены только за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, начисление процентов за оплату авансовых платежей договором не предусмотрено. Истцом по иску правомерно удержана сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 347 260 руб., в связи с чем, основания для начисления пени за неоплату работ отсутствуют. 

При этом, данный пункт действует в изначальной редакции предложенной ответчиком, сторонами не изменялся.

Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Довод о наличии в мотивировочной части противоречивого указания на удовлетворение встречного иска в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано, отклоняется.

Данное указание суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как очевидная техническая ошибка, что следует из содержания судебного акта, не являющаяся основанием для отмены верного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-34617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина