АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-118/22 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-15434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 делу № А71-15434/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А71-15434/2020 в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества – Андреевских Н.В. (доверенность от 20.05.2021);

казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2 (удостоверение).

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – прокурор, истец) в интересах Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение) и обществу с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, взыскании с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 1 244 234 руб. 12 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными подпункты 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество имело возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на казначейском счете, путем перечисления их в спорный период субподрядчику, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, так как они были перечислены не на расчетный счет общества, а на казначейский счет, являющийся целевым. Общество полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, ввиду равного исполнения сторонами недействительной сделки. Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент перечисления аванса было поставлено оборудование на сумму 39 024 910 руб. 61 коп. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № зз-11771-19 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» (номер извещения в ЕИС – 0813500000119002892) согласно протоколу от 06.06.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником – обществом.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен государственный контракт от 27.06.2019 № 05/06-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в г. Ижевске» и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  в сумме 984 569 352 руб. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур, (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Оплата за возведенные временные здания и сооружения осуществляется после подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 2 к контракту (далее – соглашение), которым изменены условия контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта приложение № 5 к контракту изложено в новой редакции: «заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления подрядчиком такого счета. Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по контракту производится после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа».

На основании соглашения учреждением по платежному поручению от 30.12.2019 № 570688 перечислены на счет общества денежные средства в качестве аванса в сумме 98 456 935 руб. 20 коп.

Полагая, что соглашение является недействительным (ничтожным), так как оно заключено с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными подпунктов 2, 12 пункта 1 соглашения к контракту, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта о порядке оплаты работ не допускается, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, так как влияет на результаты торгов, следовательно, ответчик неправомерно, в отсутствие условия об авансировании работ, получил денежные средства по соглашению.

В указанной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, так же не обжалуется и в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 98 456 935 руб. 20 коп., стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, а также поставленного оборудования в спорный период, превышают сумму перечисленных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент перечисления авансового платежа у заказчика отсутствовала задолженность перед обществом,  расчет процентов определен с учетом периодов, стоимости работ и поставки оборудования. Подрядчик распоряжался денежными средствами, перечисленными по контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, путем их перечисления в спорный период субподрядчику.

Проверив законность постановления в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что учреждение перечислило обществу по платежному поручению от 30.12.2019 № 570688 денежные средства в сумме 98 456 935 руб. 20 коп. 

Как установлено судами, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее 5 недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что следует установить эквивалентность встречных предоставлений. 

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления аванса со стороны общества отсутствовало какое-либо встречное предоставление, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ по договору.

Согласно акту сверки, а также на основании сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте «закупки.гов», заказчиком после перечисления авансового платежа принимались работы и оборудование в следующем порядке:

– 20.01.2020 работы приняты на сумму 8 054 804 руб. 40 коп.;

– 20.02.2020 работы приняты на сумму 20 519 661 руб. 60 коп.;

– 11.03.2020 работы приняты на сумму 100 164 руб.;

– 11.03.2020 работы приняты на сумму 6 912 949 руб. 25 коп.;

– 17.03.2020 работы приняты на сумму 54 912 444 руб. 16 коп.;

– 18.03.2020 работы приняты на сумму 14 530 857 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды прокуратурой приняты во внимание факты выполнения работ и поставки оборудования, учтены все акты выполненных работ, даты приемки выполненных работ, условия и сроки поставки оборудования, а также сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования и актов о приемке выполненных работ). 

Вопреки утверждениям общества о наличии со стороны подрядчика встречного представления ранее, чем это зафиксировано актом от 17.03.2020 № 172 и товарными накладными от 18.03.2020 № 83, 84, 85,  доказательств, подтверждающих то, что часть оборудования на общуюсумму 46 523 278 руб. 97 коп. фактически поставлена на объект строительства 30.12.2019 и 31.12.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод общества о том, что на момент перечисления аванса было поставлено оборудование на сумму 39 024 910 руб. 61 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт пользования перечисленными денежными средствами путем оплаты работ субподрядчикам и материалов. При этом нахождение денежных средств на казначейском счете не явилось препятствием для их использования в своих целях при исполнении контракта.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.03.2020 с учетом всех периодов и размера встречного предоставления.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Судом округа отклоняется довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу по заявленным обществом основаниям не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 делу № А71-15434/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов