АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17105/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азов"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614030000086), извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2023 по делу № А53-17105/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Азов"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 35 278 рублей задолженностипо внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услугии содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> д. 21 с 31.05.2019 по 31.10.2020, 902 рублей 82 копеек пеней, рассчитанной с 11.06.2019по 30.03.2020.

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о вручении почтового отправления на адрес: 

<

...> не подтверждает вручение уведомления предпринимателю в связи с тем, что данный офис никогда не использовался предпринимателем в его деятельности. Совместный осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, не проводился, вследствие чего акт совместного осмотра, на который ссылается общество, не существует. Суд первой инстанции вынес решение без учета мнения предпринимателя по приведенному обществом расчету задолженности и пеней.В решении суда содержатся противоречивые выводы о представлении предпринимателем платежных документов. Суды применили не подлежащие применению акты, а именно Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в отношении предпринимателя дело о банкротстве не возбуждалось.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство предпринимателяоб отложении судебного разбирательство по причине объективной невозможности явкив судебное заседание в связи с нахождением на санаторно-курортном лечениив ФГБУ «Санаторий Заря», а также по причине отсутствия возможности направления своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что в его удовлетворении надлежит отказать на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе исчерпывающе изложена позиция предпринимателя, а также учитывая, что он обладал правом представить в суд округа дополнительные письменные пояснения, основания для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении общества находился МКД, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов,ул. Привокзальная, д. 21, на основании договора управления многоквартирным домомот 01.06.2015 (протокол № 2 от 01.06.2015).

Собственником нежилого помещения площадью 383 кв. м в спорном МКД является предприниматель. По состоянию на 22.01.2022 у предпринимателя перед управляющей компанией имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам по содержаниюи техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД в общей сумме161 353 рублей 51 рубль, из которых: сумма задолженности 128 874 рублей 17 копеекс 01.06.2018 по 31.10.2020 и 32 479 рублей 34 копеек пеней с 11.07.2018 по 18.01.2022.

При расчете потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг общество использовало тарифы, обоснованные постановлениями Региональной службы по тарифам и применяемые в расчетах общества: постановление Региональной службы по тарифампо Ростовской области от 24.08.2012 № 29/104 «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроэнергии», постановление Региональной службы по тарифампо Ростовской области от 24.08.2012 № 29/4 «Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению», постановление Региональной службы по тарифампо Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1 104 «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроэнергии», постановление Региональной службы по тарифампо Ростовской области от 30.05.2017 № 19/2 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области», постановление Региональной службы по тарифампо Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области».

Общество произвело расчет в соответствии с указанными тарифами, согласно которому задолженность предпринимателя с 01.06.2018 по 31.10.2020 составила128 874 рублей 17 копеек, исходя из следующего: содержание жилья – 121 337 рублей34 копейки, водоснабжение СОИД – 333 рубля 78 копеек, водоотведение СОИД –338 рублей 56 копеек, электроэнергия СОИД – 3957 рублей 52 копейки, вывоз ТКО –2906 рублей 97 копеек.

24 января 2022 года общество направило предпринимателю претензиюот 22.01.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 36, 39, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), 8.1, 131, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещенийв многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам квартир и собственникам нежилых помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборови иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

Суды установили, что в соответствии со сведениями из ЕГРН спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, на предпринимателе в силу положений законодательства лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, а такжепо уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу собственников помещений в МКД, в издержках по его содержанию и сохранению.

В кассационной жалобе предприниматель указал на противоречивые выводы судов о представлении им платежных документов. Проверив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что в представленные заявителем жалобы счета выставлялись на меньшую стоимость.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещенийв МКД от 23.05.2015 № 2 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов, утвержденных администрацией города Азова, в размере 13 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций общество указало, что все начисления, проводившиеся ранее, происходили на основании документовна помещения, представленных предпринимателем. После того, как предприниматель перестал своевременно производить оплату коммунальных платежей, общество запросило выписки из ЕГРН в отношении помещений, принадлежащих предпринимателю, в ходе анализа которых установлено, что предпринимателю принадлежат помещенияс площадью большей, чем та, на которую производились начисления.

Представленный обществом расчет суды обоснованно признали методологическии арифметически верным. Несмотря на несогласие предпринимателя с данным расчетом,а также с его последующим уточнением, контррасчет им не представлен.

Довод о том, что совместный осмотр нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, не проводился, а акт совместного осмотра не существует, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении данного спора судами первойи апелляционной инстанций предприниматель не заявлял о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на необоснованность применения судами норм, регулирующих введения моратория, отклоняется, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшимдо введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчикав предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Довод заявителя о несоблюдении обществом претензионного порядка рассмотрени отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судами установлено, что из поведения предпринимателя не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу№ А53-17105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу