Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103323/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

 

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР"  (адрес:  Россия 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1, ОГРН:  );

к  ООО  " Транспортно-экспедиционная компания Балтика"  (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 41-Н, зона 1, ОГРН:  );

о  взыскании 

установил:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  " Транспортно-экспедиционная компания Балтика"  (далее - Ответчик) о взыскании штрафа  в размере 8.000 руб.. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, Ответчик оказывал Истцу услуги перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с Договорами-заявками. В соответствии с договором-заявкой от 11.03.2020 и договором-заявкой от 12.03.2020. Ответчик оказал Истцу услуги по перевозке грузов по маршрутам:

 

            Договор-заявка от 12.03.2020.: д. Ям-Ижора (Тосненский р-н, Ленинградская область) - г. Омск (Омская обл.) - Новосибирск (Новосибирская обл.); погрузка 13 марта 2020, разгрузка 19-20 марта 2020 г.; груз - фреш 20 т, объем 82 м2; Стоимость услуг по перевозке - 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Выполнение перевозки подтверждается Транспортной накладной № SB 1001867/1 от 12.03.2020.

 

            Договор-заявка от 12.03.2020: г.Мытищи (Московская обл.) - г.Великий Новгород (Новгородская область) - д. Ям-Ижора (Тосненский р-н, Ленинградская область); погрузка – 12.03.2020, разгрузка 13-14 марта 2020 г.; Стоимость услуг по перевозке – 42.500 руб.. Выполнение перевозки подтверждается Товарно-транспортной накладной № CNT-05807386 от 13.03.2020.

 

            Согласно договора-заявки от 11.03.2020 и договора-заявки от 12.03.2020  Ответчик обязан направить Истцу полный комплект документов по перевозке, оформленный надлежащим образом, любым удобным способом (Почта России, курьерская служба, нарочно) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты разгрузки. Датой получения документов считается дата, указанная в квитанции о получении Представителем Истца. 

 

            В случае направления документов в адрес Истца в сроки, превышающие установленные в п.1 заявки, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в следующем размере: при направлении документов в срок от 15 до 30 календарных дней с даты разгрузки - в размере 2.000 руб., при направлении документов в срок свыше 30 календарных дней с даты разгрузки - в размере 4.000  руб. 

 

            По договору-заявке от 11.03.2020 документы от Ответчика поступили 

08.05.2020, через 54 дня с даты разгрузки; по договору-заявке от 12.03.2020, документы от Ответчика поступили 28.05.2020, через 69 дней с даты разгрузки.

 

            Истцом своевременно и в полном объеме была произведена оплата по указанным заявкам.

 

            Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договоров-заявок, а именно срок направления документов по перевозке. Штраф за нарушение данного обязательства Перевозчиком составляет 4.000 руб. за каждый случай.

 

            01.06.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№20200601/1. Претензия получена Ответчиком 03.06.2020. Ответ на указанную претензию от Ответчика в адрес Истца не поступали, в связи, чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

 

            Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

 

  В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 договора- заявки.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу штрафа, его значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 4.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО ТЭК «Балтика» в пользу ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР»  штраф в размере 4.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.