АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3182/2017

17 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 №б/н (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 №б/н (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 №10

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее – общество, заявитель, ООО «Геопромэкология») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО) по установлению расчета размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6,2602 га, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного Инкерманским городским Советом в аренду ООО «Геопромэкология» по договору от 12.04.2011 №853630004000012 путем применения для расчета арендной платы по договору нормативной денежной оценки в размере 137 758 831 руб. 10 коп., по внесению суммы годовой арендной платы в автоматизированную систему «Управление государственным и коммунальным имуществом» с 01.01.2015 в размере 4 959 317 руб. 92 коп., а также об обязании департамента привести в соответствие с действующим законодательством расчет размера арендной платы за пользование названным земельным участком, установив для расчета размера арендной платы по договору на 2015, 2016, 2017 годы нормативную денежную оценку в размере 13 336 730,08*3,55525=47 415 409 руб. 62 коп.

В обоснование заявления его податель указывает на то, что ДИЗО произвел расчет арендной платы в 2015-2017 годах в нарушение положений Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №524-ПП (далее – Порядок №524-ПП), Временного порядка определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 01.04.2016 №258-ПП; далее – Временный порядок), Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон №104-ЗС). При этом определенная департаментом сумма арендной платы внесена в автоматизированную систему «Управление государственным и коммунальным имуществом» с 01.01.2015. Как полагает общество, подобные действия ДИЗО являются незаконными, нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, управление).

В судебном заседании 03.11.2017 представитель общества настаивал на заявлении, а представители департамента и управления возражали против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.11.2017 судом объявлялся перерыв на 10.11.2017 на 13 час. 00 мин.

После перерыва, ввиду поступления ходатайства общества о назначении судебной экономической экспертизы, суд в соответствии со статьей 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств по делу.

Согласно означенному ходатайству заявитель просил суд поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- какова правильность и полнота оплаты ООО «Геопромэкологии» по договору за пользование земельным участком площадью 6,2602 га, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного Инкерманским городским Советом в аренду ООО «Геопромэкология» по договору от 12.04.2011 №853630004000012?

- какова правильность и полнота расчета размера арендной платы по договору за пользование земельным участком площадью 6,2602 га, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного Инкерманским городским Советом в аренду обществу по договору от 12.04.2011 №853630004000012, с учетом нормативной денежной оценки в размере 137 758 831 руб. 10 коп.?

- какова правильность и полнота расчета размера арендной платы по договору за пользование земельным участком площадью 6,2602 га, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного Инкерманским городским Советом в аренду заявителю по договору от 12.04.2011 №853630004000012, с учетом нормативной денежной оценки в размере 137 336 730 руб. 08 коп.

Представитель ДИЗО возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства.

Протокольным определением от 10.11.2017 суд отклонил ходатайство заявителя, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием «Геопромэкология» (арендатор) заключен 09.03.2011 договор аренды земельного участка №1/11-3 (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета от 28.01.2011 №04/45 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания мастерских, причала и судоверфи, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (листы дела 14-21).

В пункте 2.2 договора определено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены капитальные строения (одно- и двухэтажные) на площади 0,0146 га, под проездами, проходами и площадками - площадь 5,3933 га, под озерами, прибрежными замкнутыми водоемами, лиманами - площадь 0,8523 га. 

Исходя из пункта 2.3 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

- 45 262 472 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №60/1, выданной главным управлением Госкомзема в г.Севастополе 14.02.2011;

- на период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 9 052 494 грн., что подтверждается выпиской технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №59/1, выданной главным управлением Госкомзема в г.Севастополе 14.02.2011.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что он заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Инкерманского городского Совета от 06.02.2009 №30/582.

В силу пункта 4.2 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 1 629 448,99 грн; на период строительства – 325 889,78 грн. При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше срока строительства, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Исходя из пункта 4.5 договора, начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному пересчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. В случае внесения в Методику ежегодный расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с вновь утвержденной Методикой. 

В пункте 4.7 договора закреплены случаи для пересмотра размера арендной платы, а именно:

- изменение условий хозяйствования, предусмотренных договором;

- изменение размеров земельного налога, повышение нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации;

- ухудшение состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено актом, составленным с участием арендодателя;

-  в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в главном управлении Госкомзема в г.Севастополе, о чем в книге регистрации земель сделана запись от 12.04.2011 №853630004000012 (лист дела 22).

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 30.10.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г.Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) закреплено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Законом города Севастополя от 03.06.2014 №17-ЗС «Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе» урегулированы отношения в сфере территориальной организации местного самоуправления и определения статуса муниципальных образований в городе Севастополе.

Исходя из положений статьи 3 данного Закона внутригородское муниципальное образование города Севастополя - часть территории города федерального значения Севастополя, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (пункт 1). В целях обеспечения эффективности осуществления местного самоуправления в городе Севастополе, а также эффективности взаимодействия органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе внутригородские муниципальные образования располагаются в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя (пункт 2). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона №17-ЗС город Инкерман образован в границах административно-территориальной единицы - Балаклавский район города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Письмом от 07.04.2016 №05-исх/3485 департамент известил общество о наличии у последнего задолженности по оплате арендной платы в размере 3 494 552 руб. 32 коп., включая 939 670 руб. 06 коп. пени (лист дела 66). В связи с этим ДИЗО предложил арендатору выполнить в недельный срок с момента получения данного уведомления принятые на себя обязательства по договору, оплатив арендную плату и пени в полном объеме.

В ответе от 22.04.2016 №9/04 заявитель выразил несогласие с предложенной арендодателем суммой задолженности, указав, что по состоянию на 01.01.2016 у него имеются невыполненные обязательства по внесению арендной платы в размере 929 585 руб. 26 коп. (лист дела 67).

Согласно письму департамента от 04.05.2017 №05/4613 у арендатора по состоянию на 29.03.2016 числится задолженность по арендной плате в сумме 9 994 629 руб. 38 коп., в том числе 1 653 876 руб. 22 коп. пеней (лист дела 68).

В письме от 26.05.2016 №29/05 общество сослалось на несостоятельность позиции ДИЗО (лист дела 69).

Письмом от 27.05.2016 №05-исх/5727/2016 арендодатель вновь предъявил организации требование о погашении 7 661 029 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 2 105 164 руб. 36 коп. пеней (лист дела 70).

В письме от 01.07.2016 №05-исх/7195/2016 департамент уведомил заявителя о том, что договоры аренды, заключенные Инкерманским городским Советом, приняты на учет в декабре 2015 года (лист дела 72). В соответствии полученными от Налоговой службы города Севастополя сведениями по состоянию на 01.01.2015 задолженность общества по арендной плате составила 2 554 882 руб. 26 коп., пени 71 240 руб. 03 коп. Согласно представленной Севреестром информации нормативная цена земельного участка определена в размере 137 758 831 руб. 10 коп. Расчет размера арендной платы на 2015, 2016 годы за пользование земельным участком осуществлен на основании положений Закона №46-ЗС, Временного порядке и составляет 4 959 317 руб. 92 коп. 

Исходя из письма ДИЗО от 30.06.2017 №22607/05-05-21/17, арендная плата рассчитывается с учетом ставки в размере 3,6% от нормативной денежной оценки земельного участка (листы дела 79-81). По данным автоматизированной системы «Управление государственным и коммунальным имуществом» плательщиком – ООО «Геопромэкология» вносится арендная плата в размере 3,6% от нормативной денежной оценки земельного участка, выданной главным управлением Госкомзема в г.Севастополе от 06.04.2012. Департаментом как администратором арендных платежей за землю в поименованную систему с 01.01.2015 внесена сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды земли в размере 3,6% на основании информации о нормативной денежной оценке земельного участка, выданной Севреестром 11.03.2016 №2016/1876. В связи с этим, уполномоченный орган сослался на отсутствие у него правовых оснований для начисления какой-либо иной арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Ссылаясь на незаконность действий ДИЗО по установлению такого расчета размера арендной платы, по внесению суммы годовой арендной платы в автоматизированную систему «Управление государственным и коммунальным имуществом» с 01.01.2015 в размере 4 959 317 руб. 92 коп., ООО «Геопромэкология» обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав заявителя.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявляя соответствующие требования, общество ссылается на осуществление департаментом расчета арендной платы с нарушением положений действующего нормативно-правового регулирования.

Вместе  с тем, соответствующие действия совершены ДИЗО в рамках договора аренды, тогда как положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий, осуществляемых в целях исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, поскольку они возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, вытекают из договорных отношений сторон, которые регулируются нормами гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, а потому заявленные требования как не вытекающих из публичных правоотношений не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом договором на заявителя возложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством, а потому какие-либо разногласия относительно размера арендной платы могут быть рассмотрены в споре о взыскании арендной платы по иску ДИЗО либо о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «Геопромэкология».

Подобное толкование, по мнению суда, вытекает и из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, избранный обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений. Избрание ненадлежащего способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Одновременно суд считает, что разрешение разногласий относительно порядка начисления арендной платы и будет впоследствии служить основанием для внесения департаментом в автоматизированную систему «Управление государственным и коммунальным имуществом» правильной базы для исчисления арендной платы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на его подателя. Одновременно суд принимает во внимание, что притязания общества об оспаривании действий ДИЗО неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как одно требование, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Действия департамента по внесению суммы годовой арендной платы в автоматизированную систему «Управление государственным и коммунальным имуществом» с 01.01.2015, по сути, являются логическим продолжением первого требования, не имеют под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу претензии заявителя о незаконности действий арендодателя по установлению расчета размера арендной платы за пользование земельным участком путем применения для расчета арендной платы по договору нормативной денежной оценки в размере 137 758 831 руб. 10 коп.

В связи с этим,  излишне уплаченная организацией при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 07.08.2017 №406.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова