Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ Ф02-1165/2024

город Иркутск

04 апреля 2024 года

Дело № А58-7148/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-7148/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

Восточно-Сибирское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеколымск Республики Саха (Якутия), далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора пользования рыболовным участком № 12/20-2019 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Истец полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не осуществляя промышленное рыболовство на выделенном ему участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (орган государственной власти) и ИП ФИО1  (пользователь) подписан договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 12/20-2019, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № Р-3 (24)-305 «Угус Таммах», в границах реки Колыма (420-450 км), оба берега. Срок действия договора - с 01.01.2020 по 23.09.2033 (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с иском, управление указало, что ответчик со дня заключения договора не обращался за разрешением на добычу (вылов) водных ресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство на выделенном участке. Указанные обстоятельства истец полагает существенными нарушениями, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия существенных нарушений обязательств со стороны ответчика, являющихся основанием для расторжения спорного договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Закон № 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора. Сам же факт наличия такого нарушения в силу приведенной нормы не может служить основанием для расторжения договора.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия использования рыболовного участка определяются ежегодно комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Республики Саха (Якутия). Однако, в материалы дела не представлены доказательства установления ответчику условий использования рыболовного участка. При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора пользования рыболовным участком.

Довод истца о том, что основанием для расторжения договора является отсутствие доказательств добычи ответчиком водных биоресурсов в течение двух лет подряд со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, согласно которому принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и указано самим истцом, сторонами подписан договор пользования рыболовным участком, а не договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-7148/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.В. Белоглазова

 

В.А. Ламанский