﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5086/21  

Екатеринбург 13 сентября 2021 г. Дело № А60-60180/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Промышленно-транспортная компания  «Свердловсктройтранс» (далее – общество ПТК «Свердловсктройтранс»)  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А60-60180/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПТК  «Свердловсктройтранс» о взыскании 367 208 руб. 37 коп. долга.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети», третье лицо).  

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть решения принята  03.02.2021) по делу № А60-60180/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПТК «Свердловсктройтранс» просит  указанные судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по  общим правилам искового судопроизводства в арбитражный суд первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о  преюдициальном значении обстоятельств, указанных в деле № А60-40910/2019,  а именно: дата установки пломбы 17.10.2018 и дата фиксации отсутствие  пломбы 22.01.2019.  

По мнению заявителя, арбитражные суды не учли тех обстоятельств, что  дело № А60-40910/2019 рассматривалось по спору, вытекающему из  двухстороннего договора на поставку газа № 5-2189/2019, а настоящий спор,  вытекает из трехстороннего договора на поставку и транспортировку газа  

 № 4-2189/16 от 19.01.2016, в связи с чем, как полагает кассатор, в данном  случае преюдиции не имеется.  

Кроме того, заявитель жалобы, указал, что 31.12.2018 договор от  19.01.2016 № 4-2189/16 прекратил действие, однако, разрешая спор, судами не  были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, что привело к  принятию незаконных решения и постановления; оспаривая выводы судов  первой и апелляционной инстанций, ответчик указал, что, по его мнению суды  должны был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам  искового производства.  

При этом, как полагает кассатор, судам первой и апелляционной  инстанций следовало определить, соответствовали ли действия сторон  требованиям добросовестности, установленным законом, а также установить,  какие действия истец совершил для своевременного установления отсутствия  пломбы в период действия договора 19.01.2016 № 4-2189/16, действует ли  истец добросовестно предъявляя ответчику сумму долга ссылаясь на  обстоятельства, возникшие после прекращения обязательств по договору и  подписания закрывающих документов, какие у истца имелись препятствия до  истечения срока действия договора до 31.12.2018 осуществить проверку  счетчика, выполняя прямую обязанность, предусмотренную законом, тем  самым исключить недобросовестность истца.  

Общество «Уралсевергаз» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  

кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 09.01.2019 между обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и обществом  ПТК «Свердловсктройтранс» (покупатель) заключен договор на поставку газа   № 5-2189/19, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в  Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.2 договора учет количества газа, поставленного  поставщиком и принятого покупателем, должен осуществляться  аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа  покупателя, в соответствии с аттестованными методиками (методами)  измерений, а средства измерения узла учета газа должны быть утвержденного  типа, поверены и иметь разрешение на применение.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии у покупателя  узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих  поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в  паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика, а  также несоответствия требованиям нормативно-технической документации,  учет поданного (принятого) газа проводится по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в  период отсутствия, неисправности или несоответствия нормативно- технической документации узлов учета газа.  

В силу пункта 3.4 договора поставки поставщик вправе проверять у  покупателя работу узла учета газа и средств измерения, входящих в него,  правильность обработки данных и программирования электронных средств  вычисления.  

Ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное  проведение государственной поверки средств измерения узла учета газа  покупателя лежит на самом покупателе (пункт 3.5 договора поставки).  

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа  производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене,  рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим  законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом  фактической калорийности, в соответствии с пунктом 5.6.1 договора, и платы за  снабженческо-сбытовые услуги.  

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных  покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за  месяцем поставки (пункт 5.1 договора).  

Как было установлено судами, в рамках дела   № А60-40910/2019 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт  нарушения установленной 17.10.2018 пломбы на газопроводе узла на котельной  ППХ «Таватуй».  

Ввиду установленных истцом замечаний к узлам учета газа котельных  ответчика, которые свидетельствуют о недостоверности показаний средств  измерения, количество потребленного газа в период 18.10.2018 по 31.10.2018  было определено истцом в соответствии с порядком, согласованным сторонами  в пункте 3.3 договора поставки: при отсутствии у покупателя узлов учета газа,  их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или)  свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах (формулярах) средств  измерения, нарушении пломб поставщика, а также несоответствия требованиям  нормативно-технической документации, учет поданного (принятого)  количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и  времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности  или несоответствия требованиям нормативно-технической документации узлов  учета газа.  

По расчетам истца долг ответчика за период потребления с 18.10.2018 по  31.10.2018 по договору на поставку газа от 19.01.2016 № 4-2189/16 составил  367 208 руб. 37 коп.  

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без  удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований,  наличия оснований для взыскания суммы долга, верности произведенного  истцом расчета.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции о правомерности осуществления истцом расчета  объема потребленного газа по котельной по проектной мощности  газопотребляющих установок поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно норме пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской  Федерации» (Правила № 162), учет объема газа, передаваемого покупателю,  производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей  газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у  передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно- измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или  неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной  мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным  методом, предусмотренным договором.  

В пункте 3.8 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об  утверждении Правил учета газа» (Правила учета газа) указано, что при  отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем  и устройств с измерительными функциями у газораспределительной  организации количество поданного природного газа поставщиком определяется  по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями поставщика газа.  

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или)  технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя  количество поданного газа поставщиком или газораспределительной  организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих  объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период  отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем  и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правила учета газа).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между  сторонами договора от 09.01.2019 № 5-2189/19 применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного в  рамках дела № А60-40910/2019 факта нарушения целостности пломбы на  байпасном газопроводе, суды первой и апелляционной инстанций, признав  правомерным осуществление истцом расчета объема потребленного газа за  период потребления с 18.10.2018 по 31.10.2018 по договору на поставку газа от  19.01.2016 № 4-2189/16 по котельной по проектной мощности  газопотребляющих установок, пришли к выводу о правомерности требований о  взыскании с ответчика 367 208 руб. 37 коп. долга.  

При этом, вопреки доводам ответчика, решение суда по делу 

 № А60-40910 в части установления факта нарушения целостности пломбы на  байпасном газопроводе имеет преюдициальное значение для периода поставки  газа, начиная с 18.10.2018, кроме того, судами также было правомерно учтено,  что ответчик документов, подтверждающих обращение с какими-либо заявками  к истцу или в газораспределительную организацию о восстановлении  целостности нарушенной пломбы в данный период не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора от 09.01.2019 судами не  допущено, оснований полагать, что ими нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.  

Возражения общества ПТК «Свердловсктройтранс» о недоказанности  факт нарушения ответчиком условий договора, неверности произведенного  истцом расчета, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной  мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168,  пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании  которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассатора о том, что суды не оценили поведение общества  «Уралсевергаз» на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку  исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для  применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий  субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания  обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Помимо этого, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных  актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1  и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой  инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства на основании представленных сторонами  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества ПТК «Свердловсктройтранс» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А60-60180/2020, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества Промышленно-транспортная компания  «Свердловсктройтранс» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Л.Н. Черемных