ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15339/2019

Дело № А41-107528/18

01 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Главного управления Росгвардии по Московской области – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019,

от ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 год, по делу № А41-107528/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Главного управления Росгвардии по Московской области к ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» об аннулировании лицензии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» (далее - заинтересованное лицо, Общество) с требованием об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.05.2005 № 1704.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-107528/18  в удовлетворении заявления Главного управления Росгвардии по Московской области от 20.12.2018 №20241/1660 об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.05.2005 № 1704, выданной ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко», отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Главного управления Росгвардии по Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 07.03.2018 по 22 марта 2018 сотрудниками Главного управления Росгвардии по Московской области на основании распоряжения от 26.02.2018 №266, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 30.03.2018.

По результатам проверки генеральный директор Общества постановлением от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований) и привлечен к административной ответственности, в виде предупреждения (л.д. 24-27).

В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору Общества выдано предписание от 04.04.2018 №202/9-768 об устранение нарушений законодательства в срок до 30.04.2018 (л.д. 20 - 21).

В период с 21.05.2018 по 31.05.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 27.04.2018 №909, в отношении ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» проведена проверка исполнения предписания от 04.04.2018 №202/9-768 (л.д. 30-32). Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 31.05.2018 (л.д.33-34).

По результатам проверки исполнения предписания от 04.04.2018 №202/9-768, постановлением Мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 25.07.2018 №5-449/18 по делу об административном правонарушении, генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок предписания) в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 28).

13.06.2018 по результатам проверки исполнения предписания от 04.04.2018 №202/9-768 уполномоченным должностным лицом Управления в адрес ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» выдано предписание №20241/366 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 30.06.2018, а именно: пп. А п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, и ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.ю03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

27.06.2018 Общество письмом №33 сообщило Управлению о принятых мерах в целях устранения предписания от 13.06.2018 №20241/366 (л.д. 36).

Вместе с тем, постановлением Мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 15.08.2018 №5-536/18 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 37)

В связи с неисполнением Обществом предписания от 13.06.2018 №20241/366, считая, что постановлением Мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 15.08.2018 №5-536/18 Общество повторно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, Управление, со ссылками на положения ч.2 ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.ю03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обратилось с заявлением об аннулировании лицензии от 06.05.2005 ЧО №018225 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 06.05.2005 ЧО №018225, выданной на основании решения лицензирующего органа от 10.04.2015 на срок до 06.05.2020, предусматривающих среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В этих целях разрешается предоставлять такой вид услуги, как охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 статьи 3 Закона N 2487-1).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона N 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона N 2487-1).

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушений лицензионных требований Обществу вменяется:

- нарушение подпункта А пункта 4 Положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на объектах охраны по договорам на оказания охранных услуг от 05.12.2017 №004/0ПС/18. от 05.12.2017 №005/КТС/18. от 1 8.12.2017 № 008/KTC7I8. от 19.12.2017 №003ЮС К IV IX. от 2'). 12.2017 №006ЮПС/КТС/18. от01.01.2018 №001/КТС718. 002/КТСЛ8, от 01.01.2018 №002/КТС718. от 01.01.2018 №007/КТС/18. от 01.01.2018 №009/КТС/18. от 15.01.2018 №013/ОС718. от 01.02. 201 Х№ 015/0IIC718. от 01.02.2018 №16/ОС/18. от 01.03.2018 № 018ЮС/КТС. от 01.03.2018 №19/ОПС/КТС ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» у лицензиата отсутствует служебное огнестрельное оружие и специальные средства.;

- нарушение статьи 12 Закона Российской Федерация от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски. информационных надписей и знаков на транспортных средствах частых охранных организаций утвержденных приложением №11 к постановлению Правительства РОССИЙСКОЙ Федерации от 14.08.1992 №587. информационные надписи и знаки не согласованы с органами внутренних дел на транспортных средствах ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» модели LADA 4x4 212140. идентификационный помер (VIN) 

<

***>! 12272X36 (регистрационный знак В532ИС750) и LADA CRANTA 219060 идентификационный номер (V1N) XTA21906QF0324078 (регистрационный знак 

<

***>) не согласованны с органами внутренних дел;

- нарушении статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной в охранной деятельности в Российской Федерации» не размещена соответсвующая информация в обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для информирования персонала и посетителей на объектах охраны: ООО «Торговые ряды (расположен по адресу: 

<

...>) и ООО («Инвестиционная группа НИМ» (расположен по адресу: Московская обл., гор. Дубна, пр-г ФИО4, д. 18).

Вместе с тем, в судом первой инстанции установлено, что для устранения претензий со стороны контролирующего органа Обществом были приняты меры, о чем сообщалось в письме от 27 июня 2018 года (л.д.36).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора заинтересованным лицом согласованы с органами внутренних дел информационные надписи и знаки на транспортных средствах Общества, а также на объектах охраны: ООО «Торговые ряды (расположен по адресу: 

<

...>) и ООО («Инвестиционная группа НИМ» (расположен по адресу: Московская обл., гор. Дубна, пр-г ФИО4, д. 18) размещена соответствующая информация.

Относительно требований Управления со ссылками на подпункт А пункта 4 Положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498,  суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом принят ряд мер к его исполнению, а именно в здании Общества имеется комната для хранения оружия, проведен акт первичного обследования, утвержден рабочий Проект, написаны письма в службу войск национальной Гвардии па принятие в эксплуатацию КХО и заключении договора на охрану.

В частности на обращение Общества получен ответ из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации но Московской области» от 02.05.2018 №20208/1527 о том, что представленные документы для принятия под охрану КХО не должны превышать по срокам более 2-х лет. 

Данное обстоятельство послужило основанием для повторного сбора Обществом поименованного в ответе перечня документов, поскольку без принятия КХО в эксплуатацию невозможно получить лицензию на приобретение служебного огнестрельного оружия.

Кроме того, поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым в срок установленный данным предписанием.

Вместе с тем доказательств того, что требования предписания от 13.06.2018 реально исполнимы в срок до 30.06.2018, материалы дела не содержат, Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми, и /или, что именно Обществом неоднократно привлекалось к административной ответственности за не исполнение предписания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом ст.9, п.1. ст.64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Изложенное корреспондируется с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15- П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Ссылки Управления, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на судебные акты которыми Общество привлечено к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку предметом оценки по ним являлись иные документы и фактические обстоятельства.

В рассматриваемо случае, правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии основания для привлечения к ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.05.2005 № 1704.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-107528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев