АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16441/2021

г. Ижевск

02 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  рассмотрев в  порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>)

         - о взыскании 194168 руб. 31 коп., из них 172883 руб. 33 коп. неосновательное обогащение (с 26.06.2017 по 31.12.2020) и 21284 руб. 98 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 21.04.2021 

 

У с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194168 руб. 31 коп., из них 172883 руб. 33 коп. неосновательное обогащение (с 26.06.2017 по 31.12.2020) и 21284 руб. 98 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 21.04.2021

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 исковое заявление  принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.02.2022 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 66), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2022.

Как следует из материалов дела, за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости: здание зарядно-питательной станции №3 с санпропускником № 2, с кадастровым номером: 51:23:0000000:372, обшей площадью 3811,10 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672 (ЕГРН №51-51/001-51/001/004/2015-6561/1 от 28.08.2015). 

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 20.03.2014 №474-14-536 и от 28.01.2021 №141/2-791 (с приложением проекта договора аренды на подписание) и просьбой заключить договор аренды в отношении нежилого помещения №31 общей площадью 12,9 кв.м. расположенном в здании зарядно-питательной станции №3 с санпропускником №2 с кадастровым номером 51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672. 

В ответном письме от 10.02.2021 №474-21-362 (вх. от 17.02.2021 №5-1412) ответчик выразил отказ от подписания договора аренды в связи с прекращением с 2021 года выполнения работ по сервисному обслуживанию изделий, расположенных в г. Гаджиево. 

Согласно Отчету об оценке, представленном истцом,  рыночная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 4100 руб. 00 коп. в месяц.

         Как указал истец, за период с 26.06.2017 по 31.12.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 172883 руб. 33 коп.  На указанную сумму за период с 11.07.2017 по 21.04.2021 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21284 руб. 98 коп. 

         В целях досудебного урегулирования спора, 23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №141/2-4222 от 19.04.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию исх. № 474-21-1548 (вх. № 5-4410 от 01.06.2021), ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии. 

Отсутствие со стороны ответчика платы за пользование нежилым помещением в виде арендных платежей, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

       Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв (л.д. 18-20), дополнительный отзыв (л.д. 46-48), указывает на то, что ответчик предпринял все необходимые меры для заключения договора  аренды спорного помещения. Считает, что Отчет об оценке рыночной арендной платы за спорный объект  №017-02/20-ра1 по состоянию на 17.03.2020 может быть применен за использование нежилого помещения за период с 17.03.2020 по 17.09.2020. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчика принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что между сторонами сложились фактические арендные отношения в отношении помещения №31 общей площадью 12,9 кв.м., расположенного в здании зарядно-питательной станции №3 с санпропускником №2 с кадастровым номером 51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672, которые были оформлены актом приема-передачи от 26.06.2017. Использование помещения вынуждено, обусловлено необходимостью выполнения работ по техническому обслуживанию и оперативному устранению неисправностей изделий 2А212 и АДК-ЗМ на заказах проекта 667БДРМ по договору №1820187303051442209025303/036/28-ПС с АО «ЦС «Звездочка», действующему в рамках Государственного контракта по государственному оборонному заказу №1820187303051442209025303 от 04.06.2018 (письмо Войсковой части № 95155 от 27.08.2018 № 1120). На протяжении всего периода пользования ответчиком помещением истец предпринимал действия по оформлению договорных отношений, однако процесс оформления арендных отношений затянулся, ответчик дважды оплачивал оценку  аренды, с учетом не возможности не использовать помещение, не оформления арендных отношений по вине  истца, понуждения ответчика к оплате отчетов пот оценке аренды, к ответчику не подлежат применению нормы неосновательного обогащения.

Таким образом, факт использования спорного нежилого помещения №31 общей площадью 12,9 кв.м., расположенного в здании зарядно-питательной станции №3 с санпропускником №2 с кадастровым номером 51:23:0000000:372, общей площадью 3811,10 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/ч 10672  ответчиком, без оформления договора аренды, в период с 26.06.2017 по 31.12.2020 не оспаривается (письмо от 20.03.2014 № 474-14-536, акт приема-передачи во временную эксплуатацию помещений 3-го этажа здания ЗПС-3 (сооружение по ГП № 53)) от 26.06.2017) в электронном виде). 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета  об оценке рыночной стоимости платы за объект от 21.07.2020 № 017-02/20-ра1, согласно которого  рыночная арендная плата за пользование Объектом недвижимости составляет 4100,00 рублей в месяц. Таким образом, за период с 26.06.2017 по 31.12.2020 истец начислил неосновательное обогащение в размере 172883 руб. 33 коп.

         Ответчик, возражая против применения рыночной арендной платы за пользование Объектом недвижимости на основании Отчета  об оценке рыночной стоимости платы за объект от 21.07.2020 № 017-02/20-ра1, указал на то, что  стоимость аренды ранее занимаемого объекта аренды определена Отчетом об оценке на 17 марта 2020 года и ее применение в расчетах стоимости неосновательного обогащения за прошлые годы ничем не обосновано, заявил  о пропуске срока исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения за период до  06.08.2018.

  Исследовав материалы дела, заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

  Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

  В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

  Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за период  с 26.06.2017 по  05.07.2018 истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению частично  в сумме 122338 руб. 71 коп. за период с 06.07.2018 по 31.12.2020, с учетом применения платы в месяц 4100 руб. 00 коп, поскольку доказательств иной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорных объектом ответчиком не представлено (свой ответ не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено).

Иные возражения  ответчика судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  между сторонами   имеется какой-либо документ, позволяющий ответчику занимать спорный объект безвозмездно в указанный  в иске период.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

  Поскольку факт отсутствия внесения ответчиком платы за фактическое пользование  спорным помещением подтвержден материалами дела, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

 С учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения подлежит перерасчету заявленный истцом период взыскания процентов.  С учетом перерасчета,   проценты подлежат взысканию за период с 11.07.2018 по 21.04.2021 в сумме 10396 руб. 03 коп.

          В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

          Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в каком-либо размере на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлен.

          Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются  признанными  другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными,  и подлежащими  удовлетворению частично с учетом  применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично, применить срок исковой давности к периоду с 26.06.2017 по 05.07.2018.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132734 руб. 74 коп., из них 122338 руб. 71 коп. неосновательное обогащение в виде арендной платы  и 10396 руб. 03 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 21.04.2021.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  4666 руб. 00 коп. 

 

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                           Н.Г. Яцинюк