ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3028/2021

г. Владимир

29 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 06.07.2021 по делу № А79-3028/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 63 313 руб. 38 коп.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЗТИ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (далее – ООО «ПО «КТЗ», ответчик) о взыскании 63 313 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 31.03.2021, 4000 руб. расходов на услуги представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате долга взысканного по решению суда от 06.10.2020 по делу А79-4029/2020.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «ЗТИ» 63 145 руб. 44 коп. пени за период с 20.03.2020 по 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар по договору поставки № 496-ЛТ/19 от 02.12.2019, 3989  руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ПО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, поскольку, по мнению ответчика, ООО «ЗТИ» обладало правом взыскания неустойки в рамках иного дела № А79-4029/2020, однако последний не уточнил свои требования, вследствие чего ответчик понес необоснованные расходы на взысканную государственную пошлину и услуги представителя. 

Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом.

В дополнении к жалобе указал на  не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ПО «КТЗ» является аффилированным лицом и входит в один холдинг с АО «Машиностроительная-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН 

<

***>), на него распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части не начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом установлено, что к дополнению приложены следующие документы: письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «МИГ «КТЗ», распечатка с официального интернет-сайта ФНС России; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИГ «КТЗ», распечатка с официального интернет-сайта ФНС России; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «КТЗ», распечатка с официального интернет-сайта ФНС России; Распоряжение Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2020 N 319-р. (распечатка с официального интернет-сайта СПС КонсультантПлюс); сведения ФНС России по ООО «ПО «КТЗ».

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Вместе с тем, учитывая  публичный характер предоставленной информации, суд апелляционной инстанции использует данные сведения.

         В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, 02.12.2019 между ООО «Завод теплоизоляционных изделий» и ООО «Литий» заключен договор поставки № 496-ЛТ/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам, согласованным с указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, определенные договором и указанных в спецификациях (далее - договор).

 Обязательства поставщика по поставке товара автотранспортом поставщика до места нахождения грузополучателя считаются исполненными, а право собственности на товар и риск его случайной гибели (повреждения) перешедшими к покупателю и грузополучателю с момента подписания грузополучателем транспортной накладной. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (пункт 3.4.2 Договора).

         В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара. Обязательства покупателя по оплате товара согласно спецификации считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно спецификации к договору от 03.12.2019 № 1 поставщик обязался поставить товар на сумму 839 700 руб. (с учетом НДС 20%), оплата за поставляемый товар производится в размере 100% через 30 календарных дней после поставки.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 25.12.2019 № 2019251241, товарно-транспортная накладная от 25.12.2019, подписанные ответчиком, согласно которым ООО «ЗТИ» (ныне ООО «ПО «КТЗ») был передан, а ООО «Литий» принят товар на сумму 839 700 руб.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2020         с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «ЗТИ» в том числе 848 432 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 88 коп., в том числе 839 700 (Восемьсот тридцать девять тысяч семьсот) руб. долга, 8732 (Восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 88 коп. пени за период с 28.01.2020 по 19.03.2020, а также 3998 (Три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 967 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-4029/2020.

Поскольку решением суда от 06.10.2020 взыскана неустойка по 19.03.2020, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за следующий период, начиная с 20.03.2020 по 31.03.2021.

          Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

          Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за очередной период с 20.03.2020 по 30.03.2021 с учетом 10% ограничения, предусмотренного названным пунктом договора.

          Между тем судом не учтено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

    в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй);

     в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (абзац третий).

    В пункте 1 Критериев № 7кв установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

            Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает право высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации осуществлять регулирование экономических процессов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации (статья 14). 

             В целях обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так и организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Решение ВС РФ  от 16 сентября 2020 года № АКПИ20-437).

 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления № 44.

 В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень № 3), имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

 Компания включена в указанный перечень в раздел "Производство прочей неметаллической минеральной продукции".

 В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

 В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2020 № 319-р установлен перечень системообразующих организаций экономики Чувашской Республики, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность, на 2020 год. ООО «Литий» включен в данный список.

  Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что показатель нормы чистой прибыли по итогам 2020 года составил – 401 643 000 руб., что по сравнению с аналогичным периодом 2019 (28 657 000 руб.)  ниже в 1501,6%   и является подтверждением довода о наличии у общества значительных неблагоприятных последствий осуществления деятельности в экономической ситуации, сложившейся в 2020 году.

  При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 31.12.2021) не имеется, так как на общество распространялись положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем неустойка подлежала начислению до 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.03.2021, что составляет  общую сумму  17 801 руб.61 коп. В остальной части иск подлежал отклонению.

          Кроме того, истец просил взыскать 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункты 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; учитывая представленные в обоснование расходов документы, частичное удовлетворение иска,  суд удовлетворяет требование в сумме 1127 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 

           Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению как принятое с нарушением пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2021 по делу № А79-3028/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»  удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" 17 801 руб.61 коп. (Семнадцать тысяч восемьсот один) руб. 61 коп. пени за периоды с 20.03.2020 по 05.04.2020; с 01.01.2021 по 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар по договору поставки № 496- ЛТ/19 от 02.12.2019; 1127 руб. 65 коп. (Одну тысячу сто двадцать семь руб.) 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 714 (Семьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску,  846 (Восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина