/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9639/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто Транс» (ИНН 2631030480, ОГРН 1072648000358) – Емцева А.Г. (доверенность от 10.11.2017), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Никитина Виталия Николаевича – Санеева В.О. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                    рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто Транс»» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А63-9639/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Ника Авто Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия министерства по расторжению в одностороннем порядке договора от 14.02.2011 № 45 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения № 199 «Кочубеевское-АС-Невинномысск, АВ» (далее – договор);

– признать действующим договор;

– признать недействительным приказ министерства от 02.06.2017 № 194-о/д в части утверждения извещения о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Ставропольском крае № 199 «Кочубеевское, ОП-Невинномысск, Центральный рынок».

Решением от 19.07.2017 (судья Аксенов В.А.) признан недействительным приказ министерства от 02.06.2017 № 194-о/д в части утверждения извещения о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных  перевозок в Ставропольском крае № 199 «Кочубеевское, ОП-Невинномысск, Центральный рынок»; в части признания незаконными действий министерства по расторжению в одностороннем порядке договора № 45 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия министерства по уведомлению заявителя об одностороннем расторжении договора являются правомерными. Стороны не указали в договоре, с какого момента он считается расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому договор не расторгнут, следовательно, министерство не имело права проводить открытый конкурс на осуществление перевозок по спорному маршруту.

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя  Никитина В.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что 

решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора принято с соблюдением норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и изменить решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 450.1, статьи 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день договор не расторгнут. Ни закон, ни договор не допускают одностороннего отказа от исполнения договора. Указание министерства в уведомлении от 29.03.2017 № 01-14/3537 на расторжение договора в одностороннем порядке не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора допускается только в судебном порядке. Буквальное толкование пункта 3.2 договора свидетельствует об отсутствии у министерства права на односторонний отказ от договора. Административные правонарушения общества не связаны с нарушением положений пункта 3.2 договора. Закон Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания  населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» утратил силу 25.03.2016, перечень иных нормативных правовых актов Ставропольского края не конкретизирован. Отсутствие конкретизации означает несогласованность сторонами конкретных оснований, признаваемых существенными условиями нарушений договора, и влечет возможность злоупотребления правом со стороны заказчика. Резолютивная часть решения суда не содержит указания об удовлетворении требований заявителя о признании договора действующим, что является технической ошибкой и не искажает существа решения, поскольку в мотивировочной части названного судебного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не расторгнут и является действующим. 

В отзывах на кассационную жалобу министерство и индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,                      заслушав пояснения представителей общества и индивидуального предпринимателя  Никитина В.Н., поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 общество (перевозчик) и министерство (заказчик) заключили договор № 45, по условиям которого заказчик организует транспортное обслуживание населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае, а перевозчик оказывает услуги по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 199 «Кочубеевское, АС-Невинномысск, АВ», график 1.2.3 (пункт 1 договора). Срок действия договора – до 14.02.2018 (пункт 4.1 договора) В пункте 3.2 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления перевозчику не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного года)  привлечения к административной ответственности за невыполнение требований, установленных Законом Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания  населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» и иными нормативными правовыми актами Ставропольского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, министерство направило обществу уведомление от 29.03.2017 № 01-14/3537 о прекращении действия договора с 20.04.2017.

Приказом министерства от 02.06.2017 № 194-о/д утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Ставропольском крае, в частности, по маршруту № 199 «Кочубеевское, ОП-Невинномысск, Центральный рынок». 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора № 45 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 данного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий договора (пункты 3.2, 4.2, 4.3), заключенного сторонами, следует, что при систематическом нарушении перевозчиком (истцом) условий договора заказчик (ответчик) вправе досрочно расторгнуть договор по своему решению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела видно, что в уведомлении от 29.03.2017 № 01-14/3537 о прекращении действия договора заказчик в качестве оснований расторжения договора указал на нарушения условий пункта 3.2 договора, а именно на неоднократные привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований, установленных нормативными правовыми актами Ставропольского края (постановления министерства от 25.11.2016 № 47 и 49). В договоре, подписанном сторонами, предусмотрено, что он считается расторгнутым через 15 календарных дней с момента получения перевозчиком соответствующего уведомления от заказчика.

Исходя из того, что стороны в договоре предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование расторжения договора доказательства, подтверждающие неоднократные нарушения истцом условий договора, признав доказанным факт систематического нарушения условий договора перевозчиком и в этой связи придя к выводу о том, что заказчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отказал перевозчику в иске о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, реализовав свое право на расторжение сделки, министерство правомерно объявило  торги по определению нового перевозчика.

Довод заявителя о том, что административные правонарушения общества не связаны с нарушением положений пункта 3.2 договора, несостоятелен. Согласно пункту 3.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного года)  привлечения к административной ответственности за невыполнение требований, установленных, в том числе, иными нормативными правовыми актами Ставропольского края. Как следует из постановлений министерства от 25.11.2016 № 47 и  49, регулярная перевозка по маршруту № 199 осуществлялась с нарушением пункта 3 и подпунктов 1 и 7 пункта 4 Требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2016 № 314-п.

Ссылки общества на то, что перечень иных нормативных правовых актов Ставропольского края не конкретизирован, отсутствие согласованности сторонами конкретных оснований, признаваемых существенными условиями нарушений договора, следует отклонить. Общество, подписав договор, согласилось с его условиями; с требованием о внесении изменений к истцу не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    не могут быть приняты во внимание. Данная норма введена Федеральным законом                           от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, поэтому применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Довод общества об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

По своей правовой природе договор от 14.02.2011 № 45 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа не является договором оказания услуг, а представляет собой непоименованный договор (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16           от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» правовой позицией к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Между тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А63-9639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                           Ю.В. Рыжков